GeForce GTX 1650 (mobilna) vs 760
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 1650 (mobilna) z GeForce GTX 760, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
1650 (mobilna) przewyższa 760 o znaczny 49% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1650 (mobilna) i GeForce GTX 760, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 282 | 370 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
Stosunek jakości do ceny | 40.33 | 4.42 |
Architektura | Turing (2018−2021) | Kepler (2012−2018) |
Kryptonim | N18P-G0, N18P-G61 | GK104 |
Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
Data wydania | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) | 25 czerwca 2013 (11 lat temu) |
Cena w momencie wydania | brak danych | $249 |
Cena teraz | $301 | $136 (0.5x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1650 (mobilna) ma 812% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTX 760.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 1650 (mobilna) i GeForce GTX 760: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1650 (mobilna) i GeForce GTX 760, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 1152 |
Ilość rdzeni CUDA | brak danych | 1152 |
Częstotliwość rdzenia | 1380 MHz | 980 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 1560 MHz | 1033 MHz |
Ilość tranzystorów | 4,700 million | 3,540 million |
Proces technologiczny | 12 nm | 28 nm |
Pobór mocy (TDP) | 50 Watt | 170 Watt |
Maksymalna temperatura GPU | brak danych | 97 °C |
Szybkość wypełniania teksturami | 99.84 | 94.1 billion/sec |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | brak danych | 2,378 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1650 (mobilna) i GeForce GTX 760 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
Magistrala | brak danych | PCI Express 3.0 |
Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
Długość | brak danych | 24.1 cm |
Wysokość | brak danych | 11.1 cm |
Grubość | brak danych | 2-slot |
Minimalna zalecana moc zasilacza | brak danych | 500 Watt |
Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | Two 6-pin |
Obsługa SLI | brak danych | + |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1650 (mobilna) i GeForce GTX 760: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR5, GDDR6 | GDDR5 |
Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 256 Bit |
Częstotliwość pamięci | 12000 MHz | 3000 MHz |
Przepustowość pamięci | 192.0 GB/s | 192.2 GB/s |
Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1650 (mobilna) i GeForce GTX 760. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | No outputs | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort |
Obsługa wielu monitorów | brak danych | 4 monitory |
HDMI | brak danych | + |
HDCP | brak danych | + |
Maksymalna rozdzielczość przez VGA | brak danych | 2048x1536 |
Wejście audio dla HDMI | brak danych | wewnętrzny |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 1650 (mobilna) i GeForce GTX 760 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
Blu Ray 3D | brak danych | + |
3D Gaming | brak danych | + |
3D Vision | brak danych | + |
PhysX | brak danych | + |
3D Vision Live | brak danych | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1650 (mobilna) i GeForce GTX 760, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
Model cieniujący | 6.5 | 5.1 |
OpenGL | 4.6 | 4.3 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.140 | 1.1.126 |
CUDA | 7.5 | + |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 1650 (mobilna) i GeForce GTX 760 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
1650 (mobilna) przewyższa 760 o 49% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
1650 (mobilna) przewyższa 760 o 48% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
1650 (mobilna) przewyższa 760 o 65% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
1650 (mobilna) przewyższa 760 o 8% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
1650 (mobilna) przewyższa 760 o 56% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
1650 (mobilna) przewyższa 760 o 43% w 3DMark Cloud Gate GPU.
Unigine Heaven 3.0
Jest to stary benchmark DirectX 11 wykorzystujący Unigine, silnik gry 3D autorstwa rosyjskiej firmy o tej samej nazwie. Pokazuje on średniowieczne miasto fantasy rozciągające się na kilka latających wysp. Wersja 3.0 została wydana w 2012 roku, a w 2013 została zastąpiona przez Heaven 4.0, która wprowadziła kilka drobnych usprawnień, w tym nowszą wersję Unigine.
Pokrycie benchmarku: 4%
1650 (mobilna) przewyższa 760 o 34% w Unigine Heaven 3.0.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 1650 (mobilna) i GeForce GTX 760 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 57
−15.8%
| 66
+15.8%
|
1440p | 37
+54.2%
| 24−27
−54.2%
|
4K | 23
+64.3%
| 14−16
−64.3%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 52
+174%
|
18−20
−174%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 55
+120%
|
24−27
−120%
|
Assassin's Creed Valhalla | 42
+110%
|
20−22
−110%
|
Battlefield 5 | 81
+103%
|
40−45
−103%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 51
+104%
|
24−27
−104%
|
Cyberpunk 2077 | 41
+116%
|
18−20
−116%
|
Far Cry 5 | 66
+128%
|
27−30
−128%
|
Far Cry New Dawn | 79
+132%
|
30−35
−132%
|
Forza Horizon 4 | 82
+36.7%
|
60−65
−36.7%
|
Hitman 3 | 47
+95.8%
|
24−27
−95.8%
|
Horizon Zero Dawn | 104
+104%
|
50−55
−104%
|
Metro Exodus | 82
+105%
|
40−45
−105%
|
Red Dead Redemption 2 | 71
+103%
|
35−40
−103%
|
Shadow of the Tomb Raider | 79
+108%
|
35−40
−108%
|
Watch Dogs: Legion | 48
+14.3%
|
40−45
−14.3%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 48
+92%
|
24−27
−92%
|
Assassin's Creed Valhalla | 24
+20%
|
20−22
−20%
|
Battlefield 5 | 70
+75%
|
40−45
−75%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 47
+88%
|
24−27
−88%
|
Cyberpunk 2077 | 32
+68.4%
|
18−20
−68.4%
|
Far Cry 5 | 53
+82.8%
|
27−30
−82.8%
|
Far Cry New Dawn | 54
+58.8%
|
30−35
−58.8%
|
Forza Horizon 4 | 148
+147%
|
60−65
−147%
|
Hitman 3 | 39
+62.5%
|
24−27
−62.5%
|
Horizon Zero Dawn | 148
+190%
|
50−55
−190%
|
Metro Exodus | 61
+52.5%
|
40−45
−52.5%
|
Red Dead Redemption 2 | 61
+74.3%
|
35−40
−74.3%
|
Shadow of the Tomb Raider | 64
+68.4%
|
35−40
−68.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 62
+138%
|
24−27
−138%
|
Watch Dogs: Legion | 141
+236%
|
40−45
−236%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 30
+20%
|
24−27
−20%
|
Assassin's Creed Valhalla | 8
−150%
|
20−22
+150%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 34
+36%
|
24−27
−36%
|
Cyberpunk 2077 | 30
+57.9%
|
18−20
−57.9%
|
Far Cry 5 | 40
+37.9%
|
27−30
−37.9%
|
Forza Horizon 4 | 62
+3.3%
|
60−65
−3.3%
|
Horizon Zero Dawn | 57
+11.8%
|
50−55
−11.8%
|
Shadow of the Tomb Raider | 55
+44.7%
|
35−40
−44.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+38.5%
|
24−27
−38.5%
|
Watch Dogs: Legion | 17
−147%
|
40−45
+147%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 52
+48.6%
|
35−40
−48.6%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 43
+79.2%
|
24−27
−79.2%
|
Far Cry New Dawn | 48
+118%
|
21−24
−118%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 22
+83.3%
|
12−14
−83.3%
|
Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 26
+73.3%
|
14−16
−73.3%
|
Cyberpunk 2077 | 15
+150%
|
6−7
−150%
|
Far Cry 5 | 35
+75%
|
20−22
−75%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+56.5%
|
21−24
−56.5%
|
Hitman 3 | 26
+73.3%
|
14−16
−73.3%
|
Horizon Zero Dawn | 44
+76%
|
24−27
−76%
|
Metro Exodus | 39
+95%
|
20−22
−95%
|
Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+85%
|
20−22
−85%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+75%
|
12−14
−75%
|
Watch Dogs: Legion | 12
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 33
+65%
|
20−22
−65%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 21
+75%
|
12−14
−75%
|
Far Cry New Dawn | 17
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
Hitman 3 | 14
+75%
|
8−9
−75%
|
Horizon Zero Dawn | 20−22
+53.8%
|
12−14
−53.8%
|
Shadow of the Tomb Raider | 15
+114%
|
7−8
−114%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21
+90.9%
|
10−12
−90.9%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 12
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
Assassin's Creed Valhalla | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
Cyberpunk 2077 | 5
+150%
|
2−3
−150%
|
Far Cry 5 | 12
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
+56.3%
|
16−18
−56.3%
|
Horizon Zero Dawn | 23
+76.9%
|
12−14
−76.9%
|
Metro Exodus | 19
+58.3%
|
12−14
−58.3%
|
Watch Dogs: Legion | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 17
+54.5%
|
10−12
−54.5%
|
W ten sposób GTX 1650 (mobilna) i GTX 760 konkurują w popularnych grach:
- GTX 760 jest 16% szybszy w 1080p
- GTX 1650 (mobilna) jest 54% szybszy w 1440p
- GTX 1650 (mobilna) jest 64% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Watch Dogs: Legion, z rozdzielczością 1080p i High Preset, GTX 1650 (mobilna) jest 236% szybszy.
- w Assassin's Creed Valhalla, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, GTX 760 jest 150% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 1650 (mobilna) wyprzedza 70 testach (97%)
- GTX 760 wyprzedza 2 testach (3%)
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 18.43 | 12.41 |
Nowość | 23 kwietnia 2019 | 25 czerwca 2013 |
Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
Proces technologiczny | 12 nm | 28 nm |
Pobór mocy (TDP) | 50 Wat | 170 Wat |
Model GeForce GTX 1650 (mobilna) to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 760.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1650 (mobilna) jest przeznaczona dla laptopów, a GeForce GTX 760 - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1650 (mobilna) i GeForce GTX 760 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.