GeForce GTX 1650 (mobilna) vs 680
Łączny wynik wydajności
1650 (mobilna) przewyższa 680 o znaczący 28% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1650 (mobilna) i GeForce GTX 680, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 282 | 340 |
| Miejsce według popularności | 62 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 40.31 | 5.20 |
| Architektura | Turing (2018−2021) | Kepler (2012−2018) |
| Kryptonim | N18P-G0, N18P-G61 | GK104 |
| Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) | 22 marca 2012 (12 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $499 |
| Cena teraz | $301 | $156 (0.3x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1650 (mobilna) ma 675% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTX 680.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 1650 (mobilna) i GeForce GTX 680: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1650 (mobilna) i GeForce GTX 680, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 1536 |
| Ilość rdzeni CUDA | brak danych | 1536 |
| Częstotliwość rdzenia | 1380 MHz | 1006 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1560 MHz | 1058 MHz |
| Ilość tranzystorów | 4,700 million | 3,540 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 50 Watt | 195 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 99.84 | 128.8 billion/sec |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | brak danych | 3,090.4 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1650 (mobilna) i GeForce GTX 680 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
| Magistrala | brak danych | PCI Express 3.0 |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | brak danych | 25.4 cm |
| Wysokość | brak danych | 11.1 cm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | Two 6-pin |
| Obsługa SLI | brak danych | + |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1650 (mobilna) i GeForce GTX 680: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5, GDDR6 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2048 MB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 256-bit GDDR5 |
| Częstotliwość pamięci | 12000 MHz | 6000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 192.0 GB/s | 192.2 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1650 (mobilna) i GeForce GTX 680. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort |
| Obsługa wielu monitorów | brak danych | 4 monitory |
| HDMI | brak danych | + |
| HDCP | brak danych | + |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | brak danych | 2048x1536 |
| Wejście audio dla HDMI | brak danych | wewnętrzny |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1650 (mobilna) i GeForce GTX 680, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| Model cieniujący | 6.5 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.2 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.1.126 |
| CUDA | 7.5 | + |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 1650 (mobilna) i GeForce GTX 680 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
1650 (mobilna) przewyższa 680 o 28% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
1650 (mobilna) przewyższa 680 o 28% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
1650 (mobilna) przewyższa 680 o 29% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
1650 (mobilna) przewyższa 680 o 5% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
1650 (mobilna) przewyższa 680 o 23% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
1650 (mobilna) przewyższa 680 o 22% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
1650 (mobilna) przewyższa 680 o 48% w 3DMark Ice Storm GPU.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 1650 (mobilna) i GeForce GTX 680 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 55−60
+22.2%
| 45
−22.2%
|
| Full HD | 57
−35.1%
| 77
+35.1%
|
| 1440p | 37
+37%
| 27−30
−37%
|
| 4K | 23
+0%
| 23
+0%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 52
+136%
|
21−24
−136%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55
+89.7%
|
27−30
−89.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 42
+75%
|
24−27
−75%
|
| Battlefield 5 | 81
+72.3%
|
45−50
−72.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 51
+75.9%
|
27−30
−75.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
+86.4%
|
21−24
−86.4%
|
| Far Cry 5 | 66
+94.1%
|
30−35
−94.1%
|
| Far Cry New Dawn | 79
+103%
|
35−40
−103%
|
| Forza Horizon 4 | 82
+20.6%
|
65−70
−20.6%
|
| Hitman 3 | 47
+67.9%
|
27−30
−67.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 104
+79.3%
|
55−60
−79.3%
|
| Metro Exodus | 82
+70.8%
|
45−50
−70.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 71
+77.5%
|
40−45
−77.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 79
+75.6%
|
45−50
−75.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 48
+2.1%
|
45−50
−2.1%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 48
+65.5%
|
27−30
−65.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24
+0%
|
24−27
+0%
|
| Battlefield 5 | 70
+48.9%
|
45−50
−48.9%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 47
+62.1%
|
27−30
−62.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 32
+45.5%
|
21−24
−45.5%
|
| Far Cry 5 | 53
+55.9%
|
30−35
−55.9%
|
| Far Cry New Dawn | 54
+38.5%
|
35−40
−38.5%
|
| Forza Horizon 4 | 148
+118%
|
65−70
−118%
|
| Hitman 3 | 39
+39.3%
|
27−30
−39.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 148
+155%
|
55−60
−155%
|
| Metro Exodus | 61
+27.1%
|
45−50
−27.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 61
+52.5%
|
40−45
−52.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 64
+42.2%
|
45−50
−42.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62
+47.6%
|
42
−47.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 141
+200%
|
45−50
−200%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30
+3.4%
|
27−30
−3.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8
−200%
|
24−27
+200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 34
+17.2%
|
27−30
−17.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
+36.4%
|
21−24
−36.4%
|
| Far Cry 5 | 40
+17.6%
|
30−35
−17.6%
|
| Forza Horizon 4 | 62
−9.7%
|
65−70
+9.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 57
−1.8%
|
55−60
+1.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 55
+22.2%
|
45−50
−22.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+63.6%
|
22
−63.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 17
−176%
|
45−50
+176%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 52
+30%
|
40−45
−30%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 43
+53.6%
|
27−30
−53.6%
|
| Far Cry New Dawn | 48
+84.6%
|
24−27
−84.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 22
+57.1%
|
14−16
−57.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+45.5%
|
10−12
−45.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 26
+44.4%
|
18−20
−44.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
+114%
|
7−8
−114%
|
| Far Cry 5 | 35
+52.2%
|
21−24
−52.2%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+33.3%
|
27−30
−33.3%
|
| Hitman 3 | 26
+52.9%
|
16−18
−52.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 44
+51.7%
|
27−30
−51.7%
|
| Metro Exodus | 39
+56%
|
24−27
−56%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+48%
|
24−27
−48%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+40%
|
14−16
−40%
|
| Watch Dogs: Legion | 12
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 33
+37.5%
|
24−27
−37.5%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 21
+50%
|
14−16
−50%
|
| Far Cry New Dawn | 17
+54.5%
|
10−12
−54.5%
|
| Hitman 3 | 14
+40%
|
10−11
−40%
|
| Horizon Zero Dawn | 20−22
+33.3%
|
14−16
−33.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 15
+66.7%
|
9−10
−66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
+31.3%
|
16
−31.3%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12
+50%
|
8−9
−50%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
+150%
|
2−3
−150%
|
| Far Cry 5 | 12
+50%
|
8−9
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+31.6%
|
18−20
−31.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 23
+53.3%
|
14−16
−53.3%
|
| Metro Exodus | 19
+35.7%
|
14−16
−35.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 17
+30.8%
|
12−14
−30.8%
|
W ten sposób GTX 1650 (mobilna) i GTX 680 konkurują w popularnych grach:
- GTX 1650 (mobilna) jest 22% szybszy w 900p
- GTX 680 jest 35% szybszy w 1080p
- GTX 1650 (mobilna) jest 37% szybszy w 1440p
- Zawiąż 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Watch Dogs: Legion, z rozdzielczością 1080p i High Preset, GTX 1650 (mobilna) jest 200% szybszy.
- w Assassin's Creed Valhalla, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, GTX 680 jest 200% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 1650 (mobilna) wyprzedza 67 testach (93%)
- GTX 680 wyprzedza 4 testach (6%)
- jest remis w 1 teście (1%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 18.42 | 14.38 |
| Nowość | 23 kwietnia 2019 | 22 marca 2012 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2048 MB |
| Proces technologiczny | 12 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 50 Wat | 195 Wat |
Model GeForce GTX 1650 (mobilna) to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 680.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1650 (mobilna) jest przeznaczona dla laptopów, a GeForce GTX 680 - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1650 (mobilna) i GeForce GTX 680 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
