GeForce GTX 1650 (mobil) vs GTX 690
Aggregierte Leistungsbewertung
Wir haben GeForce GTX 1650 (mobil) mit GeForce GTX 690 verglichen, einschließlich Spezifikationen und Leistungsdaten.
Basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen übertrifft GTX 1650 (mobil) die GTX 690 um signifikante 29%.
Primäre Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von GeForce GTX 1650 (Laptop) und GeForce GTX 690 sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 296 | 365 |
| Platz nach Beliebtheit | 78 | nicht in den Top-100 |
| Bewertung der Kostenwirksamkeit | keine Angaben | 1.45 |
| Leistungseffizienz | 25.72 | 3.32 |
| Architektur | Turing (2018−2022) | Kepler (2012−2018) |
| Codename | TU117 | GK104 |
| Typ | Für Laptops | Desktop- |
| Veröffentlichungsdatum | 15 April 2020 (4 Jahre vor) | 3 Mai 2012 (12 Jahre vor) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | keine Angaben | $999 |
Bewertung der Kostenwirksamkeit
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
Detaillierte Spezifikationen
Allgemeine Parameter von GeForce GTX 1650 (Laptop) und GeForce GTX 690: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von GeForce GTX 1650 (Laptop) und GeForce GTX 690, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 1024 | 3072 |
| Kernfrequenz | 1380 MHz | 915 MHz |
| Boost-Frequenz | 1560 MHz | 1019 MHz |
| Anzahl der Transistoren | 4,700 million | 3,540 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 12 nm | 28 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 50 Watt | 300 Watt |
| Texturiergeschwindigkeit | 99.84 | 130.4 |
| Gleitkomma-Leistung | 3.195 TFLOPS | 3.13 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 64 | 128 |
Formfaktor und Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von GeForce GTX 1650 (Laptop) und GeForce GTX 690 mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).
| Laptop-Größe | medium sized | keine Angaben |
| Bus | keine Angaben | PCI Express 3.0 |
| Schnittstelle | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Länge | keine Angaben | 279 mm |
| Höhe | keine Angaben | 11.1 cm |
| Dicke | keine Angaben | 2-slot |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | keine Angaben | 2x 8-pin |
| SLI-Unterstützung | - | + |
VRAM-Kapazität und -Typ
Die Parameter des auf GeForce GTX 1650 (Laptop) und GeForce GTX 690 installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | GDDR6 | GDDR5 |
| Maximale Speicherkapazität | 4 GB | 4 GB (4 GB per GPU) GDDR5 |
| Speicherbusbreite | 128 Bit | 512-bit (256-bit per GPU) |
| Speicherfrequenz | 1500 MHz | 1502 MHz |
| Speicherbandbreite | 192.0 GB/s | 384 GB/s |
| Multiplexspeicher | - | - |
Konnektivität und Ausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf GeForce GTX 1650 (Laptop) und GeForce GTX 690. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | No outputs | Two Dual Link DVI-I. One Dual link DVI-D. One Mini-Displayport 1.2 |
| Multi-Monitor-Unterstützung | keine Angaben | 4 displays |
| HDMI | - | Yes (via dongle) |
| HDCP | - | + |
| Maximale Auflösung über VGA | keine Angaben | 2048x1536 |
| Audioeingang für HDMI | keine Angaben | Internal |
Unterstützte Technologien
Technologische Lösungen und APIs, die von GeForce GTX 1650 (Laptop) und GeForce GTX 690 unterstützt werden. Sie brauchen diese Informationen, wenn Sie eine bestimmte Technologie für Ihre Zwecke benötigen.
| 3D Blu-Ray | - | + |
| 3D Gaming | - | + |
| 3D Vision Live | - | + |
API-Kompatibilität
Die von GeForce GTX 1650 (Laptop) und GeForce GTX 690 unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| Shader-Modell | 6.5 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.2 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.1.126 |
| CUDA | 7.5 | + |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von GeForce GTX 1650 (mobil) und GeForce GTX 690. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung. Wir verbessern regelmäßig unsere kombinierten Algorithmen, aber wenn Sie einige wahrgenommene Ungereimtheiten finden, können Sie sich gerne im Kommentarbereich äußern, wir beheben Probleme in der Regel schnell.
Passmark
Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike ist ein DirectX 11-Benchmark für Gaming-PCs. Er enthält zwei separate Tests, die einen Kampf zwischen einem Humanoiden und einer feurigen Kreatur, die scheinbar aus Lava besteht, zeigen. Mit einer Auflösung von 1920x1080 zeigt Fire Strike eine realistische Grafik und ist ziemlich anstrengend für die Hardware.
Spielleistung
Die Ergebnisse von GeForce GTX 1650 (mobil) und GeForce GTX 690 in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS für alle PC-Spiele
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| Full HD | 57
+42.5%
| 40−45
−42.5%
|
| 1440p | 37
+37%
| 27−30
−37%
|
| 4K | 22
+37.5%
| 16−18
−37.5%
|
Kosten pro Rahmen, $
| 1080p | keine Angaben | 24.98 |
| 1440p | keine Angaben | 37.00 |
| 4K | keine Angaben | 62.44 |
FPS-Leistung in beliebten Spielen
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 52
+30%
|
40−45
−30%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55
+37.5%
|
40−45
−37.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 42
+40%
|
30−33
−40%
|
| Battlefield 5 | 81
+35%
|
60−65
−35%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 51
+45.7%
|
35−40
−45.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
+36.7%
|
30−33
−36.7%
|
| Far Cry 5 | 66
+32%
|
50−55
−32%
|
| Far Cry New Dawn | 79
+31.7%
|
60−65
−31.7%
|
| Forza Horizon 4 | 166
+38.3%
|
120−130
−38.3%
|
| Hitman 3 | 47
+34.3%
|
35−40
−34.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 164
+36.7%
|
120−130
−36.7%
|
| Metro Exodus | 82
+36.7%
|
60−65
−36.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 71
+29.1%
|
55−60
−29.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 117
+30%
|
90−95
−30%
|
| Watch Dogs: Legion | 146
+32.7%
|
110−120
−32.7%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 80
+33.3%
|
60−65
−33.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24
+33.3%
|
18−20
−33.3%
|
| Battlefield 5 | 70
+40%
|
50−55
−40%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 47
+34.3%
|
35−40
−34.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 32
+33.3%
|
24−27
−33.3%
|
| Far Cry 5 | 53
+32.5%
|
40−45
−32.5%
|
| Far Cry New Dawn | 54
+35%
|
40−45
−35%
|
| Forza Horizon 4 | 148
+34.5%
|
110−120
−34.5%
|
| Hitman 3 | 42
+40%
|
30−33
−40%
|
| Horizon Zero Dawn | 148
+34.5%
|
110−120
−34.5%
|
| Metro Exodus | 68
+36%
|
50−55
−36%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55
+37.5%
|
40−45
−37.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 64
+42.2%
|
45−50
−42.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+40%
|
30−33
−40%
|
| Watch Dogs: Legion | 141
+41%
|
100−105
−41%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30
+42.9%
|
21−24
−42.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 34
+41.7%
|
24−27
−41.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
+42.9%
|
21−24
−42.9%
|
| Far Cry 5 | 40
+33.3%
|
30−33
−33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 62
+37.8%
|
45−50
−37.8%
|
| Hitman 3 | 37
+37%
|
27−30
−37%
|
| Horizon Zero Dawn | 57
+42.5%
|
40−45
−42.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 55
+37.5%
|
40−45
−37.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+33.3%
|
27−30
−33.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 17
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 52
+30%
|
40−45
−30%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 43
+43.3%
|
30−33
−43.3%
|
| Far Cry New Dawn | 34
+41.7%
|
24−27
−41.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 22
+37.5%
|
16−18
−37.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 20−22
+42.9%
|
14−16
−42.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
+50%
|
10−11
−50%
|
| Far Cry 5 | 25
+38.9%
|
18−20
−38.9%
|
| Forza Horizon 4 | 99
+32%
|
75−80
−32%
|
| Hitman 3 | 26
+44.4%
|
18−20
−44.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 44
+46.7%
|
30−33
−46.7%
|
| Metro Exodus | 39
+30%
|
30−33
−30%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+33.3%
|
27−30
−33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+31.3%
|
16−18
−31.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 115
+35.3%
|
85−90
−35.3%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 33
+37.5%
|
24−27
−37.5%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 21
+31.3%
|
16−18
−31.3%
|
| Far Cry New Dawn | 17
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
| Hitman 3 | 14
+40%
|
10−11
−40%
|
| Horizon Zero Dawn | 45
+50%
|
30−33
−50%
|
| Metro Exodus | 26
+44.4%
|
18−20
−44.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
+31.3%
|
16−18
−31.3%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Far Cry 5 | 12
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+38.9%
|
18−20
−38.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 20−22
+42.9%
|
14−16
−42.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 17
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
So konkurrieren GTX 1650 (mobil) und GTX 690 in beliebten Spielen:
- GTX 1650 (mobil) ist 43% schneller in 1080p
- GTX 1650 (mobil) ist 37% schneller in 1440p
- GTX 1650 (mobil) ist 38% schneller in 4K
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 18.45 | 14.30 |
| Neuheit | 15 April 2020 | 3 Mai 2012 |
| Technologischer Prozess | 12 nm | 28 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 50 Watt | 300 Watt |
GTX 1650 (mobil) hat eine um 29% höhere Gesamtleistungsbewertung, einen Altersvorsprung von 7 Jahren, ein 133.3% fortschrittlicheres Lithografieverfahren, und 500% weniger Stromverbrauch.
Der GeForce GTX 1650 (mobil) ist unsere empfohlene Wahl, da er den GeForce GTX 690 in Leistungstests schlägt.
Beachten Sie, dass GeForce GTX 1650 (mobil) für Laptops und GeForce GTX 690 für Desktops bestimmt ist.
Wenn Sie noch Fragen zur Wahl zwischen GeForce GTX 1650 (mobil) und GeForce GTX 690 haben - fragen Sie in den Kommentaren, und wir werden antworten.
Vergleiche mit ähnlichen GPUs
Wir haben mehrere Grafikkarten-Vergleiche ausgewählt, deren Leistung den getesteten Karten mehr oder weniger nahe kommt, so dass Sie mehr wahrscheinliche Optionen in Betracht ziehen können.
