Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
NVIDIA GeForce GTX 1650 Ti Max-Q vs AMD Radeon 680M
Łączny wynik wydajności
Radeon 680M przewyższa GeForce GTX 1650 Ti Max-Q o 2% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1650 Ti Max-Q i Radeon 680M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 299 | 294 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
Stosunek jakości do ceny | 10.40 | brak danych |
Architektura | Turing (2018−2021) | RDNA 2 (2020−2022) |
Kryptonim | N18P-G62 Max-Q | RDNA 2 Rembrandt |
Typ | Do laptopów | Do laptopów |
Data wydania | 2 kwietnia 2020 (3 lata temu) | 4 stycznia 2022 (2 lata temu) |
Cena teraz | $1183 | brak danych |
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 1650 Ti Max-Q i Radeon 680M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1650 Ti Max-Q i Radeon 680M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 768 |
Częstotliwość rdzenia | 1035 MHz | brak danych |
Częstotliwość w trybie Boost | 1200 MHz | 2400 MHz |
Ilość tranzystorów | 4,700 million | 13,100 million |
Proces technologiczny | 12 nm | 6 nm |
Pobór mocy (TDP) | 35 Watt | 45 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 76.80 | 115.2 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1650 Ti Max-Q i Radeon 680M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1650 Ti Max-Q i Radeon 680M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR6 | Używana systemna |
Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | Używana systemna |
Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | Używana systemna |
Częstotliwość pamięci | 10000 MHz | Używana systemna |
Przepustowość pamięci | 160.0 GB/s | brak danych |
Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1650 Ti Max-Q i Radeon 680M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1650 Ti Max-Q i Radeon 680M, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
Model cieniujący | 6.5 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.0 |
Vulkan | 1.2.140 | 1.2 |
CUDA | 7.5 | brak danych |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 1650 Ti Max-Q i Radeon 680M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Radeon 680M przewyższa GeForce GTX 1650 Ti Max-Q o 2% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
GeForce GTX 1650 Ti Max-Q przewyższa Radeon 680M o 4% w Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Radeon 680M przewyższa GeForce GTX 1650 Ti Max-Q o 7% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce GTX 1650 Ti Max-Q przewyższa Radeon 680M o 11% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce GTX 1650 Ti Max-Q przewyższa Radeon 680M o 25% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce GTX 1650 Ti Max-Q przewyższa Radeon 680M o 10% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
GeForce GTX 1650 Ti Max-Q przewyższa Radeon 680M o 19% w 3DMark Ice Storm GPU.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 1650 Ti Max-Q i Radeon 680M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 54
+45.9%
| 37
−45.9%
|
1440p | 35
+106%
| 17
−106%
|
4K | 24
+118%
| 11
−118%
|
Popularne gry
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 24−27
−50%
|
39
+50%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 49
+40%
|
35−40
−40%
|
Assassin's Creed Valhalla | 38
+0%
|
38
+0%
|
Battlefield 5 | 55−60
−1.8%
|
55−60
+1.8%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
−2.3%
|
40−45
+2.3%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
−11.5%
|
29
+11.5%
|
Far Cry 5 | 56
+47.4%
|
38
−47.4%
|
Far Cry New Dawn | 56
+47.4%
|
38
−47.4%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
−1.7%
|
55−60
+1.7%
|
Hitman 3 | 45−50
−21.7%
|
56
+21.7%
|
Horizon Zero Dawn | 50
+35.1%
|
37
−35.1%
|
Red Dead Redemption 2 | 27−30
−3.7%
|
27−30
+3.7%
|
Shadow of the Tomb Raider | 55
+77.4%
|
31
−77.4%
|
Watch Dogs: Legion | 49
+25.6%
|
39
−25.6%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 41
+17.1%
|
35−40
−17.1%
|
Assassin's Creed Valhalla | 24
−29.2%
|
31
+29.2%
|
Battlefield 5 | 55−60
−1.8%
|
55−60
+1.8%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
−2.3%
|
40−45
+2.3%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
+23.8%
|
21
−23.8%
|
Far Cry 5 | 51
+45.7%
|
35
−45.7%
|
Far Cry New Dawn | 53
+47.2%
|
36
−47.2%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
−1.7%
|
55−60
+1.7%
|
Hitman 3 | 45−50
−2.2%
|
47
+2.2%
|
Horizon Zero Dawn | 36
+20%
|
30
−20%
|
Metro Exodus | 31
+40.9%
|
22
−40.9%
|
Red Dead Redemption 2 | 27−30
−3.7%
|
27−30
+3.7%
|
Shadow of the Tomb Raider | 43
+65.4%
|
26
−65.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 54
+35%
|
40
−35%
|
Watch Dogs: Legion | 39
+18.2%
|
33
−18.2%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 19
−84.2%
|
35−40
+84.2%
|
Assassin's Creed Valhalla | 12
−125%
|
27
+125%
|
Battlefield 5 | 55−60
−1.8%
|
55−60
+1.8%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
+52.9%
|
17
−52.9%
|
Far Cry 5 | 48
+41.2%
|
34
−41.2%
|
Far Cry New Dawn | 49
+48.5%
|
33
−48.5%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
−1.7%
|
55−60
+1.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 32
+33.3%
|
24
−33.3%
|
Watch Dogs: Legion | 16
−12.5%
|
18
+12.5%
|
1440p
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
−4.2%
|
24−27
+4.2%
|
Hitman 3 | 24−27
−7.7%
|
28
+7.7%
|
Horizon Zero Dawn | 30
+30.4%
|
21−24
−30.4%
|
Metro Exodus | 14−16
−6.7%
|
16−18
+6.7%
|
Red Dead Redemption 2 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
Shadow of the Tomb Raider | 21−24
−4.8%
|
21−24
+4.8%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 16−18
−5.9%
|
18−20
+5.9%
|
Assassin's Creed Valhalla | 12
−25%
|
14−16
+25%
|
Battlefield 5 | 35−40
−2.8%
|
35−40
+2.8%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
−22.2%
|
11
+22.2%
|
Far Cry 5 | 33
+57.1%
|
21
−57.1%
|
Far Cry New Dawn | 30−35
−3.2%
|
30−35
+3.2%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
−3%
|
30−35
+3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+0%
|
17
+0%
|
Watch Dogs: Legion | 14
+27.3%
|
10−12
−27.3%
|
4K
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
Hitman 3 | 14−16
+7.1%
|
14
−7.1%
|
Horizon Zero Dawn | 4
−175%
|
10−12
+175%
|
Metro Exodus | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
Red Dead Redemption 2 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
Shadow of the Tomb Raider | 15
+36.4%
|
10−12
−36.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 20
+53.8%
|
13
−53.8%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
Assassin's Creed Valhalla | 5
−60%
|
8−9
+60%
|
Battlefield 5 | 18−20
−5.6%
|
18−20
+5.6%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−33.3%
|
4
+33.3%
|
Far Cry 5 | 16
+23.1%
|
12−14
−23.1%
|
Far Cry New Dawn | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
Forza Horizon 4 | 21−24
−4.3%
|
24−27
+4.3%
|
Watch Dogs: Legion | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
W ten sposób GTX 1650 Ti Max-Q i Radeon 680M konkurują w popularnych grach:
Rozdzielczość 1080p:
- GTX 1650 Ti Max-Q jest o 45.9% szybszy niż Radeon 680M.
Rozdzielczość 1440p:
- GTX 1650 Ti Max-Q jest o 106% szybszy niż Radeon 680M.
Rozdzielczość 4K:
- GTX 1650 Ti Max-Q jest o 118% szybszy niż Radeon 680M.
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Shadow of the Tomb Raider, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, GTX 1650 Ti Max-Q jest 77.4% szybszy niż Radeon 680M.
- W Horizon Zero Dawn, z rozdzielczością 4K i High Preset, Radeon 680M jest 175% szybszy niż GTX 1650 Ti Max-Q.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 1650 Ti Max-Q wyprzedza 26 testach (38%)
- Radeon 680M wyprzedza 33 testach (49%)
- jest remis w 9 testach (13%)
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 16.55 | 16.93 |
Nowość | 2 kwietnia 2020 | 4 stycznia 2022 |
Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | Używana systemna |
Proces technologiczny | 12 nm | 6 nm |
Pobór mocy (TDP) | 35 Wat | 45 Wat |
Nie możemy się zdecydować między GeForce GTX 1650 Ti Max-Q i Radeon 680M. Różnica w wydajności jest naszym zdaniem zbyt mała.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1650 Ti Max-Q i Radeon 680M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.