GeForce GTX 560 Ti เทียบกับ GTX 1650 SUPER
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 SUPER และ GeForce GTX 560 Ti โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1650 SUPER มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 560 Ti อย่างมหาศาลถึง 232% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 220 | 532 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 48 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 1.59 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.10 | 3.20 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Fermi 2.0 (2010−2014) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | GF114 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 22 พฤศจิกายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 25 มกราคม 2011 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $249 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 384 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1530 MHz | 823 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1725 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 1,950 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 170 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 138.0 | 52.67 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.416 TFLOPS | 1.263 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 80 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | 229 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 2x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 1 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 12000 MHz | 1002 MHz |
| 192.0 จีบี/s | 128.3 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 2x DVI, 1x mini-HDMI |
| HDMI | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Multi Monitor | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | 7.5 | 2.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 200−210
+217%
| 63
−217%
|
| Full HD | 69
+6.2%
| 65
−6.2%
|
| 1440p | 37
+270%
| 10−12
−270%
|
| 4K | 23
+283%
| 6−7
−283%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.83 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 24.90 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 41.50 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 99
+450%
|
18−20
−450%
|
| Counter-Strike 2 | 248
+570%
|
35−40
−570%
|
| Cyberpunk 2077 | 63
+320%
|
14−16
−320%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 73
+306%
|
18−20
−306%
|
| Battlefield 5 | 72
+125%
|
30−35
−125%
|
| Counter-Strike 2 | 201
+443%
|
35−40
−443%
|
| Cyberpunk 2077 | 50
+233%
|
14−16
−233%
|
| Far Cry 5 | 93
+288%
|
24−27
−288%
|
| Fortnite | 120−130
+169%
|
45−50
−169%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+197%
|
30−35
−197%
|
| Forza Horizon 5 | 93
+323%
|
21−24
−323%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+259%
|
27−30
−259%
|
| Valorant | 160−170
+115%
|
75−80
−115%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 42
+133%
|
18−20
−133%
|
| Battlefield 5 | 58
+81.3%
|
30−35
−81.3%
|
| Counter-Strike 2 | 96
+159%
|
35−40
−159%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+119%
|
110−120
−119%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
+167%
|
14−16
−167%
|
| Dota 2 | 209
+267%
|
55−60
−267%
|
| Far Cry 5 | 86
+258%
|
24−27
−258%
|
| Fortnite | 120−130
+169%
|
45−50
−169%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+197%
|
30−35
−197%
|
| Forza Horizon 5 | 82
+273%
|
21−24
−273%
|
| Grand Theft Auto V | 103
+281%
|
27−30
−281%
|
| Metro Exodus | 51
+264%
|
14−16
−264%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+259%
|
27−30
−259%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90
+350%
|
20−22
−350%
|
| Valorant | 160−170
+115%
|
75−80
−115%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 57
+78.1%
|
30−35
−78.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 34
+127%
|
14−16
−127%
|
| Dota 2 | 191
+235%
|
55−60
−235%
|
| Far Cry 5 | 79
+229%
|
24−27
−229%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+197%
|
30−35
−197%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+259%
|
27−30
−259%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50
+150%
|
20−22
−150%
|
| Valorant | 160−170
+115%
|
75−80
−115%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 120−130
+169%
|
45−50
−169%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 52
+333%
|
12−14
−333%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
+205%
|
55−60
−205%
|
| Grand Theft Auto V | 45
+350%
|
10−11
−350%
|
| Metro Exodus | 29
+314%
|
7−8
−314%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+338%
|
40−45
−338%
|
| Valorant | 200−210
+148%
|
80−85
−148%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 42
+180%
|
14−16
−180%
|
| Cyberpunk 2077 | 20
+233%
|
6−7
−233%
|
| Far Cry 5 | 54
+260%
|
14−16
−260%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+256%
|
18−20
−256%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+282%
|
10−12
−282%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 60−65
+300%
|
14−16
−300%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 20−22
+233%
|
6−7
−233%
|
| Counter-Strike 2 | 10
+233%
|
3−4
−233%
|
| Grand Theft Auto V | 45
+150%
|
18−20
−150%
|
| Metro Exodus | 16
+700%
|
2−3
−700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 32
+433%
|
6−7
−433%
|
| Valorant | 140−150
+282%
|
35−40
−282%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24
+243%
|
7−8
−243%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+257%
|
7−8
−257%
|
| Cyberpunk 2077 | 3
+50%
|
2−3
−50%
|
| Dota 2 | 80
+196%
|
27−30
−196%
|
| Far Cry 5 | 24
+200%
|
8−9
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+267%
|
12−14
−267%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+271%
|
7−8
−271%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 27−30
+286%
|
7−8
−286%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 SUPER และ GTX 560 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 SUPER เร็วกว่า 217% ในความละเอียด 900p
- GTX 1650 SUPER เร็วกว่า 6% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1650 SUPER เร็วกว่า 270% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1650 SUPER เร็วกว่า 283% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1650 SUPER เร็วกว่า 700%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1650 SUPER เหนือกว่า GTX 560 Ti ในการทดสอบทั้ง 61 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 22.73 | 6.84 |
| ความใหม่ล่าสุด | 22 พฤศจิกายน 2019 | 25 มกราคม 2011 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 1 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 170 วัตต์ |
GTX 1650 SUPER มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 232.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 233.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 70%
GeForce GTX 1650 SUPER เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 560 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
