GeForce GTX 1660 Super vs 560 Ti
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 1660 Super i GeForce GTX 560 Ti, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
1660 Super przewyższa 560 Ti o aż 320% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1660 Super i GeForce GTX 560 Ti, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 148 | 490 |
| Miejsce według popularności | 8 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 28.60 | 1.82 |
| Architektura | Turing (2018−2021) | Fermi (2010−2014) |
| Kryptonim | Turing TU116 | GF114 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 29 października 2019 (4 lata temu) | 25 stycznia 2011 (13 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $229 | $249 |
| Cena teraz | $277 (1.2x) | $130 (0.5x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1660 Super ma 1471% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTX 560 Ti.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 1660 Super i GeForce GTX 560 Ti: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1660 Super i GeForce GTX 560 Ti, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1408 | 384 |
| Częstotliwość rdzenia | 1530 MHz | 822 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1785 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 6,600 million | 1,950 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 125 Watt | 170 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 157.1 | 52.67 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | brak danych | 1,263.4 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1660 Super i GeForce GTX 560 Ti z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Długość | 229 mm | 229 mm |
| Grubość | 2-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 8-pin | 2x 6-pin |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1660 Super i GeForce GTX 560 Ti: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 1 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 192 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 14000 MHz | 2004 MHz |
| Przepustowość pamięci | 336.0 GB/s | 128.3 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | brak danych |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1660 Super i GeForce GTX 560 Ti. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 2x DVI, 1x mini-HDMI |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | brak danych |
| Obsługa G-SYNC | + | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 1660 Super i GeForce GTX 560 Ti rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| NVENC | + | brak danych |
| Ansel | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1660 Super i GeForce GTX 560 Ti, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| Model cieniujący | 6.5 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | 7.5 | 2.1 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 1660 Super i GeForce GTX 560 Ti na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
1660 Super przewyższa 560 Ti o 320% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
1660 Super przewyższa 560 Ti o 320% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
1660 Super przewyższa 560 Ti o 448% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
1660 Super przewyższa 560 Ti o 395% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
1660 Super przewyższa 560 Ti o 356% w 3DMark Fire Strike Graphics.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
1660 Super przewyższa 560 Ti o 474% w GeekBench 5 OpenCL.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 1660 Super i GeForce GTX 560 Ti w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 260−270
+313%
| 63
−313%
|
| Full HD | 90
+52.5%
| 59
−52.5%
|
| 1440p | 54
+350%
| 12−14
−350%
|
| 4K | 30
+329%
| 7−8
−329%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 76
+533%
|
12−14
−533%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 88
+450%
|
16−18
−450%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 66
+560%
|
10−11
−560%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+365%
|
21−24
−365%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 80
+400%
|
16−18
−400%
|
| Cyberpunk 2077 | 63
+425%
|
12−14
−425%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+311%
|
18−20
−311%
|
| Far Cry New Dawn | 121
+450%
|
21−24
−450%
|
| Forza Horizon 4 | 144
+279%
|
35−40
−279%
|
| Hitman 3 | 77
+413%
|
14−16
−413%
|
| Horizon Zero Dawn | 186
+431%
|
35−40
−431%
|
| Metro Exodus | 144
+555%
|
21−24
−555%
|
| Red Dead Redemption 2 | 80
+264%
|
21−24
−264%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 163
+552%
|
24−27
−552%
|
| Watch Dogs: Legion | 83
+177%
|
30−33
−177%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 73
+356%
|
16−18
−356%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 48
+380%
|
10−11
−380%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+365%
|
21−24
−365%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 72
+350%
|
16−18
−350%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
+333%
|
12−14
−333%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+311%
|
18−20
−311%
|
| Far Cry New Dawn | 86
+291%
|
21−24
−291%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+250%
|
35−40
−250%
|
| Hitman 3 | 63
+320%
|
14−16
−320%
|
| Horizon Zero Dawn | 290
+729%
|
35−40
−729%
|
| Metro Exodus | 111
+405%
|
21−24
−405%
|
| Red Dead Redemption 2 | 64
+191%
|
21−24
−191%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 129
+416%
|
24−27
−416%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 113
+606%
|
16−18
−606%
|
| Watch Dogs: Legion | 208
+593%
|
30−33
−593%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 51
+219%
|
16−18
−219%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 44
+340%
|
10−11
−340%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 55
+244%
|
16−18
−244%
|
| Cyberpunk 2077 | 49
+308%
|
12−14
−308%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+311%
|
18−20
−311%
|
| Forza Horizon 4 | 107
+182%
|
35−40
−182%
|
| Horizon Zero Dawn | 99
+183%
|
35−40
−183%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 112
+348%
|
24−27
−348%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 61
+281%
|
16−18
−281%
|
| Watch Dogs: Legion | 31
+3.3%
|
30−33
−3.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 57
+159%
|
21−24
−159%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+320%
|
14−16
−320%
|
| Far Cry New Dawn | 82
+583%
|
12−14
−583%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40
+471%
|
7−8
−471%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 34
+1033%
|
3−4
−1033%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 53
+430%
|
10−11
−430%
|
| Cyberpunk 2077 | 26
+550%
|
4−5
−550%
|
| Far Cry 5 | 65
+442%
|
12−14
−442%
|
| Forza Horizon 4 | 84
+500%
|
14−16
−500%
|
| Hitman 3 | 43
+291%
|
10−12
−291%
|
| Horizon Zero Dawn | 71
+318%
|
16−18
−318%
|
| Metro Exodus | 67
+570%
|
10−11
−570%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 80
+1043%
|
7−8
−1043%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+543%
|
7−8
−543%
|
| Watch Dogs: Legion | 24
+500%
|
4−5
−500%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 56
+331%
|
12−14
−331%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+371%
|
7−8
−371%
|
| Far Cry New Dawn | 31
+520%
|
5−6
−520%
|
| Hitman 3 | 25
+525%
|
4−5
−525%
|
| Horizon Zero Dawn | 40−45
+400%
|
8−9
−400%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 27
+800%
|
3−4
−800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40
+700%
|
5−6
−700%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24
+380%
|
5−6
−380%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18
+500%
|
3−4
−500%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 19
+533%
|
3−4
−533%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+375%
|
4−5
−375%
|
| Forza Horizon 4 | 54
+500%
|
9−10
−500%
|
| Horizon Zero Dawn | 40
+400%
|
8−9
−400%
|
| Metro Exodus | 35
+338%
|
8−9
−338%
|
| Watch Dogs: Legion | 12
+300%
|
3−4
−300%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 28
+250%
|
8−9
−250%
|
W ten sposób GTX 1660 Super i GTX 560 Ti konkurują w popularnych grach:
- GTX 1660 Super jest 313% szybszy w 900p
- GTX 1660 Super jest 53% szybszy w 1080p
- GTX 1660 Super jest 350% szybszy w 1440p
- GTX 1660 Super jest 329% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Shadow of the Tomb Raider, z rozdzielczością 1440p i Ultra Preset, GTX 1660 Super jest 1043% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, GTX 1660 Super przewyższył GTX 560 Ti we wszystkich 72 naszych testach.
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 33.07 | 7.88 |
| Nowość | 29 października 2019 | 25 stycznia 2011 |
| Koszt | $229 | $249 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 1 GB |
| Proces technologiczny | 12 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 125 Wat | 170 Wat |
Model GeForce GTX 1660 Super to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 560 Ti.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1660 Super i GeForce GTX 560 Ti - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
