GeForce GTX 1650 Max-Q vs Quadro T1000 (mobilna)
Łączny wynik wydajności
Quadro T1000 (mobilna) przewyższa GeForce GTX 1650 Max-Q o 6% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1650 Max-Q i Quadro T1000 (mobilna), a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 314 | 300 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 8.27 | 4.13 |
| Architektura | Turing (2018−2021) | Turing (2018−2021) |
| Kryptonim | N18P-G0 / N18P-G61 | N19P-Q1 |
| Typ | Do laptopów | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) | 27 maja 2019 (4 lata temu) |
| Cena teraz | $1185 | $1890 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1650 Max-Q ma 100% lepszy stosunek ceny do jakości niż T1000 (mobilna).
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 1650 Max-Q i Quadro T1000 (mobilna): liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1650 Max-Q i Quadro T1000 (mobilna), chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 768 |
| Częstotliwość rdzenia | 1020 MHz | 1395 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1245 MHz | 1455 MHz |
| Ilość tranzystorów | 4,700 million | 4,700 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 35 Watt | 50 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 72.00 | 69.84 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1650 Max-Q i Quadro T1000 (mobilna) z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | medium sized | medium sized |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1650 Max-Q i Quadro T1000 (mobilna): jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5, GDDR6 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 8000 MHz | 8000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 112.1 GB/s | 128.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1650 Max-Q i Quadro T1000 (mobilna). Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1650 Max-Q i Quadro T1000 (mobilna), włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 1650 Max-Q i Quadro T1000 (mobilna) na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Quadro T1000 (mobilna) przewyższa GeForce GTX 1650 Max-Q o 6% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Quadro T1000 (mobilna) przewyższa GeForce GTX 1650 Max-Q o 6% w Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Quadro T1000 (mobilna) przewyższa GeForce GTX 1650 Max-Q o 2% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Quadro T1000 (mobilna) przewyższa GeForce GTX 1650 Max-Q o 3% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Quadro T1000 (mobilna) przewyższa GeForce GTX 1650 Max-Q o 12% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Quadro T1000 (mobilna) przewyższa GeForce GTX 1650 Max-Q o 19% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 1650 Max-Q i Quadro T1000 (mobilna) w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 60
−6.7%
| 64
+6.7%
|
| 1440p | 31
+3.3%
| 30−35
−3.3%
|
| 4K | 18
−167%
| 48
+167%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−4%
|
24−27
+4%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 49
+2.1%
|
48
−2.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
−7.4%
|
27−30
+7.4%
|
| Battlefield 5 | 64
+6.7%
|
60
−6.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 57
−7%
|
61
+7%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−4%
|
24−27
+4%
|
| Far Cry 5 | 38
−63.2%
|
62
+63.2%
|
| Far Cry New Dawn | 52
+8.3%
|
48
−8.3%
|
| Forza Horizon 4 | 74
+25.4%
|
55−60
−25.4%
|
| Hitman 3 | 40−45
−6.8%
|
45−50
+6.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
−5.9%
|
35−40
+5.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 42
−11.9%
|
47
+11.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 52
−9.6%
|
57
+9.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−33
−6.7%
|
30−35
+6.7%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 41
−4.9%
|
43
+4.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
−7.4%
|
27−30
+7.4%
|
| Battlefield 5 | 54
+3.8%
|
52
−3.8%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 43
−9.3%
|
47
+9.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−4%
|
24−27
+4%
|
| Far Cry 5 | 35
−62.9%
|
57
+62.9%
|
| Far Cry New Dawn | 49
+6.5%
|
46
−6.5%
|
| Forza Horizon 4 | 69
+16.9%
|
55−60
−16.9%
|
| Hitman 3 | 40−45
−6.8%
|
45−50
+6.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
−5.9%
|
35−40
+5.9%
|
| Metro Exodus | 28
−21.4%
|
34
+21.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 23
−8.7%
|
25
+8.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40
−20%
|
48
+20%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 53
−18.9%
|
63
+18.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−33
−6.7%
|
30−35
+6.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 20
−45%
|
29
+45%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
−7.4%
|
27−30
+7.4%
|
| Battlefield 5 | 49
+4.3%
|
47
−4.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−4%
|
24−27
+4%
|
| Far Cry 5 | 33
−60.6%
|
53
+60.6%
|
| Far Cry New Dawn | 46
+7%
|
43
−7%
|
| Forza Horizon 4 | 55
−7.3%
|
55−60
+7.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
−16.7%
|
35
+16.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−33
−6.7%
|
30−35
+6.7%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
−8.7%
|
24−27
+8.7%
|
| Hitman 3 | 24−27
−8%
|
27−30
+8%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
−4.5%
|
21−24
+4.5%
|
| Metro Exodus | 16
+0%
|
16−18
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24
+14.3%
|
21−24
−14.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 17
−5.9%
|
18−20
+5.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
−15.4%
|
14−16
+15.4%
|
| Battlefield 5 | 36
+0%
|
35−40
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−7.7%
|
27−30
+7.7%
|
| Far Cry New Dawn | 32
+0%
|
30−35
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−9.7%
|
30−35
+9.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−12.5%
|
18−20
+12.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−11
−10%
|
10−12
+10%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
−9.1%
|
12−14
+9.1%
|
| Hitman 3 | 14−16
−6.7%
|
16−18
+6.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
| Metro Exodus | 10
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12
+9.1%
|
10−12
−9.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18
+5.9%
|
16−18
−5.9%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8
−25%
|
10−11
+25%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Battlefield 5 | 19
+0%
|
18−20
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Far Cry 5 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 16
+0%
|
16−18
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−9.1%
|
24−27
+9.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 6−7
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
W ten sposób GTX 1650 Max-Q i T1000 (mobilna) konkurują w popularnych grach:
- T1000 (mobilna) jest o 6.7% szybszy niż GTX 1650 Max-Q w 1080p.
- GTX 1650 Max-Q jest o 3.3% szybszy niż T1000 (mobilna) w 1440p.
- T1000 (mobilna) jest o 167% szybszy niż GTX 1650 Max-Q w 4K.
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Forza Horizon 4, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, GTX 1650 Max-Q jest 25.4% szybszy niż T1000 (mobilna).
- W Far Cry 5, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, T1000 (mobilna) jest 63.2% szybszy niż GTX 1650 Max-Q.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 1650 Max-Q wyprzedza 13 testach (19%)
- T1000 (mobilna) wyprzedza 43 testach (63%)
- jest remis w 12 testach (18%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 15.93 | 16.90 |
| Nowość | 23 kwietnia 2019 | 27 maja 2019 |
| Pobór mocy (TDP) | 35 Wat | 50 Wat |
Biorąc pod uwagę minimalne różnice w wydajności, nie można wyłonić wyraźnego zwycięzcy pomiędzy GeForce GTX 1650 Max-Q i Quadro T1000 (mobilna).
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1650 Max-Q jest przeznaczona dla laptopów, a Quadro T1000 (mobilna) - dla mobilnych stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1650 Max-Q i Quadro T1000 (mobilna) - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
