Arc A750 vs Arc B580
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Arc A750 i Arc B580, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
Arc B580 przewyższa Arc A750 o znaczący 27% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Arc A750 i Arc B580, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 192 | 117 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 56.08 | 91.88 |
| Wydajność energetyczna | 9.72 | 14.59 |
| Architektura | Generation 12.7 (2022−2023) | Xe2 (2024) |
| Kryptonim | DG2-512 | BMG-G21 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 12 października 2022 (2 lata temu) | 13 grudnia 2024 (mniej niż rok temu) |
| Cena w momencie wydania | $289 | $249 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Arc B580 ma 64% lepszy stosunek ceny do jakości niż Arc A750.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Arc A750 i Arc B580: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Arc A750 i Arc B580, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 3584 | 2560 |
| Częstotliwość rdzenia | 2050 MHz | 2670 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 2400 MHz | 2670 MHz |
| Ilość tranzystorów | 21,700 million | 19,600 million |
| Proces technologiczny | 6 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 225 Watt | 190 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 537.6 | 427.2 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 17.2 TFLOPS | 13.67 TFLOPS |
| ROPs | 112 | 80 |
| TMUs | 224 | 160 |
| Tensor Cores | 448 | 160 |
| Ray Tracing Cores | 28 | 20 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Arc A750 i Arc B580 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Długość | brak danych | 272 mm |
| Grubość | 2-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 8-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Arc A750 i Arc B580: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 12 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 192 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 2000 MHz | 2375 MHz |
| Przepustowość pamięci | 512.0 GB/s | 456.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Arc A750 i Arc B580. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 |
| HDMI | + | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Arc A750 i Arc B580, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.6 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.4 |
| DLSS | + | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Arc A750 i Arc B580 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Wydajność w grach
Wyniki Arc A750 i Arc B580 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 107
−16.8%
| 125
+16.8%
|
| 1440p | 61
−11.5%
| 68
+11.5%
|
| 4K | 36
−16.7%
| 42
+16.7%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 2.70
−35.6%
| 1.99
+35.6%
|
| 1440p | 4.74
−29.4%
| 3.66
+29.4%
|
| 4K | 8.03
−35.4%
| 5.93
+35.4%
|
- Koszt jednej klatki w Arc B580 jest o 36% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w Arc B580 jest o 29% niższy w 1440p.
- Koszt jednej klatki w Arc B580 jest o 35% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 336
+57%
|
210−220
−57%
|
| Cyberpunk 2077 | 75
−49.3%
|
112
+49.3%
|
| Hogwarts Legacy | 111
−20.7%
|
134
+20.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 110−120
−16.1%
|
130−140
+16.1%
|
| Counter-Strike 2 | 270
+26.2%
|
210−220
−26.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 66
−47%
|
97
+47%
|
| Far Cry 5 | 111
−55.9%
|
173
+55.9%
|
| Fortnite | 130−140
−18.8%
|
160−170
+18.8%
|
| Forza Horizon 4 | 112
−30.4%
|
140−150
+30.4%
|
| Forza Horizon 5 | 132
−46.2%
|
193
+46.2%
|
| Hogwarts Legacy | 85
−18.8%
|
101
+18.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−24.2%
|
140−150
+24.2%
|
| Valorant | 190−200
−16.8%
|
220−230
+16.8%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 110−120
−16.1%
|
130−140
+16.1%
|
| Counter-Strike 2 | 144
−48.6%
|
210−220
+48.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−1.5%
|
270−280
+1.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 58
−41.4%
|
82
+41.4%
|
| Far Cry 5 | 102
−56.9%
|
160
+56.9%
|
| Fortnite | 130−140
−18.8%
|
160−170
+18.8%
|
| Forza Horizon 4 | 106
−37.7%
|
140−150
+37.7%
|
| Forza Horizon 5 | 121
−43.8%
|
174
+43.8%
|
| Grand Theft Auto V | 99
−41.4%
|
140
+41.4%
|
| Hogwarts Legacy | 68
−19.1%
|
81
+19.1%
|
| Metro Exodus | 105
−1%
|
106
+1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−24.2%
|
140−150
+24.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 185
−27.6%
|
236
+27.6%
|
| Valorant | 190−200
−16.8%
|
220−230
+16.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
−16.1%
|
130−140
+16.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 55
−40%
|
77
+40%
|
| Far Cry 5 | 98
−52%
|
149
+52%
|
| Forza Horizon 4 | 90
−62.2%
|
140−150
+62.2%
|
| Hogwarts Legacy | 55
−25.5%
|
69
+25.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−24.2%
|
140−150
+24.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 69
−23.2%
|
85
+23.2%
|
| Valorant | 190−200
−16.8%
|
220−230
+16.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
−18.8%
|
160−170
+18.8%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 89
−9%
|
95−100
+9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
−25.5%
|
260−270
+25.5%
|
| Grand Theft Auto V | 41
−68.3%
|
69
+68.3%
|
| Metro Exodus | 65
+4.8%
|
62
−4.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 220−230
−11.4%
|
250−260
+11.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
−19.8%
|
95−100
+19.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 42
−33.3%
|
56
+33.3%
|
| Far Cry 5 | 76
−44.7%
|
110
+44.7%
|
| Forza Horizon 4 | 79
−35.4%
|
100−110
+35.4%
|
| Hogwarts Legacy | 42
−28.6%
|
54
+28.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 57
−19.3%
|
68
+19.3%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
−32%
|
95−100
+32%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 20
−120%
|
40−45
+120%
|
| Grand Theft Auto V | 45
−73.3%
|
78
+73.3%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
−26.3%
|
24−27
+26.3%
|
| Metro Exodus | 43
−7%
|
46
+7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 69
−21.7%
|
84
+21.7%
|
| Valorant | 180−190
−27.8%
|
230−240
+27.8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−27.7%
|
60−65
+27.7%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−33.3%
|
40−45
+33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
−30.4%
|
30
+30.4%
|
| Far Cry 5 | 45
−31.1%
|
59
+31.1%
|
| Forza Horizon 4 | 61
−16.4%
|
70−75
+16.4%
|
| Hogwarts Legacy | 23
−39.1%
|
32
+39.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−42.9%
|
50−55
+42.9%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
−40%
|
45−50
+40%
|
W ten sposób Arc A750 i Arc B580 konkurują w popularnych grach:
- Arc B580 jest 17% szybszy w 1080p
- Arc B580 jest 11% szybszy w 1440p
- Arc B580 jest 17% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Counter-Strike 2, z rozdzielczością 1080p i Low Preset, Arc A750 jest 57% szybszy.
- w Counter-Strike 2, z rozdzielczością 4K i High Preset, Arc B580 jest 120% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Arc A750 wyprzedza 3 testach (5%)
- Arc B580 wyprzedza 59 testach (94%)
- jest remis w 1 teście (2%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 29.30 | 37.15 |
| Nowość | 12 października 2022 | 13 grudnia 2024 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 12 GB |
| Proces technologiczny | 6 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 225 Wat | 190 Wat |
Arc B580 ma 26.8% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 2 lata, ma 50% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, ma 20% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 18.4% niższe zużycie energii.
Model Arc B580 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Arc A750.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
