Arc A730M vs GeForce RTX 3050 6 GB
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Arc A730M z GeForce RTX 3050 6 GB, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RTX 3050 6 GB przewyższa Arc A730M o minimalny 2% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Arc A730M i GeForce RTX 3050 6 GB, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 214 | 211 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 20 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 76.80 |
| Wydajność energetyczna | 23.39 | 27.28 |
| Architektura | Generation 12.7 (2022−2023) | Ampere (2020−2024) |
| Kryptonim | DG2-512 | GA107 |
| Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 2022 (3 lata temu) | 2 lutego 2024 (1 rok temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $179 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Arc A730M i GeForce RTX 3050 6 GB: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Arc A730M i GeForce RTX 3050 6 GB, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 3072 | 2304 |
| Częstotliwość rdzenia | 1100 MHz | 1042 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 2050 MHz | 1470 MHz |
| Ilość tranzystorów | 21,700 million | 8,700 million |
| Proces technologiczny | 6 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 80 Watt | 70 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 393.6 | 105.8 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 12.6 TFLOPS | 6.774 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 32 |
| TMUs | 192 | 72 |
| Tensor Cores | 384 | 72 |
| Ray Tracing Cores | 24 | 18 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Arc A730M i GeForce RTX 3050 6 GB z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
| Interfejs | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Długość | brak danych | 242 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Arc A730M i GeForce RTX 3050 6 GB: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 12 GB | 6 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 192 Bit | 96 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1750 MHz | 1750 MHz |
| Przepustowość pamięci | 336.0 GB/s | 168.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Arc A730M i GeForce RTX 3050 6 GB. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | Portable Device Dependent | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Arc A730M i GeForce RTX 3050 6 GB, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.6 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | + | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Arc A730M i GeForce RTX 3050 6 GB na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Arc A730M i GeForce RTX 3050 6 GB w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 74
−1.4%
| 75−80
+1.4%
|
| 1440p | 40
+0%
| 40−45
+0%
|
| 4K | 21
+0%
| 21−24
+0%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 2.39 |
| 1440p | brak danych | 4.48 |
| 4K | brak danych | 8.52 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 69
−1.4%
|
70−75
+1.4%
|
| Counter-Strike 2 | 60
+0%
|
60−65
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 71
+1.4%
|
70−75
−1.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 52
+4%
|
50−55
−4%
|
| Battlefield 5 | 100−105
+0%
|
100−105
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 63
+5%
|
60−65
−5%
|
| Cyberpunk 2077 | 64
−1.6%
|
65−70
+1.6%
|
| Far Cry 5 | 93
+3.3%
|
90−95
−3.3%
|
| Fortnite | 120−130
+3.3%
|
120−130
−3.3%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+1%
|
100−105
−1%
|
| Forza Horizon 5 | 60
+0%
|
60−65
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−105
+0%
|
100−105
+0%
|
| Valorant | 170−180
+1.2%
|
170−180
−1.2%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 40
+0%
|
40−45
+0%
|
| Battlefield 5 | 100−105
+0%
|
100−105
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 54
−1.9%
|
55−60
+1.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+1.2%
|
260−270
−1.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 54
−1.9%
|
55−60
+1.9%
|
| Dota 2 | 90
+0%
|
90−95
+0%
|
| Far Cry 5 | 86
+1.2%
|
85−90
−1.2%
|
| Fortnite | 120−130
+3.3%
|
120−130
−3.3%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+1%
|
100−105
−1%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
+4.3%
|
70−75
−4.3%
|
| Grand Theft Auto V | 72
+2.9%
|
70−75
−2.9%
|
| Metro Exodus | 43
+7.5%
|
40−45
−7.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−105
+0%
|
100−105
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110
+0%
|
110−120
+0%
|
| Valorant | 170−180
+1.2%
|
170−180
−1.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−105
+0%
|
100−105
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
+2%
|
50−55
−2%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
+4%
|
50−55
−4%
|
| Dota 2 | 80
+0%
|
80−85
+0%
|
| Far Cry 5 | 81
+1.3%
|
80−85
−1.3%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+1%
|
100−105
−1%
|
| Forza Horizon 5 | 47
+4.4%
|
45−50
−4.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−105
+0%
|
100−105
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45
+0%
|
45−50
+0%
|
| Valorant | 102
+2%
|
100−105
−2%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 120−130
+3.3%
|
120−130
−3.3%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
−0.6%
|
180−190
+0.6%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
+4.4%
|
45−50
−4.4%
|
| Metro Exodus | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+2.9%
|
170−180
−2.9%
|
| Valorant | 210−220
+0.5%
|
210−220
−0.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70−75
+1.4%
|
70−75
−1.4%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+9.5%
|
21−24
−9.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 31
+3.3%
|
30−33
−3.3%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−1.7%
|
60−65
+1.7%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+3.1%
|
65−70
−3.1%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+2.2%
|
45−50
−2.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+7.5%
|
40−45
−7.5%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 60−65
+3.3%
|
60−65
−3.3%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 20−22
+11.1%
|
18−20
−11.1%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 34
+13.3%
|
30−33
−13.3%
|
| Metro Exodus | 21
+0%
|
21−24
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+8.6%
|
35−40
−8.6%
|
| Valorant | 150−160
+0%
|
150−160
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+11.4%
|
35−40
−11.4%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+10%
|
10−11
−10%
|
| Dota 2 | 80−85
+2.5%
|
80−85
−2.5%
|
| Far Cry 5 | 35
+0%
|
35−40
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
+4.2%
|
24−27
−4.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
+3.7%
|
27−30
−3.7%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 27−30
+3.7%
|
27−30
−3.7%
|
W ten sposób Arc A730M i RTX 3050 6 GB konkurują w popularnych grach:
- RTX 3050 6 GB jest 1% szybszy w 1080p
- Zawiąż 1440p
- Zawiąż 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 27.28 | 27.86 |
| Maksymalna ilość pamięci | 12 GB | 6 GB |
| Proces technologiczny | 6 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 80 Wat | 70 Wat |
Arc A730M ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 33.3% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, RTX 3050 6 GB ma 2.1% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma 14.3% niższe zużycie energii.
Biorąc pod uwagę minimalne różnice w wydajności, nie można wyłonić wyraźnego zwycięzcy pomiędzy Arc A730M i GeForce RTX 3050 6 GB.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Arc A730M jest przeznaczona dla laptopów, a GeForce RTX 3050 6 GB - dla komputerów stacjonarnych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
