GeForce MX450 vs Arc A750
Łączny wynik wydajności
Arc A750 przewyższa GeForce MX450 o aż 353% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce MX450 i Arc A750, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 426 | 75 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
Stosunek jakości do ceny | brak danych | 21.35 |
Architektura | Turing (2018−2021) | Generation 12.7 (2022) |
Kryptonim | N17S-G5 / GP107-670-A1 | DG2-512 |
Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
Data wydania | 1 sierpnia 2020 (3 lata temu) | 12 października 2022 (1 rok temu) |
Cena w momencie wydania | brak danych | $289 |
Cena teraz | brak danych | $625 (2.2x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce MX450 i Arc A750: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce MX450 i Arc A750, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 896 | 3584 |
Częstotliwość rdzenia | 1395 MHz | 2050 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 1575 MHz | 2400 MHz |
Ilość tranzystorów | 4,700 million | 21,700 million |
Proces technologiczny | 12 nm | 6 nm |
Pobór mocy (TDP) | 25 Watt (12 - 29 Watt TGP) | 225 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 100.8 | 537.6 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce MX450 i Arc A750 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
Interfejs | PCIe 4.0 x4 | PCIe 4.0 x16 |
Grubość | brak danych | 2-slot |
Dodatkowe złącza zasilania | brak | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce MX450 i Arc A750: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR5, GDDR6 | GDDR6 |
Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 8 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | 256 Bit |
Częstotliwość pamięci | 10000 MHz | 16000 MHz |
Przepustowość pamięci | 64.03 GB/s | 512.0 GB/s |
Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce MX450 i Arc A750. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
HDMI | brak danych | + |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce MX450 i Arc A750 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
Optimus | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce MX450 i Arc A750, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
Model cieniujący | 6.5 | 6.6 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2 | 1.3 |
CUDA | 7.5 | brak danych |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce MX450 i Arc A750 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Arc A750 przewyższa GeForce MX450 o 353% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Arc A750 przewyższa GeForce MX450 o 220% w Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Arc A750 przewyższa GeForce MX450 o 333% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Arc A750 przewyższa GeForce MX450 o 352% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Arc A750 przewyższa GeForce MX450 o 528% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Arc A750 przewyższa GeForce MX450 o 374% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
Arc A750 przewyższa GeForce MX450 o 89% w 3DMark Ice Storm GPU.
Unigine Heaven 3.0
Jest to stary benchmark DirectX 11 wykorzystujący Unigine, silnik gry 3D autorstwa rosyjskiej firmy o tej samej nazwie. Pokazuje on średniowieczne miasto fantasy rozciągające się na kilka latających wysp. Wersja 3.0 została wydana w 2012 roku, a w 2013 została zastąpiona przez Heaven 4.0, która wprowadziła kilka drobnych usprawnień, w tym nowszą wersję Unigine.
Pokrycie benchmarku: 4%
Arc A750 przewyższa GeForce MX450 o 172692% w Unigine Heaven 3.0.
Testy w grach
Wyniki GeForce MX450 i Arc A750 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 29
−269%
| 107
+269%
|
1440p | 16
−281%
| 61
+281%
|
4K | 25
−48%
| 37
+48%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 32
−338%
|
140−150
+338%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 20−22
−210%
|
62
+210%
|
Assassin's Creed Valhalla | 10
−800%
|
90
+800%
|
Battlefield 5 | 49
−149%
|
120−130
+149%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
−362%
|
120−130
+362%
|
Cyberpunk 2077 | 22
−332%
|
95−100
+332%
|
Far Cry 5 | 34
−226%
|
111
+226%
|
Far Cry New Dawn | 34
−241%
|
116
+241%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
−229%
|
112
+229%
|
Hitman 3 | 36
−289%
|
140−150
+289%
|
Horizon Zero Dawn | 25
−360%
|
115
+360%
|
Red Dead Redemption 2 | 23
−204%
|
70−75
+204%
|
Shadow of the Tomb Raider | 32
−309%
|
131
+309%
|
Watch Dogs: Legion | 25
−284%
|
96
+284%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 20−22
−175%
|
55
+175%
|
Assassin's Creed Valhalla | 6
−1167%
|
76
+1167%
|
Battlefield 5 | 38
−221%
|
120−130
+221%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
−362%
|
120−130
+362%
|
Cyberpunk 2077 | 13
−323%
|
55−60
+323%
|
Far Cry 5 | 29
−252%
|
102
+252%
|
Far Cry New Dawn | 31
−255%
|
110
+255%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
−212%
|
106
+212%
|
Hitman 3 | 24
−483%
|
140−150
+483%
|
Horizon Zero Dawn | 14
−607%
|
99
+607%
|
Metro Exodus | 10
−950%
|
105
+950%
|
Red Dead Redemption 2 | 5
−1300%
|
70−75
+1300%
|
Shadow of the Tomb Raider | 20
−475%
|
115
+475%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 33
−461%
|
185
+461%
|
Watch Dogs: Legion | 18
−394%
|
89
+394%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 20−22
−125%
|
45
+125%
|
Assassin's Creed Valhalla | 11
−527%
|
69
+527%
|
Battlefield 5 | 30
−307%
|
120−130
+307%
|
Cyberpunk 2077 | 8
−338%
|
35−40
+338%
|
Far Cry 5 | 27
−263%
|
98
+263%
|
Far Cry New Dawn | 28
−254%
|
99
+254%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
−165%
|
90
+165%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−245%
|
69
+245%
|
Watch Dogs: Legion | 7
−800%
|
63
+800%
|
1440p
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
−429%
|
70−75
+429%
|
Hitman 3 | 18
−367%
|
80−85
+367%
|
Horizon Zero Dawn | 7
−957%
|
74
+957%
|
Metro Exodus | 8−9
−713%
|
65
+713%
|
Red Dead Redemption 2 | 7−8
−414%
|
35−40
+414%
|
Shadow of the Tomb Raider | 13
−508%
|
79
+508%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 9−10
−322%
|
38
+322%
|
Assassin's Creed Valhalla | 7
−671%
|
54
+671%
|
Battlefield 5 | 22
−305%
|
85−90
+305%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−320%
|
21−24
+320%
|
Far Cry 5 | 20
−280%
|
76
+280%
|
Far Cry New Dawn | 14−16
−473%
|
86
+473%
|
Forza Horizon 4 | 16−18
−365%
|
79
+365%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−533%
|
57
+533%
|
Watch Dogs: Legion | 5
−900%
|
50
+900%
|
4K
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
−583%
|
40−45
+583%
|
Hitman 3 | 9−10
−400%
|
45−50
+400%
|
Horizon Zero Dawn | 8−9
−163%
|
21
+163%
|
Metro Exodus | 3−4
−1333%
|
43
+1333%
|
Red Dead Redemption 2 | 5−6
−360%
|
21−24
+360%
|
Shadow of the Tomb Raider | 5−6
−780%
|
44
+780%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−886%
|
69
+886%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−460%
|
28
+460%
|
Assassin's Creed Valhalla | 4−5
−650%
|
30
+650%
|
Battlefield 5 | 7−8
−657%
|
50−55
+657%
|
Cyberpunk 2077 | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
Far Cry 5 | 8−9
−463%
|
45
+463%
|
Far Cry New Dawn | 10−11
−420%
|
52
+420%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
−408%
|
61
+408%
|
Watch Dogs: Legion | 3−4
−900%
|
30
+900%
|
W ten sposób GeForce MX450 i Arc A750 konkurują w popularnych grach:
- Arc A750 jest 269% szybszy w 1080p
- Arc A750 jest 281% szybszy w 1440p
- Arc A750 jest 48% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Metro Exodus, z rozdzielczością 4K i High Preset, Arc A750 jest 1333% szybszy niż GeForce MX450.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, Arc A750 przewyższył GeForce MX450 we wszystkich 62 naszych testach.
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 9.64 | 43.69 |
Nowość | 1 sierpnia 2020 | 12 października 2022 |
Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 8 GB |
Proces technologiczny | 12 nm | 6 nm |
Pobór mocy (TDP) | 25 Wat | 225 Wat |
Model Arc A750 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce MX450.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce MX450 jest przeznaczona dla laptopów, a Arc A750 - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce MX450 i Arc A750 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.