Arc A350M vs GeForce MX330
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo messo a confronto Arc A350M e GeForce MX330, coprendo le specifiche e tutti i benchmark rilevanti.
Arc A350M supera MX330 di un enorme 133% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Arc A350M e di GeForce MX330 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 357 | 577 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Efficienza energetica | 40.14 | 43.08 |
| Architettura | Generation 12.7 (2022−2023) | Pascal (2016−2021) |
| Nome in codice | DG2-128 | GP108 |
| Tipo | per i notebooks | per i notebooks |
| Data di inizio della vendita | 30 marzo 2022 (2 anni fa) | 10 febbraio 2020 (4 anni fa) |
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Arc A350M e GeForce MX330: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Arc A350M e GeForce MX330, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 768 | 384 |
| Frequenza di nucleo | 300 MHz | 1531 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1150 MHz | 1594 MHz |
| Numero di transistori | 7,200 million | 1,800 million |
| Processo tecnologico | 6 nm | 14 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 25 Watt | 10 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 55.20 | 38.26 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 1.766 TFLOPS | 1.224 TFLOPS |
| ROPs | 24 | 16 |
| TMUs | 48 | 24 |
| Ray Tracing Cores | 6 | non disponibile |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Arc A350M e GeForce MX330 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Interfaccia | PCIe 4.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| Supplementari connettori di alimentazione | non disponibile | no |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Arc A350M e GeForce MX330: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR6 | GDDR5 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 2 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 64 Bit | 64 Bit |
| Frequenza di memoria | 1750 MHz | 1502 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 112.0 GB/s | 48.06 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Arc A350M e GeForce MX330 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | No outputs |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da Arc A350M e GeForce MX330. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| Optimus | - | + |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da Arc A350M e GeForce MX330, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (12_1) |
| Modello di shader | 6.6 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.2.131 |
| CUDA | - | 6.1 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Arc A350M e GeForce MX330 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 è un obsoleto benchmark DirectX 11 di Futuremark. Ha usato quattro test basati su due scene, una con alcuni sottomarini che esplorano il relitto sommerso di una nave affondata, l'altra con un tempio abbandonato nel profondo della giungla. Tutti i test sono pesanti con fulmini volumetrici e tessellation, e nonostante siano stati fatti in risoluzione 1280x720, sono relativamente fiscali. Ritirato nel gennaio 2020, 3DMark 11 è ora sostituito da Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike è un benchmark DirectX 11 per PC da gioco. Presenta due test separati che mostrano una lotta tra un umanoide e una creatura di fuoco apparentemente fatta di lava. Utilizzando la risoluzione 1920x1080, Fire Strike mostra una grafica abbastanza realistica ed è abbastanza impegnativo per l'hardware.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate è un obsoleto benchmark DirectX 11 di livello 10 che è stato utilizzato per PC domestici e notebook di base. Mostrava alcune scene di qualche strano dispositivo di teletrasporto spaziale che lanciava astronavi nell'ignoto, usando una risoluzione fissa di 1280x720. Proprio come il benchmark Ice Storm, è stato interrotto nel gennaio 2020 e sostituito da 3DMark Night Raid.
3DMark Time Spy Graphics
Prestazioni di gioco
I risultati di Arc A350M e GeForce MX330 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 35
+59.1%
| 22
−59.1%
|
| 1440p | 17
+143%
| 7−8
−143%
|
| 4K | 9
−167%
| 24
+167%
|
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 27
+170%
|
10−11
−170%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+73.7%
|
19
−73.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35
+289%
|
9
−289%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+156%
|
18−20
−156%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+164%
|
11
−164%
|
| Cyberpunk 2077 | 19
+90%
|
10−11
−90%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+57.1%
|
21
−57.1%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
+44.4%
|
27
−44.4%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+127%
|
40−45
−127%
|
| Hitman 3 | 27−30
+68.8%
|
16
−68.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
−61.6%
|
118
+61.6%
|
| Metro Exodus | 45−50
+77.8%
|
27
−77.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+50%
|
26
−50%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
+109%
|
21−24
−109%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
−5.3%
|
80
+5.3%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+50%
|
22
−50%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 20
+150%
|
8
−150%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+156%
|
18−20
−156%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+190%
|
10
−190%
|
| Cyberpunk 2077 | 16
+60%
|
10−11
−60%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+83.3%
|
18
−83.3%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
+105%
|
19
−105%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+127%
|
40−45
−127%
|
| Hitman 3 | 27−30
+80%
|
15
−80%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
−45.2%
|
106
+45.2%
|
| Metro Exodus | 45−50
+129%
|
21
−129%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+95%
|
20
−95%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 53
+141%
|
21−24
−141%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+70%
|
20−22
−70%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
+1.3%
|
75
−1.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+371%
|
7
−371%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16
+100%
|
8−9
−100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+625%
|
4
−625%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
+20%
|
10−11
−20%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+175%
|
12
−175%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+481%
|
16
−481%
|
| Hitman 3 | 27−30
+108%
|
13
−108%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
+356%
|
16
−356%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45
+105%
|
21−24
−105%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
+58.3%
|
12
−58.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
+49%
|
50−55
−49%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+333%
|
9
−333%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 27−30
+133%
|
12−14
−133%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
+120%
|
10−11
−120%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
+150%
|
6−7
−150%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+129%
|
7−8
−129%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+265%
|
20−22
−265%
|
| Hitman 3 | 16−18
+70%
|
10−11
−70%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
+107%
|
14−16
−107%
|
| Metro Exodus | 24−27
+317%
|
6−7
−317%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 37
+1750%
|
2−3
−1750%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+200%
|
5−6
−200%
|
| Watch Dogs: Legion | 85−90
+120%
|
40−45
−120%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+109%
|
10−12
−109%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 14−16
+180%
|
5−6
−180%
|
| Far Cry New Dawn | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
| Hitman 3 | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
+318%
|
16−18
−318%
|
| Metro Exodus | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
+400%
|
3−4
−400%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+217%
|
6−7
−217%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 19
+1800%
|
1−2
−1800%
|
| Watch Dogs: Legion | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
È così che Arc A350M e GeForce MX330 competono nei giochi popolari:
- Arc A350M è 59% più veloce in 1080p
- Arc A350M è 143% più veloce in 1440p
- GeForce MX330 è 167% più veloce in 4K
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Shadow of the Tomb Raider, con la risoluzione 4K e il Ultra Preset, l'Arc A350M è 1800% più veloce.
- in Horizon Zero Dawn, con la risoluzione 1080p e il Medium Preset, l'GeForce MX330 è 62% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- Arc A350M è in vantaggio in 68 test (96%)
- GeForce MX330 è in vantaggio in 3 test (4%)
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 14.65 | 6.29 |
| Novità | 30 marzo 2022 | 10 febbraio 2020 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 2 GB |
| Processo tecnologico | 6 nm | 14 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 25 watt | 10 watt |
Arc A350M ha un punteggio di performance aggregata più alto del 132.9%, un vantaggio di età di 2 anni, una quantità di VRAM massima più alta del 100%, e un processo litografico 133.3% più avanzato.
GeForce MX330, invece, ha un consumo energetico inferiore del 150%.
Il modello Arc A350M è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello GeForce MX330 nei test sulle prestazioni.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Arc A350M e GeForce MX330, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
