Radeon Pro 5600M対AMD RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)
累積業績評価
スペックやパフォーマンスデータを含め、Radeon Pro 5600MとRadeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)を比較した。
Pro 5600MはRX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)をベンチマーク集計結果に基づき431%も上回る。
主な内容
Radeon Pro 5600MとRadeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)のタイプ（デスクトップまたはラップトップの）とアーキテクチャに関する情報及び販売の開始時間とその時点の値段に関する情報です。
| 性能のランキングでの位 | 241 | 667 |
| 人気順の場所 | トップ100圏外 | 33 |
| 電力効率 | 32.91 | 20.65 |
| アーキテクチャー | RDNA 1.0 (2019−2020) | Vega (2017−2020) |
| コードネーム | Navi 12 | Vega Raven Ridge |
| タイプ | モバイルワークステーション向けの | ノートブック向けの |
| 発売日 | 15 ６月 2020(4年 前) | 26 １０月 2017(7年 前) |
詳細仕様
シェーダーの数、GPUコアクロック、製造プロセス、テクスチャリング、計算速度などのRadeon Pro 5600MとRadeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)の一般的な性能のパラメーターです。これらのパラメータは間接的にRadeon Pro 5600MとRadeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)の性能を表しますが、正確な評価のために、ベンチマークとゲームテストの結果を考慮する必要があります。
| シェーダープロセッサの数 | 2560 | 512 |
| コア周波数 | 1000 MHz | 300 MHz |
| Boost周波数 | 1030 MHz | 1200 MHz |
| トランジスタの数 | データなし | 9,800 million |
| 技術プロセス | 7 nm | 14 nm |
| 消費電力（TDP） | 50 Watt | 15 Watt |
| テクスチャリングの速度 | 164.8 | 57.60 |
| 浮動小数点性能 | 5.274 TFLOPS | 1.843 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 8 |
| TMUs | 160 | 32 |
フォームファクターと互換性
他のコンピューターコンポーネントとのRadeon Pro 5600MとRadeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)の互換性に関する情報です。 将来のコンピュータ構成を選択するとき、または既存の構成をアップグレードするときに役立ちます。 デスクトップのビデオカードのために、ビデオカードの物理的なサイズ（マザーボードとＰＣケースとの互換性）、インターフェイスとバス（マザーボードとの互換性）及び追加の電源コネクタ（電源との互換性）です。
| ノートパソコンのサイズ | medium sized | データなし |
| インターフェース | PCIe 4.0 x16 | IGP |
| 補助電源コネクタ | なし | なし |
VRAMの容量とタイプ
Radeon Pro 5600MとRadeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)にインストールされているメモリーのパラメータは、そのタイプ、サイズ、バス、クロック、および結果として生じる帯域幅です。プロセッサーに統合されたビデオカードには専用メモリーがなく、システムRAMの共有部分を使用することに注意してください。
| メモリーのタイプ | HBM2 | システム使用 |
| 最大メモリー容量 | 8 ギガバイト | システム使用 |
| メモリーのバスの幅 | 2048 Bit | システム使用 |
| メモリー周波数 | 770 MHz | システム使用 |
| メモリー帯域幅 | 394.2 ギガバイト/s | データなし |
| 共有メモリー | - | - |
接続性と出力
Radeon Pro 5600MとRadeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)で利用可能なビデオコネクタを一覧表示します。 原則として、このセクションはデスクトップ参照ビデオカードにのみ関連します。ノートブックの場合、特定のビデオ出力の可用性はラップトップモデルに依存するためです。
| ディスプレイコネクタ | No outputs | No outputs |
APIとSDKの互換性
Radeon Pro 5600MとRadeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)にサポートされているAPIが、そのバージョンも含めてリストされています。
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| シェーダーモデル | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2 | 1.2 |
合成ベンチマークのパフォーマンス
これらは、ゲーム以外のベンチマークで性能をレンダリングするためのRadeon Pro 5600MとRadeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)のテストの結果です。 合計スコアは0〜100の範囲で、100は現時点で最速のビデオカードに対応します。
合成ベンチマークの合計スコア
これは、当社のベンチマーク性能の総合評価です。
Passmark
Passmark PerformanceTestスイートの一部で、おそらく最もユビキタスなベンチマークです。Direct3Dのバージョン9、10、11、12の4つのベンチマーク（最後のベンチマークは可能な限り4K解像度で行う）と、DirectComputeの機能に関するいくつかのテストを行い、グラフィックスカードを徹底的に評価します。
ゲーミング・パフォーマンス
ゲームでのRadeon Pro 5600MおよびRadeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)のテスト結果で、FPSで測定されます。
すべてのPCゲームの平均FPS
ここでは、さまざまな解像度で人気のあるゲームの大規模なセットにおける平均フレーム/秒を示しています。
| Full HD | 95−100
+428%
| 18
−428%
|
| 4K | 50−55
+400%
| 10
−400%
|
人気ゲームのFPSパフォーマンス
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 60−65
+336%
|
14
−336%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+300%
|
10−12
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+433%
|
9
−433%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 60−65
+510%
|
10
−510%
|
| Battlefield 5 | 90−95
+275%
|
24
−275%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+300%
|
10−12
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+433%
|
9
−433%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+533%
|
12
−533%
|
| Fortnite | 110−120
+277%
|
30
−277%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+246%
|
26
−246%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+433%
|
12
−433%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+412%
|
17
−412%
|
| Valorant | 150−160
+182%
|
55−60
−182%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 60−65
+510%
|
10−11
−510%
|
| Battlefield 5 | 90−95
+309%
|
22
−309%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+300%
|
10−12
−300%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+495%
|
42
−495%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+700%
|
6
−700%
|
| Dota 2 | 110−120
+211%
|
38
−211%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+660%
|
10
−660%
|
| Fortnite | 110−120
+495%
|
19
−495%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+200%
|
30
−200%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+611%
|
9−10
−611%
|
| Grand Theft Auto V | 80−85
+538%
|
13
−538%
|
| Metro Exodus | 45−50
+600%
|
7
−600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+521%
|
14
−521%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+408%
|
13
−408%
|
| Valorant | 150−160
+182%
|
55−60
−182%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+291%
|
23
−291%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+300%
|
10−12
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+860%
|
5
−860%
|
| Dota 2 | 110−120
+237%
|
35
−237%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+744%
|
9
−744%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+291%
|
23
−291%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+611%
|
9−10
−611%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+521%
|
14
−521%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+725%
|
8
−725%
|
| Valorant | 150−160
+953%
|
15
−953%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 110−120
+1030%
|
10
−1030%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+400%
|
30−35
−400%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+900%
|
4−5
−900%
|
| Metro Exodus | 30−33
+900%
|
3−4
−900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+483%
|
30−33
−483%
|
| Valorant | 190−200
+330%
|
45−50
−330%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+3050%
|
2−3
−3050%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+283%
|
6−7
−283%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+633%
|
3−4
−633%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+538%
|
8−9
−538%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+480%
|
10−11
−480%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+567%
|
6−7
−567%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+429%
|
7−8
−429%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
+563%
|
8−9
−563%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 18−20
+350%
|
4−5
−350%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+156%
|
16−18
−156%
|
| Metro Exodus | 18−20
+533%
|
3−4
−533%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+450%
|
6−7
−450%
|
| Valorant | 130−140
+519%
|
21−24
−519%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+467%
|
6
−467%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Dota 2 | 75−80
+400%
|
15
−400%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+525%
|
4−5
−525%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+344%
|
9
−344%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
+950%
|
2−3
−950%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
+360%
|
5−6
−360%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
+380%
|
5−6
−380%
|
これが人気ゲームでのPro 5600MとRX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)の競争である：
- Pro 5600Mは1080pでは428%速い。
- Pro 5600Mは4Kでは400%速い。
以下は、人気のあるゲームで観察された性能差の範囲である：
- Battlefield 5では、1440pの解像度とUltra Presetで、Pro 5600Mの方が3050%速い。
すべてにおいて、人気のあるゲームである：
- 例外なく、Pro 5600Mはすべての63でRX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)を上回った。
長所と短所のまとめ
| 性能評価 | 23.96 | 4.51 |
| ノベルティ | 15 ６月 2020 | 26 １０月 2017 |
| プロセス | 7 nm | 14 nm |
| 消費電力（TDP） | 50 ワット | 15 ワット |
Pro 5600Mは 431.3% 高い総合パフォーマンススコアを持っている、2歳のアドバンテージがある、100%より高度なリソグラフィープロセスを持つ。
一方、RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)は233.3%消費電力が低い。
Radeon Pro 5600Mは、パフォーマンステストでRadeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)を凌駕しているので、我々の推奨する選択である。
Radeon Pro 5600Mはモバイルワークステーション用で、Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)はノートブック用であることに注意してください。
その他の比較
我々は、密接に一致するグラフィックカードから興味を引くかもしれない他の比較に至るまで、GPU比較の選択をコンパイルしました。
