Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) เทียบกับ Pro 5600M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro 5600M กับ Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro 5600M มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) อย่างมหาศาลถึง 432% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 243 | 669 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 33 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 32.91 | 20.65 |
สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | Vega (2017−2020) |
ชื่อรหัส GPU | Navi 12 | Vega Raven Ridge |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 15 มิถุนายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 26 ตุลาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 512 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | 300 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1030 MHz | 1200 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 9,800 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 15 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 164.8 | 57.60 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.274 TFLOPS | 1.843 TFLOPS |
ROPs | 64 | 8 |
TMUs | 160 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | IGP |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | System Shared |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | System Shared |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2048 Bit | System Shared |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 770 MHz | System Shared |
394.2 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 2.1 |
Vulkan | 1.2 | 1.2 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 95−100
+428%
| 18
−428%
|
4K | 50−55
+400%
| 10
−400%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 60−65
+336%
|
14
−336%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
+291%
|
10−12
−291%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
+433%
|
9
−433%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 60−65
+510%
|
10
−510%
|
Battlefield 5 | 90−95
+275%
|
24
−275%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
+291%
|
10−12
−291%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
+433%
|
9
−433%
|
Far Cry 5 | 75−80
+525%
|
12
−525%
|
Fortnite | 110−120
+277%
|
30
−277%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
+246%
|
26
−246%
|
Forza Horizon 5 | 60−65
+433%
|
12
−433%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+412%
|
17
−412%
|
Valorant | 150−160
+182%
|
55−60
−182%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 60−65
+510%
|
10−11
−510%
|
Battlefield 5 | 90−95
+309%
|
22
−309%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
+291%
|
10−12
−291%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+495%
|
42
−495%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
+700%
|
6
−700%
|
Dota 2 | 110−120
+211%
|
38
−211%
|
Far Cry 5 | 75−80
+650%
|
10
−650%
|
Fortnite | 110−120
+495%
|
19
−495%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
+200%
|
30
−200%
|
Forza Horizon 5 | 60−65
+611%
|
9−10
−611%
|
Grand Theft Auto V | 80−85
+538%
|
13
−538%
|
Metro Exodus | 45−50
+600%
|
7
−600%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+521%
|
14
−521%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+408%
|
13
−408%
|
Valorant | 150−160
+182%
|
55−60
−182%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 90−95
+291%
|
23
−291%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
+291%
|
10−12
−291%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
+860%
|
5
−860%
|
Dota 2 | 110−120
+237%
|
35
−237%
|
Far Cry 5 | 75−80
+733%
|
9
−733%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
+291%
|
23
−291%
|
Forza Horizon 5 | 60−65
+611%
|
9−10
−611%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+521%
|
14
−521%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+725%
|
8
−725%
|
Valorant | 150−160
+953%
|
15
−953%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 110−120
+1030%
|
10
−1030%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+400%
|
30−35
−400%
|
Grand Theft Auto V | 40−45
+900%
|
4−5
−900%
|
Metro Exodus | 30−33
+900%
|
3−4
−900%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+483%
|
30−33
−483%
|
Valorant | 190−200
+330%
|
45−50
−330%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 60−65
+3050%
|
2−3
−3050%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
+267%
|
6−7
−267%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
+633%
|
3−4
−633%
|
Far Cry 5 | 50−55
+538%
|
8−9
−538%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
+480%
|
10−11
−480%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
+567%
|
6−7
−567%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+429%
|
7−8
−429%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 50−55
+563%
|
8−9
−563%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 18−20
+500%
|
3−4
−500%
|
Counter-Strike 2 | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
Grand Theft Auto V | 40−45
+156%
|
16−18
−156%
|
Metro Exodus | 18−20
+533%
|
3−4
−533%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+450%
|
6−7
−450%
|
Valorant | 130−140
+519%
|
21−24
−519%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 30−35
+467%
|
6
−467%
|
Counter-Strike 2 | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
Dota 2 | 75−80
+400%
|
15
−400%
|
Far Cry 5 | 24−27
+525%
|
4−5
−525%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
+344%
|
9
−344%
|
Forza Horizon 5 | 21−24
+950%
|
2−3
−950%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
+360%
|
5−6
−360%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 24−27
+380%
|
5−6
−380%
|
นี่คือวิธีที่ Pro 5600M และ RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro 5600M เร็วกว่า 428% ในความละเอียด 1080p
- Pro 5600M เร็วกว่า 400% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Pro 5600M เร็วกว่า 3050%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Pro 5600M เหนือกว่า RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 23.73 | 4.46 |
ความใหม่ล่าสุด | 15 มิถุนายน 2020 | 26 ตุลาคม 2017 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 15 วัตต์ |
Pro 5600M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 432.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
ในทางกลับกัน RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 233.3%
Radeon Pro 5600M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro 5600M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน