Quadro M2000M対AMD Radeon Pro Vega 16

VS

パフォーマンス・スコア

Quadro M2000MとRadeon Pro Vega 16の性能を比較し、スペックとすべての関連ベンチマークを網羅した。

M2000M
2015
4 ギガバイト GDDR5,55 Watt
8.96

Pro Vega 16はM2000Mをベンチマーク集計結果に基づき、かなりの40%上回っている。

主な内容

Quadro M2000MとRadeon Pro Vega 16のタイプ(デスクトップまたはラップトップの)とアーキテクチャに関する情報及び販売の開始時間とその時点の値段に関する情報です。

性能のランキングでの位492400
人気順の場所トップ100圏外トップ100圏外
電力効率11.2411.51
アーキテクチャーMaxwell (2014−2017)GCN 5.0 (2017−2020)
コードネームGM107Vega 12
タイプモバイルワークステーション向けのモバイルワークステーション向けの
発売日3 12月 2015(9年 前)14 11月 2018(6年 前)

詳細仕様

シェーダーの数、GPUコアクロック、製造プロセス、テクスチャリング、計算速度などのQuadro M2000MとRadeon Pro Vega 16の一般的な性能のパラメーターです。これらのパラメータは間接的にQuadro M2000MとRadeon Pro Vega 16の性能を表しますが、正確な評価のために、ベンチマークとゲームテストの結果を考慮する必要があります。

シェーダープロセッサの数6401024
コア周波数1029 MHz815 MHz
Boost周波数1098 MHz1190 MHz
トランジスタの数1,870 millionデータなし
技術プロセス28 nm14 nm
消費電力(TDP)55 Watt75 Watt
テクスチャリングの速度43.9276.16
浮動小数点性能1.405 TFLOPS2.437 TFLOPS
ROPs1632
TMUs4064

フォームファクターと互換性

他のコンピューターコンポーネントとのQuadro M2000MとRadeon Pro Vega 16の互換性に関する情報です。 将来のコンピュータ構成を選択するとき、または既存の構成をアップグレードするときに役立ちます。 デスクトップのビデオカードのために、ビデオカードの物理的なサイズ(マザーボードとPCケースとの互換性)、インターフェイスとバス(マザーボードとの互換性)及び追加の電源コネクタ(電源との互換性)です。

ノートパソコンのサイズlargelarge
インターフェースMXM-A (3.0)PCIe 3.0 x16
補助電源コネクタなしデータなし

VRAMの容量とタイプ

Quadro M2000MとRadeon Pro Vega 16にインストールされているメモリーのパラメータは、そのタイプ、サイズ、バス、クロック、および結果として生じる帯域幅です。プロセッサーに統合されたビデオカードには専用メモリーがなく、システムRAMの共有部分を使用することに注意してください。

メモリーのタイプGDDR5HBM2
最大メモリー容量4 ギガバイト4 ギガバイト
メモリーのバスの幅128 Bit1024 Bit
メモリー周波数1253 MHz1200 MHz
メモリー帯域幅80 ギガバイト/s307.2 ギガバイト/s
共有メモリー--

接続性と出力

Quadro M2000MとRadeon Pro Vega 16で利用可能なビデオコネクタを一覧表示します。 原則として、このセクションはデスクトップ参照ビデオカードにのみ関連します。ノートブックの場合、特定のビデオ出力の可用性はラップトップモデルに依存するためです。

ディスプレイコネクタNo outputsNo outputs
Display Port1.2データなし

対応技術

Quadro M2000MとRadeon Pro Vega 16にサポートされているテクノロジーソリューションとAPIを表示します。 この情報は、ビデオカードが特定のテクノロジをサポートする必要がある場合に必要になります。

Optimus+-
3D Vision Pro+データなし
Mosaic+データなし
nView Display Management+データなし
Optimus+データなし

API互換性

Quadro M2000MとRadeon Pro Vega 16にサポートされているAPIが、そのバージョンも含めてリストされています。

DirectX1212 (12_1)
シェーダーモデル5.16.3
OpenGL4.54.6
OpenCL1.22.0
Vulkan+1.2.131
CUDA5.0-

合成ベンチマークのパフォーマンス

これらは、ゲーム以外のベンチマークで性能をレンダリングするためのQuadro M2000MとRadeon Pro Vega 16のテストの結果です。 合計スコアは0〜100の範囲で、100は現時点で最速のビデオカードに対応します。


合成ベンチマークの合計スコア

これは、当社のベンチマーク性能の総合評価です。私たちは定期的に結合アルゴリズムを改善していますが、もし何か矛盾を感じられた場合は、コメント欄で遠慮なくおっしゃってください、通常は問題を迅速に解決します。

M2000M 8.96
Pro Vega 16 12.51
+39.6%

Passmark

Passmark PerformanceTestスイートの一部で、おそらく最もユビキタスなベンチマークです。Direct3Dのバージョン9、10、11、12の4つのベンチマーク(最後のベンチマークは可能な限り4K解像度で行う)と、DirectComputeの機能に関するいくつかのテストを行い、グラフィックスカードを徹底的に評価します。

M2000M 3446
Pro Vega 16 4809
+39.6%

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11は、Futuremark社が開発した旧式のDirectX 11ベンチマークです。沈没船を探索する数隻の潜水艦と、ジャングルの奥深くにある廃墟の寺院という2つのシーンを題材に、4つのテストを行いました。すべてのテストはボリュームライトニングとテッセレーションを多用しており、1280x720の解像度で行われたにもかかわらず、比較的負荷がかかっています。2020年1月に販売終了した3DMark11は、Time Spyに取って代わられました。

M2000M 5143
Pro Vega 16 10569
+106%

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strikeは、ゲーミングPC向けのDirectX 11ベンチマークです。このベンチマークでは、人型の人間と溶岩でできた炎のような生き物との戦いを、2つの異なるテストで表現しています。解像度1920x1080のFire Strikeでは、十分にリアルなグラフィックが表現されており、ハードウェアへの負担も大きいものとなっています。

M2000M 4157
Pro Vega 16 7745
+86.3%

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gateは、家庭用PCや基本的なノートPCで使用されていた、時代遅れのDirectX 11機能レベル10のベンチマークです。1280x720の固定解像度で、奇妙な宇宙テレポーテーション装置が未知の世界に宇宙船を打ち上げるシーンをいくつか表示していました。Ice Stormベンチマークと同様に、2020年1月に廃止され、3DMark Night Raidに取って代わられました。

M2000M 29795
Pro Vega 16 56273
+88.9%

GeekBench 5 OpenCL

Geekbench 5は、11の異なるテストシナリオを組み合わせた広範なグラフィックカードベンチマークです。 これらのシナリオはすべて、GPUの処理能力の直接使用に依存しており、3Dレンダリングは含まれていません。 このバリエーションでは、KhronosGroupのOpenCLAPIを使用しています。

M2000M 9805
Pro Vega 16 22421
+129%

GeekBench 5 Vulkan

Geekbench 5は、11の異なるテストシナリオを組み合わせた広範なグラフィックカードベンチマークです。 これらのシナリオはすべて、GPUの処理能力の直接使用に依存しており、3Dレンダリングは含まれていません。 このバリエーションでは、AMD&KhronosGroupのVulkanAPIを使用しています。

M2000M 9564
Pro Vega 16 21832
+128%

ゲーミング・パフォーマンス

ゲームでのQuadro M2000MおよびRadeon Pro Vega 16のテスト結果で、FPSで測定されます。

すべてのPCゲームの平均FPS

ここでは、さまざまな解像度で人気のあるゲームの大規模なセットにおける平均フレーム/秒を示しています。

Full HD35
−62.9%
57
+62.9%
4K12
−217%
38
+217%

人気ゲームのFPSパフォーマンス

Full HD
Low Preset

Counter-Strike 2 16−18
−29.4%
21−24
+29.4%
Cyberpunk 2077 16−18
−41.2%
24−27
+41.2%
Elden Ring 24−27
−48%
35−40
+48%

Full HD
Medium Preset

Battlefield 5 27−30
−41.4%
40−45
+41.4%
Counter-Strike 2 16−18
−29.4%
21−24
+29.4%
Cyberpunk 2077 16−18
−41.2%
24−27
+41.2%
Forza Horizon 4 35−40
−38.9%
50−55
+38.9%
Metro Exodus 24−27
−41.7%
30−35
+41.7%
Red Dead Redemption 2 24−27
−33.3%
30−35
+33.3%
Valorant 30−35
−53.1%
45−50
+53.1%

Full HD
High Preset

Battlefield 5 27−30
−41.4%
40−45
+41.4%
Counter-Strike 2 16−18
−29.4%
21−24
+29.4%
Cyberpunk 2077 16−18
−41.2%
24−27
+41.2%
Dota 2 20
−25%
25
+25%
Elden Ring 24−27
−48%
35−40
+48%
Far Cry 5 35−40
−15.8%
44
+15.8%
Fortnite 50−55
−34%
70−75
+34%
Forza Horizon 4 35−40
−38.9%
50−55
+38.9%
Grand Theft Auto V 30
−50%
45−50
+50%
Metro Exodus 24−27
−41.7%
30−35
+41.7%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 70−75
−32.9%
90−95
+32.9%
Red Dead Redemption 2 24−27
−33.3%
30−35
+33.3%
The Witcher 3: Wild Hunt 27−30
−40.7%
35−40
+40.7%
Valorant 30−35
−53.1%
45−50
+53.1%
World of Tanks 130−140
−29.5%
170−180
+29.5%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5 27−30
−41.4%
40−45
+41.4%
Counter-Strike 2 16−18
−29.4%
21−24
+29.4%
Cyberpunk 2077 16−18
−41.2%
24−27
+41.2%
Dota 2 30−35
−125%
72
+125%
Far Cry 5 35−40
−26.3%
45−50
+26.3%
Forza Horizon 4 35−40
−38.9%
50−55
+38.9%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 70−75
−32.9%
90−95
+32.9%
Valorant 30−35
−53.1%
45−50
+53.1%

1440p
High Preset

Dota 2 10−12
−54.5%
16−18
+54.5%
Elden Ring 12−14
−50%
18−20
+50%
Grand Theft Auto V 10−12
−54.5%
16−18
+54.5%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 40−45
−88.4%
80−85
+88.4%
Red Dead Redemption 2 7−8
−57.1%
10−12
+57.1%
World of Tanks 65−70
−36.9%
85−90
+36.9%

1440p
Ultra Preset

Battlefield 5 16−18
−47.1%
24−27
+47.1%
Counter-Strike 2 10−11
−20%
12−14
+20%
Cyberpunk 2077 6−7
−50%
9−10
+50%
Far Cry 5 18−20
−52.6%
27−30
+52.6%
Forza Horizon 4 18−20
−52.6%
27−30
+52.6%
Metro Exodus 16−18
−62.5%
24−27
+62.5%
The Witcher 3: Wild Hunt 10−12
−36.4%
14−16
+36.4%
Valorant 21−24
−40.9%
30−35
+40.9%

4K
High Preset

Counter-Strike 2 3−4
−133%
7−8
+133%
Dota 2 18−20
−21.1%
21−24
+21.1%
Elden Ring 5−6
−60%
8−9
+60%
Grand Theft Auto V 18−20
−21.1%
21−24
+21.1%
Metro Exodus 4−5
−100%
8−9
+100%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 24−27
−42.3%
35−40
+42.3%
Red Dead Redemption 2 6−7
−33.3%
8−9
+33.3%
The Witcher 3: Wild Hunt 18−20
−21.1%
21−24
+21.1%

4K
Ultra Preset

Battlefield 5 8−9
−37.5%
10−12
+37.5%
Counter-Strike 2 3−4
−133%
7−8
+133%
Cyberpunk 2077 2−3
−50%
3−4
+50%
Dota 2 18−20
−100%
38
+100%
Far Cry 5 10−12
−36.4%
14−16
+36.4%
Fortnite 9−10
−55.6%
14−16
+55.6%
Forza Horizon 4 10−12
−54.5%
16−18
+54.5%
Valorant 9−10
−44.4%
12−14
+44.4%

これが人気ゲームでのM2000MとPro Vega 16の競争である:

  • Pro Vega 16は1080pでは63%速い。
  • Pro Vega 16は4Kでは217%速い。

以下は、人気のあるゲームで観察された性能差の範囲である:

  • Counter-Strike 2では、4Kの解像度とHigh Presetで、Pro Vega 16の方が133%速い。

すべてにおいて、人気のあるゲームである:

  • 例外なく、Pro Vega 16はすべての63でM2000Mを上回った。

長所と短所のまとめ


性能評価 8.96 12.51
ノベルティ 3 12月 2015 14 11月 2018
プロセス 28 nm 14 nm
消費電力(TDP) 55 ワット 75 ワット

M2000Mは36.4%消費電力が低い。

一方、Pro Vega 16は 39.6% 高い総合パフォーマンススコアを持っている、2歳のアドバンテージがある、100%より高度なリソグラフィープロセスを持つ。

Radeon Pro Vega 16は、パフォーマンステストでQuadro M2000Mを凌駕しているので、我々の推奨する選択である。


Quadro M2000MとRadeon Pro Vega 16のどちらを選択するかについてまだ質問がある場合は、コメントで遠慮なくご質問ください。

好きなものに投票する

私たちの意見に同意しますか?それとも別の考え方をしますか? [いいね!]ボタンをクリックして、お気に入りのビデオカードに投票してください。


NVIDIA Quadro M2000M
Quadro M2000M
AMD Radeon Pro Vega 16
Radeon Pro Vega 16

その他の比較

我々は、密接に一致するグラフィックカードから興味を引くかもしれない他の比較に至るまで、GPU比較の選択をコンパイルしました。

コミュニティーの評価

ここでは、グラフィックスカードのユーザー評価を見ることができるだけでなく、自分で評価することもできます。


3.6 501 票

1から5のスケールでQuadro M2000Mを評価してください:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.5 11 票

1から5のスケールでRadeon Pro Vega 16を評価してください:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

質問とコメント

ここでは、Quadro M2000M又はRadeon Pro Vega 16について質問したり、評価に同意または反対をしたり、サイトのエラーや不正確な情報を報告したりできます。