Quadro M2000M vs Radeon Pro Vega 16
Toplam performans puanı
Quadro M2000M ve Radeon Pro Vega 16'yi teknik özellikleri ve ilgili tüm kıyaslamaları kapsayacak şekilde karşılaştırdık.
Pro Vega 16, toplu karşılaştırma sonuçlarımıza göre M2000M 'den %39 oranında daha iyi performans göstermektedir.
Birincil detaylar
Quadro M2000M ve Radeon Pro Vega 16'ın türleri (masaüstü veya dizüstü bilgisayar) ve mimarilerinin yanı sıra satışların ne zaman başladığı ve o andaki maliyetleri hakkında bilgi.
| Performans sıralamasında konum | 494 | 401 |
| Popülerliğe göre konum | ilk 100'de değil | ilk 100'de değil |
| Güç verimliliği | 11.23 | 11.48 |
| Mimari | Maxwell (2014−2017) | GCN 5.0 (2017−2020) |
| GPU | GM107 | Vega 12 |
| Tip | Mobil iş istasyonları için | Mobil iş istasyonları için |
| Çıkış tarihi | 3 aralık 2015 (9 yıl önce) | 14 kasım 2018 (6 yıl önce) |
Ayrıntılı teknik özellikler
Quadro M2000M ve Radeon Pro Vega 16 genel parametreler: gölgelendirici sayısı, GPU çekirdek frekansı, üretim süreci, doku oluşturma ve hesaplama hızı. Bunlar Quadro M2000M'ın performansı hakkında dolaylı olarak bilgi verirler, ancak doğru bir değerlendirme için kıyaslama ve oyun testlerinin sonuçlarını dikkate almanız gerekir.
| Akış işlemcisi sayısı | 640 | 1024 |
| Çekirdek frekansı | 1029 MHz | 815 MHz |
| Boost modunda frekans | 1098 MHz | 1190 MHz |
| Transistör sayısı | 1,870 million | veri yok |
| Teknolojik süreç | 28 nm | 14 nm |
| Güç Tüketimi (TDP) | 55 Watt | 75 Watt |
| Tekstüre hızı | 43.92 | 76.16 |
| Kayan nokta performansı | 1.405 TFLOPS | 2.437 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 40 | 64 |
Form faktörü ve uyumluluk
Diğer bilgisayar bileşenleriyle Quadro M2000M ve Radeon Pro Vega 16 uyumluluğundan sorumlu parametreler. Örneğin gelecekteki bir bilgisayarın yapılandırmasını seçerken veya mevcut bir bilgisayarı güçlendirmek için kullanışlıdır. Masaüstü ekran kartları için bunlar, arayüz ve bağlantı veriyolu (anakart ile uyumluluk), video kartının fiziksel boyutları (ana kart ve kasa ile uyumluluk), ek güç konektörleridir (güç kaynağı ile uyumluluk).
| Laptop boyutu | large | large |
| Arayüz | MXM-A (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| Ek güç konektörleri | hiçbiri | veri yok |
VRAM kapasitesi ve türü
Quadro M2000M ve Radeon Pro Vega 16 üzerine kurulu bellek parametreleri - tür, boyut, veri yolu, frekans ve bant genişliği. İşlemciye yerleşik, kendi belleği olmayan video kartları için, RAM'in paylaşılan bir kısmı kullanılır.
| Bellek tipi | GDDR5 | HBM2 |
| Maksimum Bellek | 4 GB | 4 GB |
| Bellek veri yolu genişliği | 128 Bit | 1024 Bit |
| Hafıza frekansı | 1253 MHz | 1200 MHz |
| Bellek bant genişliği | 80 GB/s | 307.2 GB/s |
| Paylaşılan hafıza | - | - |
Bağlantı ve çıkışlar
Quadro M2000M ve Radeon Pro Vega 16 üzerinde bulunan video konektörleri listelenir. Genelde, bu bölüm yalnızca masaüstü referans video kartları için geçerlidir, çünkü dizüstü bilgisayarlar için belirli video çıkışlarının kullanılabilirliği bilgisayar modeline bağlıdır.
| Video konektörleri | No outputs | No outputs |
| Display Port | 1.2 | veri yok |
Desteklenen teknolojiler
Quadro M2000M ve Radeon Pro Vega 16 tarafından desteklenen teknolojiler ve API'ler burada listelenmiştir. Video kartınızın belirli teknolojileri desteklemesi gerekiyorsa bu bilgilere ihtiyacınız olacaktır.
| Optimus | + | - |
| 3D Vision Pro | + | veri yok |
| Mosaic | + | veri yok |
| nView Display Management | + | veri yok |
| Optimus | + | veri yok |
API uyumluluğu
Desteklenen Quadro M2000M ve Radeon Pro Vega 16 API'leri, sürümleriyle birlikte listelenmiştir.
| DirectX | 12 | 12 (12_1) |
| Gölgelendirici modeli | 5.1 | 6.3 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | 5.0 | - |
Sentetik kıyaslama performansı
Bunlar, oyun dışı benchmarklarında performans oluşturmaya yönelik Quadro M2000M ve Radeon Pro Vega 16 testlerinin sonuçlarıdır. Genel puan 0 ile 100 arasında belirlenir ve 100, şu an için en hızlı video kartına karşılık gelir.
Birleşik sentetik kıyaslama puanı
Bu bizim genel performans reytingimizdir. Algoritmalarımızı düzenli olarak geliştiriyoruz, ancak herhangi bir tutarsızlık bulursanız, yorumlar bölümünde bunu belitmekten çekinmeyin, sorunları genellikle hızlı bir şekilde düzeltiriz.
Passmark
Bu, Passmark PerformanceTest paketinde bulunan çok yaygın bir benchmarktır. Direct3D 9, 10, 11 ve 12 (mümkün olduğunda 4K'da yapılır) için dört ayrı test ve DirectCompute kullanarak birkaç test daha çalıştırarak karta kapsamlı bir değerlendirme yapar.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11, Futuremark'ın eski DirectX 11 benchmarkıdır. İki sahneye dayanan dört test kullandı: biri batık bir gemiyi keşfeden birkaç denizaltı, diğeri ormanın derinliklerinde terk edilmiş bir tapınak. Tüm testler, hacimsel aydınlatma ve mozaiklemeden yoğun şekilde yararlanır ve 1280x720'de çalıştırılmasına rağmen nispeten ağırdır. 3DMark 11 desteği Ocak 2020'de sona erdi, şimdi bunun yerine Time Spy kullanılması önerilir.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike, oyun bilgisayarları için bir DirectX 11 benchmarkıdır. İnsansı ve lavdan yapılmış gibi görünen ateşli bir yaratık arasındaki kavgayı gösteren iki ayrı test içeriyor. 1920x1080 çözünürlük kullanan Fire Strike, oldukça gerçekçi grafikler gösterir ve donanım açısından oldukça talepkardır.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate, ev bilgisayarlarını ve düşük maliyetli dizüstü bilgisayarları test etmek için kullanılan DirectX 11 feature level 10'u kullanan eski bir benchmarktır. Bazı garip ışınlanma cihazlarıyla uzay gemilerini keşfedilmemiş, sabit bir 1280x720 çözünürlüğe fırlatan birkaç sahneyi görüntüler. Tıpkı Ice Storm kıyaslamasında olduğu gibi, desteği Ocak 2020'de durduruldu ve şimdi bunun yerine 3DMark Night Raid'in kullanılması tavsiye ediliyor.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5, 11 farklı test senaryosunu bir araya getiren video kartları için yaygın olarak kullanılan bir benchmarktır. Tüm bu senaryolar, 3D render kullanmadan GPU'nun işlem gücünün doğrudan kullanımına dayanmaktadır. Bu seçenek Khronos Group'un OpenCL yazılım arayüzünü kullanır.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5, 11 farklı test senaryosunu bir araya getiren video kartları için yaygın olarak kullanılan bir benchmarktır. Tüm bu senaryolar, 3D render kullanmadan GPU'nun işlem gücünün doğrudan kullanımına dayanmaktadır. Bu seçenek, AMD ve Khronos Group şirketlerinin Vulkan yazılım arayüzünü kullanır.
Oyun performansı
Oyunlarda Quadro M2000M ve Radeon Pro Vega 16 sonuçları, değerler FPS olarak ölçülür.
Tüm PC oyunlarında ortalama FPS
Çeşitli çözünürlüklerde çok sayıda popüler oyun için saniyede ortalama kare sayısı:
| Full HD | 35
−62.9%
| 57
+62.9%
|
| 4K | 12
−217%
| 38
+217%
|
Popüler oyunlarda FPS performansı
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
−31.3%
|
21−24
+31.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−38.9%
|
24−27
+38.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−41.4%
|
40−45
+41.4%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−31.3%
|
21−24
+31.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−38.9%
|
24−27
+38.9%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−38.9%
|
50−55
+38.9%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−50%
|
30−35
+50%
|
| Metro Exodus | 24−27
−41.7%
|
30−35
+41.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
−33.3%
|
30−35
+33.3%
|
| Valorant | 30−35
−47.1%
|
50−55
+47.1%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−41.4%
|
40−45
+41.4%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−31.3%
|
21−24
+31.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−38.9%
|
24−27
+38.9%
|
| Dota 2 | 20
−25%
|
25
+25%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−18.9%
|
44
+18.9%
|
| Fortnite | 50−55
−34%
|
70−75
+34%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−38.9%
|
50−55
+38.9%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−50%
|
30−35
+50%
|
| Grand Theft Auto V | 30
−50%
|
45−50
+50%
|
| Metro Exodus | 24−27
−41.7%
|
30−35
+41.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−32.9%
|
90−95
+32.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
−33.3%
|
30−35
+33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−40.7%
|
35−40
+40.7%
|
| Valorant | 30−35
−47.1%
|
50−55
+47.1%
|
| World of Tanks | 130−140
−28.8%
|
170−180
+28.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−41.4%
|
40−45
+41.4%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−31.3%
|
21−24
+31.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−38.9%
|
24−27
+38.9%
|
| Dota 2 | 30−35
−125%
|
72
+125%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−29.7%
|
45−50
+29.7%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−38.9%
|
50−55
+38.9%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−50%
|
30−35
+50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−32.9%
|
90−95
+32.9%
|
| Valorant | 30−35
−47.1%
|
50−55
+47.1%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 10−12
−54.5%
|
16−18
+54.5%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
−50%
|
18−20
+50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−117%
|
90−95
+117%
|
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−57.1%
|
10−12
+57.1%
|
| World of Tanks | 65−70
−36.9%
|
85−90
+36.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−47.1%
|
24−27
+47.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−52.6%
|
27−30
+52.6%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−57.9%
|
30−33
+57.9%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−46.2%
|
18−20
+46.2%
|
| Metro Exodus | 16−18
−62.5%
|
24−27
+62.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−41.7%
|
16−18
+41.7%
|
| Valorant | 21−24
−40.9%
|
30−35
+40.9%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 6−7
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
| Dota 2 | 18−20
−21.1%
|
21−24
+21.1%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−21.1%
|
21−24
+21.1%
|
| Metro Exodus | 4−5
−100%
|
8−9
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−42.3%
|
35−40
+42.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−21.1%
|
21−24
+21.1%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 8−9
−37.5%
|
10−12
+37.5%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| Dota 2 | 18−20
−100%
|
38
+100%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−36.4%
|
14−16
+36.4%
|
| Fortnite | 9−10
−55.6%
|
14−16
+55.6%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−54.5%
|
16−18
+54.5%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
−50%
|
9−10
+50%
|
| Valorant | 9−10
−44.4%
|
12−14
+44.4%
|
Popüler oyunlarda M2000M ve Pro Vega 16 bu şekilde rekabet eder:
- Pro Vega 16 1080p'de 63% daha hızlıdır
- Pro Vega 16 4K'de 217% daha hızlıdır
İşte popüler oyunlarda gözlemlenen performans farklılıkları:
- 1080p çözünürlüğü ve Ultra Preset ile Dota 2'de Pro Vega 16 125% daha hızlıdır.
Sonuç olarak, popüler oyunlarda:
- İstisnasız, Pro Vega 16 tüm 63 testlerimizde M2000M 'i geride bıraktı.
Artıları ve eksileri özeti
| Performans değerlendirmesi | 8.86 | 12.35 |
| Yenilik | 3 aralık 2015 | 14 kasım 2018 |
| Teknolojik süreç | 28 nm | 14 nm |
| Güç Tüketimi (TDP) | 55 Watt | 75 Watt |
M2000M 36.4% daha düşük güç tüketimine sahiptir.
Öte yandan Pro Vega 16, 39.4% daha yüksek toplam performans puanına sahiptir, 2 yaş avantajına sahiptir ve 100% daha gelişmiş bir litografi sürecine sahiptir.
Radeon Pro Vega 16 performans testlerinde Quadro M2000M modelini geride bıraktığı için bizim önerdiğimiz seçimdir.
Quadro M2000M ve Radeon Pro Vega 16 arasındaki seçimle ilgili hala sorularınız varsa - yorumlarda sorun, cevaplayalım.
Diğer karşılaştırmalar
Birbirine yakın grafik kartlarından ilginizi çekebilecek diğer karşılaştırmalara kadar çeşitli GPU karşılaştırmalarını derledik.
