Quadro M2000M ضد Radeon Pro Vega 16
درجة الأداء المجمعة
يتفوق Radeon Pro Vega 16 على Quadro M2000M بنسبة كبيرة 39 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
معلومات عامة
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 454 | 368 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | ليس في أعلى 100 |
| قيمة المالي | 2.41 | 8.83 |
| البنيان | Maxwell (2014−2018) | Vega (2017−2021) |
| اسم رمز GPU | GM107 | Vega Mobile |
| شريحة من السوق | محطة عمل متنقلة | محطة عمل متنقلة |
| تاريخ الافراج عنه | 2 أكتوبر 2015 ( منذ8 سنوات) | 15 نوفمبر 2018 ( منذ5 سنوات) |
| السعر الحالي | $363 | $511 |
قيمة المالي
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
Pro Vega 16 له قيمة 266٪ أفضل للمال من M2000M.
المواصفات الفنية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 640 | 1024 |
| سرعة الساعة الأساسية | 1038 MHz | لايوجد بيانات |
| زيادة سرعة الساعة | 1197 MHz | 1190 MHz |
| عدد الترانزستورات | 1,870 million | لايوجد بيانات |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 28 nm | 14 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 55 Watt | 75 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | 43.92 | 76.16 |
| أداء النقطة العائمة | 1,405 gflops | لايوجد بيانات |
التوافق والأبعاد والمتطلبات
معلومات عن Quadro M2000M و Radeon Pro Vega 16 التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات الفيديو الخاصة بالكمبيوتر الدفتري ، يكون حجم الكمبيوتر الدفتري وفتحة التوصيل والحافلة ، إذا تم إدخال بطاقة الفيديو في فتحة بدلاً من أن يتم لحامها باللوحة الأم للكمبيوتر الدفتري.
| حجم الكمبيوتر المحمول | large | large |
| واجهه المستخدم | MXM-A (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| موصلات الطاقة التكميلية | لا احد منهم | لايوجد بيانات |
ذاكرة
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | GDDR5 | HBM2 |
| الذاكرة القصوى | 4 غيغابايت | 4 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 128 Bit | 1024 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 5000 MHz | 2400 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 80 غيغابايت/s | 307.2 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
مخرجات ومنافذ الفيديو
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | No outputs | No outputs |
| Display Port | 1.2 | لايوجد بيانات |
التقنيات
الحلول التكنولوجية المدعومة. ستثبت هذه المعلومات أنها مفيدة إذا كنت بحاجة إلى تقنية معينة لأغراضك.
| Optimus | + | لايوجد بيانات |
| 3D Vision Pro | + | لايوجد بيانات |
| Mosaic | + | لايوجد بيانات |
| nView Display Management | + | لايوجد بيانات |
| Optimus | + | لايوجد بيانات |
دعم API
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 | 12 (12_1) |
| نموذج تظليل | 5.0 | 6.3 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | 5.0 | لايوجد بيانات |
أداء معياري
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
المجموع النهائي
هذا هو تقييم أدائنا العام.نعمل بانتظام على تحسين الخوارزميات الخاصة بنا ، ولكن إذا وجدت أي تناقضات ، لا تتردد في التحدث في قسم التعليقات ، فنحن عادةً نصلح المشكلات بسرعة.
Radeon Pro Vega 16 يتفوق على Quadro M2000M بمقدار 39٪ في نتائجنا المعيارية المجمعة.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
تغطية المعيار: 25%
Radeon Pro Vega 16 يتفوق على Quadro M2000M بمقدار 39% في Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
برنامج 3DMark 11 هو معيار DirectX 11 القديم لشركة Futuremark. استخدم أربعة اختبارات بناءً على مشهدين: أحدهما عبارة عن عدة غواصات تستكشف سفينة غارقة ، والآخر عبارة عن معبد مهجور في عمق الغابة. تستخدم جميع الاختبارات على نطاق واسع الإضاءة الحجمية والفسيفساء ، وعلى الرغم من تشغيلها بدقة 1280 × 720 ، إلا أنها ثقيلة نسبيًا. انتهى دعم برنامج 3DMark 11 في يناير 2020 ، ويُقترح الآن استخدام Time Spy بدلاً من ذلك.
تغطية المعيار: 17%
Radeon Pro Vega 16 يتفوق على Quadro M2000M بمقدار 106% في 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike هو معيار DirectX 11 لأجهزة الكمبيوتر المخصصة للألعاب. يتميز باختبارين منفصلين يظهران قتالًا بين كائن بشري ومخلوق ناري يبدو أنه مصنوع من الحمم البركانية. باستخدام دقة 1920 × 1080 ، يوضح Fire Strike رسومات واقعية إلى حد ما ويتطلب الكثير من الأجهزة.
تغطية المعيار: 14%
Radeon Pro Vega 16 يتفوق على Quadro M2000M بمقدار 86% في 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate عبارة عن معيار معياري قديم لـ DirectX 11 بميزة المستوى 10 يستخدم لاختبار أجهزة الكمبيوتر المنزلية وأجهزة الكمبيوتر المحمولة منخفضة الأداء. يعرض العديد من المشاهد لبعض أجهزة النقل الآني الغريبة التي تطلق سفن الفضاء إلى المجهول بدقة ثابتة تبلغ 1280 × 720. تمامًا كما هو الحال مع معيار Ice Storm ، توقف الدعم في يناير 2020 ، ويوصى الآن باستخدام برنامج 3DMark Night Raid بدلاً من ذلك.
تغطية المعيار: 14%
Radeon Pro Vega 16 يتفوق على Quadro M2000M بمقدار 89% في 3DMark Cloud Gate GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 هو معيار مستخدم على نطاق واسع لبطاقات الفيديو يجمع بين 11 سيناريو اختبار مختلفًا. تعتمد كل هذه السيناريوهات على الاستخدام المباشر لقوة معالجة وحدة معالجة الرسومات ، دون استخدام العرض ثلاثي الأبعاد. يستخدم هذا الخيار واجهة برمجة تطبيقات OpenCL الخاصة بمجموعة Khronos Group.
تغطية المعيار: 9%
Radeon Pro Vega 16 يتفوق على Quadro M2000M بمقدار 134% في GeekBench 5 OpenCL.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط FPS
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 33
−78.8%
| 59
+78.8%
|
| 4K | 10
−280%
| 38
+280%
|
FPS في الألعاب الشعبية
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−35.7%
|
18−20
+35.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
−36.8%
|
24−27
+36.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
−53.8%
|
20−22
+53.8%
|
| Battlefield 5 | 30−33
−43.3%
|
40−45
+43.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
−33.3%
|
30−35
+33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−35.7%
|
18−20
+35.7%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−45.5%
|
30−35
+45.5%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
−41.7%
|
30−35
+41.7%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−41.9%
|
40−45
+41.9%
|
| Hitman 3 | 21−24
−50%
|
30−35
+50%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
−44.4%
|
24−27
+44.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
−31.3%
|
21−24
+31.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 18−20
−36.8%
|
24−27
+36.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
−53.3%
|
21−24
+53.3%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
−36.8%
|
24−27
+36.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
−53.8%
|
20−22
+53.8%
|
| Battlefield 5 | 30−33
−43.3%
|
40−45
+43.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
−33.3%
|
30−35
+33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−35.7%
|
18−20
+35.7%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−45.5%
|
30−35
+45.5%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
−41.7%
|
30−35
+41.7%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−41.9%
|
40−45
+41.9%
|
| Hitman 3 | 21−24
−50%
|
30−35
+50%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
−44.4%
|
24−27
+44.4%
|
| Metro Exodus | 12−14
−46.2%
|
18−20
+46.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
−31.3%
|
21−24
+31.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 18−20
−36.8%
|
24−27
+36.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 23
−13%
|
24−27
+13%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
−53.3%
|
21−24
+53.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
−36.8%
|
24−27
+36.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
−53.8%
|
20−22
+53.8%
|
| Battlefield 5 | 30−33
−43.3%
|
40−45
+43.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−35.7%
|
18−20
+35.7%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−45.5%
|
30−35
+45.5%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
−41.7%
|
30−35
+41.7%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−41.9%
|
40−45
+41.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−92.9%
|
27
+92.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
−53.3%
|
21−24
+53.3%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
−38.5%
|
18−20
+38.5%
|
| Hitman 3 | 14−16
−35.7%
|
18−20
+35.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
−20%
|
18−20
+20%
|
| Metro Exodus | 7−8
−57.1%
|
10−12
+57.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−50%
|
9−10
+50%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
−33.3%
|
16−18
+33.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9
−50%
|
12−14
+50%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
−125%
|
9−10
+125%
|
| Battlefield 5 | 14−16
−71.4%
|
24−27
+71.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−42.9%
|
20−22
+42.9%
|
| Far Cry New Dawn | 14−16
−57.1%
|
21−24
+57.1%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−53.3%
|
21−24
+53.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−50%
|
12−14
+50%
|
| Watch Dogs: Legion | 4−5
−75%
|
7−8
+75%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
| Hitman 3 | 8−9
−37.5%
|
10−12
+37.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
| Metro Exodus | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 4−5
−75%
|
7−8
+75%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9
−22.2%
|
10−12
+22.2%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
| Battlefield 5 | 6−7
−100%
|
12−14
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
| Far Cry New Dawn | 10−11
−20%
|
12−14
+20%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−45.5%
|
16−18
+45.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها M2000M و Pro Vega 16 في الألعاب الشعبية:
- Pro Vega 16 هو 79 أسرع في 1080p
- Pro Vega 16 هو 280 أسرع في 4K
فيما يلي مجموعة اختلافات الأداء التي تمت ملاحظتها عبر الألعاب الشائعة:
- في Assassin's Creed Valhalla ، بدقة 1440p و Ultra Preset ، Pro Vega 16 أسرع 125٪ من M2000M.
الكل في الكل ، في الألعاب الشعبية:
- بدون استثناء ، Pro Vega 16 تجاوز M2000M في كل 68 من اختباراتنا.
المميزات والعيوب
| تقييم الأداء | 8.96 | 12.43 |
| الجِدة | 2 أكتوبر 2015 | 15 نوفمبر 2018 |
| العملية التكنولوجية | 28 nm | 14 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 55 واط | 75 واط |
Radeon Pro Vega 16 هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على Quadro M2000M في اختبارات الأداء.
إذا كان لا يزال لديك أسئلة تتعلق بالاختيار بين وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها ، فاطرحها في قسم التعليقات ، وسنجيب عليها.
مقارنة بين وحدات معالجة الرسومات المماثلة
لقد اخترنا عدة مقارنات لبطاقات الرسومات ذات الأداء الأقرب أو الأقل من تلك التي تمت مراجعتها ، مما يوفر لك المزيد من الخيارات التي يجب مراعاتها.
