Radeon RX Vega 56 vs Pro WX 8200
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo confrontato Radeon RX Vega 56 con Radeon Pro WX 8200, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Radeon RX Vega 56 e di Radeon Pro WX 8200 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 152 | 151 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 23.21 | 25.24 |
| Efficienza energetica | 11.24 | 10.30 |
| Architettura | GCN 5.0 (2017−2020) | GCN 5.0 (2017−2020) |
| Nome in codice | Vega 10 | Vega 10 |
| Tipo | per desktop | per le stazioni di lavoro |
| Data di inizio della vendita | 14 agosto 2017 (7 anni fa) | 13 agosto 2018 (6 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $399 | $999 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Pro WX 8200 ha il 9% di rapporto qualità/prezzo migliore di RX Vega 56.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Radeon RX Vega 56 e Radeon Pro WX 8200: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Radeon RX Vega 56 e Radeon Pro WX 8200, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 3584 | 3584 |
| Frequenza di nucleo | 1156 MHz | 1200 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1471 MHz | 1500 MHz |
| Numero di transistori | 12,500 million | 12,500 million |
| Processo tecnologico | 14 nm | 14 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 210 Watt | 230 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 329.5 | 336.0 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 10.54 TFLOPS | 10.75 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 224 | 224 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Radeon RX Vega 56 e Radeon Pro WX 8200 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Lunghezza | 267 mm | 267 mm |
| Grossezza | 2-slot | 2-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | 2x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Radeon RX Vega 56 e Radeon Pro WX 8200: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | HBM2 | HBM2 |
| Spazio massimo di memoria | 8 GB | 8 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 2048 Bit | 2048 Bit |
| Frequenza di memoria | 800 MHz | 1000 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 409.6 GB/s | 512.0 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Radeon RX Vega 56 e Radeon Pro WX 8200 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 4x mini-DisplayPort |
| HDMI | + | - |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da Radeon RX Vega 56 e Radeon Pro WX 8200, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Modello di shader | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.1.125 | 1.1.125 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Radeon RX Vega 56 e Radeon Pro WX 8200 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di Radeon RX Vega 56 e Radeon Pro WX 8200 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 115
+4.5%
| 110−120
−4.5%
|
| 1440p | 74
+5.7%
| 70−75
−5.7%
|
| 4K | 48
+6.7%
| 45−50
−6.7%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | 3.47
+162%
| 9.08
−162%
|
| 1440p | 5.39
+165%
| 14.27
−165%
|
| 4K | 8.31
+167%
| 22.20
−167%
|
- Il costo per fotogramma di RX Vega 56 è inferiore del 162% a 1080p.
- Il costo per fotogramma di RX Vega 56 è inferiore del 165% a 1440p.
- Il costo per fotogramma di RX Vega 56 è inferiore del 167% a 4K.
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 65−70
+6.2%
|
65−70
−6.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+2.9%
|
70−75
−2.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 88
+3.5%
|
85−90
−3.5%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+6.2%
|
65−70
−6.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+2.9%
|
70−75
−2.9%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+0.6%
|
160−170
−0.6%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+4.7%
|
85−90
−4.7%
|
| Metro Exodus | 96
+1.1%
|
95−100
−1.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
+6.2%
|
65−70
−6.2%
|
| Valorant | 130−140
+4.6%
|
130−140
−4.6%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 156
+4%
|
150−160
−4%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+6.2%
|
65−70
−6.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+2.9%
|
70−75
−2.9%
|
| Dota 2 | 63
+5%
|
60−65
−5%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+1.1%
|
90−95
−1.1%
|
| Fortnite | 140
+0%
|
140−150
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+0.6%
|
160−170
−0.6%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+4.7%
|
85−90
−4.7%
|
| Grand Theft Auto V | 94
+4.4%
|
90−95
−4.4%
|
| Metro Exodus | 73
+4.3%
|
70−75
−4.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 180−190
+5%
|
180−190
−5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
+6.2%
|
65−70
−6.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
+7.3%
|
110−120
−7.3%
|
| Valorant | 130−140
+4.6%
|
130−140
−4.6%
|
| World of Tanks | 270−280
+3%
|
270−280
−3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80
+0%
|
80−85
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+6.2%
|
65−70
−6.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+2.9%
|
70−75
−2.9%
|
| Dota 2 | 110−120
+0.9%
|
110−120
−0.9%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+1.1%
|
90−95
−1.1%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+0.6%
|
160−170
−0.6%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+4.7%
|
85−90
−4.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 112
+1.8%
|
110−120
−1.8%
|
| Valorant | 130−140
+4.6%
|
130−140
−4.6%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 60−65
+3.3%
|
60−65
−3.3%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+3.3%
|
60−65
−3.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+2.9%
|
170−180
−2.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+10%
|
30−33
−10%
|
| World of Tanks | 210−220
+4.3%
|
210−220
−4.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 67
+3.1%
|
65−70
−3.1%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+7.4%
|
27−30
−7.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+10%
|
30−33
−10%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+9%
|
100−105
−9%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+1.1%
|
95−100
−1.1%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+1.8%
|
55−60
−1.8%
|
| Metro Exodus | 74
+5.7%
|
70−75
−5.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+3.6%
|
55−60
−3.6%
|
| Valorant | 100−110
+2%
|
100−105
−2%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+4.8%
|
21−24
−4.8%
|
| Dota 2 | 50
+0%
|
50−55
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 50
+0%
|
50−55
+0%
|
| Metro Exodus | 27
+0%
|
27−30
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+9%
|
100−105
−9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+4.8%
|
21−24
−4.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50
+0%
|
50−55
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35
+0%
|
35−40
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+4.8%
|
21−24
−4.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Dota 2 | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+8.9%
|
45−50
−8.9%
|
| Fortnite | 45−50
+2.2%
|
45−50
−2.2%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+3.3%
|
30−33
−3.3%
|
| Valorant | 50−55
+4%
|
50−55
−4%
|
È così che RX Vega 56 e Pro WX 8200 competono nei giochi popolari:
- RX Vega 56 è 5% più veloce in 1080p
- RX Vega 56 è 6% più veloce in 1440p
- RX Vega 56 è 7% più veloce in 4K
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 32.97 | 33.09 |
| Novità | 14 agosto 2017 | 13 agosto 2018 |
| Consumo energetico (TDP) | 210 watt | 230 watt |
RX Vega 56 ha un consumo energetico inferiore del 9.5%.
Pro WX 8200, invece, ha un punteggio di performance aggregata più alto del 0.4%, e un vantaggio di età pari a 11 mesi.
Date le minime differenze di prestazioni, non è possibile dichiarare un chiaro vincitore tra Radeon RX Vega 56 e Radeon Pro WX 8200.
Bisogna rendere conto che Radeon RX Vega 56 è mirata per computers da tavolo e Radeon Pro WX 8200 è mirata per le stazioni di lavoro.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Radeon RX Vega 56 e Radeon Pro WX 8200, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
