Radeon RX Vega 56 vs. Pro WX 8200
Avaliação cumulativa do desempenho
Comparámos Radeon RX Vega 56 com Radeon Pro WX 8200, incluindo especificações e dados de desempenho.
Principais pormenores
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do Radeon RX Vega 56 e Radeon Pro WX 8200, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 156 | 153 |
| Lugar por popularidade | não no top-100 | não no top-100 |
| Avaliação custo-eficácia | 23.19 | 25.20 |
| Eficiência energética | 11.25 | 10.32 |
| Arquitetura | GCN 5.0 (2017−2020) | GCN 5.0 (2017−2020) |
| Nome do código | Vega 10 | Vega 10 |
| Tipo | Da área de trabalho | Para estações de trabalho |
| Data de lançamento | 14 de Agosto 2017 (7 anos atrás) | 13 de Agosto 2018 (6 anos atrás) |
| Preço no momento do lançamento | $399 | $999 |
Avaliação custo-eficácia
Para obter um índice, comparamos o desempenho das placas de vídeo e o seu custo, tendo em conta o custo de outras placas de vídeo.
O Pro WX 8200 tem uma relação qualidade/preço 9% melhor do que o RX Vega 56.
Especificações pormenorizadas
Parâmetros gerais do Radeon RX Vega 56 e Radeon Pro WX 8200: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do Radeon RX Vega 56 e Radeon Pro WX 8200, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 3584 | 3584 |
| Frequência do núcleo | 1156 MHz | 1200 MHz |
| Frequência em modo Boost | 1471 MHz | 1500 MHz |
| Quantidade de transistores | 12,500 million | 12,500 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 14 nm | 14 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 210 Watt | 230 Watt |
| Velocidade de texturização | 329.5 | 336.0 |
| Desempenho de ponto flutuante | 10.54 TFLOPS | 10.75 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 224 | 224 |
Fator de forma e compatibilidade
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade Radeon RX Vega 56 e Radeon Pro WX 8200 com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação).
| Interface | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Comprimento | 267 mm | 267 mm |
| Espessura | 2-slot | 2-slot |
| Conectores de energia adicionais | 2x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
Capacidade e tipo de VRAM
Parâmetros de memória instalada no Radeon RX Vega 56 e Radeon Pro WX 8200 - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | HBM2 | HBM2 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 8 GB | 8 GB |
| Largura do barramento de memória | 2048 Bit | 2048 Bit |
| Frequência de memória | 800 MHz | 1000 MHz |
| Largura de banda de memória | 409.6 GB/s | 512.0 GB/s |
| Memória compartilhada | - | - |
Conectividade e saídas
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em Radeon RX Vega 56 e Radeon Pro WX 8200. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 4x mini-DisplayPort |
| HDMI | + | - |
Compatibilidade de API e SDK
Aqui estão listados Radeon RX Vega 56 e Radeon Pro WX 8200 APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Modelo de sombreadores | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.1.125 | 1.1.125 |
Desempenho sintético de referência
Estes são os resultados dos testes de Radeon RX Vega 56 e Radeon Pro WX 8200 no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Pontuação de referência sintética combinada
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada. Estamos regularmente a melhorar os nossos algoritmos de combinação, mas se encontrar algumas inconsistências detectadas, sinta-se à vontade para falar na secção de comentários, normalmente resolvemos os problemas rapidamente.
Passmark
Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.
Desempenho em jogos
Resultados do Radeon RX Vega 56 e Radeon Pro WX 8200 em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio em todos os jogos para PC
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| Full HD | 115
+4.5%
| 110−120
−4.5%
|
| 1440p | 74
+5.7%
| 70−75
−5.7%
|
| 4K | 48
+6.7%
| 45−50
−6.7%
|
Custo por fotograma, $
| 1080p | 3.47
+162%
| 9.08
−162%
|
| 1440p | 5.39
+165%
| 14.27
−165%
|
| 4K | 8.31
+167%
| 22.20
−167%
|
- O custo por fotograma na RX Vega 56 é 162% mais baixo na 1080p
- O custo por fotograma na RX Vega 56 é 165% mais baixo na 1440p
- O custo por fotograma na RX Vega 56 é 167% mais baixo na 4K
Desempenho FPS em jogos populares
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 65−70
+4.6%
|
65−70
−4.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+2.9%
|
70−75
−2.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 88
+3.5%
|
85−90
−3.5%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+4.6%
|
65−70
−4.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+2.9%
|
70−75
−2.9%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+0.6%
|
160−170
−0.6%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+4.7%
|
85−90
−4.7%
|
| Metro Exodus | 96
+1.1%
|
95−100
−1.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
+6.2%
|
65−70
−6.2%
|
| Valorant | 130−140
+4.6%
|
130−140
−4.6%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 156
+4%
|
150−160
−4%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+4.6%
|
65−70
−4.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+2.9%
|
70−75
−2.9%
|
| Dota 2 | 63
+5%
|
60−65
−5%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+1.1%
|
90−95
−1.1%
|
| Fortnite | 140
+0%
|
140−150
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+0.6%
|
160−170
−0.6%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+4.7%
|
85−90
−4.7%
|
| Grand Theft Auto V | 94
+4.4%
|
90−95
−4.4%
|
| Metro Exodus | 73
+4.3%
|
70−75
−4.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 180−190
+5%
|
180−190
−5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
+6.2%
|
65−70
−6.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
+7.3%
|
110−120
−7.3%
|
| Valorant | 130−140
+4.6%
|
130−140
−4.6%
|
| World of Tanks | 270−280
+3%
|
270−280
−3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80
+0%
|
80−85
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+4.6%
|
65−70
−4.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+2.9%
|
70−75
−2.9%
|
| Dota 2 | 110−120
+0.9%
|
110−120
−0.9%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+1.1%
|
90−95
−1.1%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+0.6%
|
160−170
−0.6%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+4.7%
|
85−90
−4.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 112
+1.8%
|
110−120
−1.8%
|
| Valorant | 130−140
+4.6%
|
130−140
−4.6%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+7.4%
|
27−30
−7.4%
|
| Dota 2 | 60−65
+3.3%
|
60−65
−3.3%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+3.3%
|
60−65
−3.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+2.9%
|
170−180
−2.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+10%
|
30−33
−10%
|
| World of Tanks | 210−220
+4.3%
|
210−220
−4.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 67
+3.1%
|
65−70
−3.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+10%
|
30−33
−10%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+9%
|
100−105
−9%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+1.1%
|
95−100
−1.1%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+1.8%
|
55−60
−1.8%
|
| Metro Exodus | 74
+5.7%
|
70−75
−5.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+3.6%
|
55−60
−3.6%
|
| Valorant | 100−110
+2%
|
100−105
−2%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
+7.1%
|
14−16
−7.1%
|
| Dota 2 | 50
+0%
|
50−55
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 50
+0%
|
50−55
+0%
|
| Metro Exodus | 27
+0%
|
27−30
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+8%
|
100−105
−8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+4.8%
|
21−24
−4.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50
+0%
|
50−55
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35
+0%
|
35−40
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+7.1%
|
14−16
−7.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Dota 2 | 60−65
+6.7%
|
60−65
−6.7%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+8.9%
|
45−50
−8.9%
|
| Fortnite | 45−50
+2.2%
|
45−50
−2.2%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+3.3%
|
30−33
−3.3%
|
| Valorant | 50−55
+4%
|
50−55
−4%
|
É assim que RX Vega 56 e Pro WX 8200 competem em jogos populares:
- RX Vega 56 é 5% mais rápido em 1080p
- RX Vega 56 é 6% mais rápido em 1440p
- RX Vega 56 é 7% mais rápido em 4K
Resumo dos prós e contras
| Classificação de desempenho | 33.07 | 33.22 |
| Novidade | 14 de Agosto 2017 | 13 de Agosto 2018 |
| Consumo de energia (TDP) | 210 Watt | 230 Watt |
O RX Vega 56 tem um consumo de energia 9.5% inferior.
O Pro WX 8200, por outro lado, tem uma pontuação de desempenho agregado 0.5% mais elevada, e uma vantagem de idade de 11 meses.
Dadas as diferenças mínimas de desempenho, nenhum vencedor claro pode ser declarado entre Radeon RX Vega 56 e Radeon Pro WX 8200.
Radeon RX Vega 56 destinada para computadores de mesa, e Radeon Pro WX 8200 - para estações de trabalho.
Se você ainda tem dúvidas sobre a escolha entre Radeon RX Vega 56 e Radeon Pro WX 8200, deixe suas perguntas nos comentários. Nós responderemos o mais breve possível.
Outras comparações
Compilámos uma seleção de comparações de GPU, desde placas gráficas muito semelhantes a outras comparações que podem ser do seu interesse.
