Radeon PRO WX 2100 vs Quadro K3100M
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo confrontato Radeon PRO WX 2100 con Quadro K3100M, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
K3100M supera PRO WX 2100 di un significativo 22% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Radeon PRO WX 2100 e di Quadro K3100M così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
Posto nella classifica di prestazioni | 646 | 599 |
Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia | 3.82 | 0.27 |
Efficienza energetica | 9.46 | 5.41 |
Architettura | GCN 4.0 (2016−2020) | Kepler (2012−2018) |
Nome in codice | Lexa | GK104 |
Tipo | per le stazioni di lavoro | Per le stazioni di lavoro mobili |
Data di inizio della vendita | 4 giugno 2017 (7 anni fa) | 23 luglio 2013 (11 anni fa) |
Prezzo al momento di uscita | $149 | $1,999 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
PRO WX 2100 ha il 1315% di rapporto qualità/prezzo migliore di K3100M.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Radeon PRO WX 2100 e Quadro K3100M: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Radeon PRO WX 2100 e Quadro K3100M, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
Numero di processori shader | 512 | 768 |
Frequenza di nucleo | 925 MHz | 706 MHz |
Frequenza in modalità Boost | 1219 MHz | non disponibile |
Numero di transistori | 2,200 million | 3,540 million |
Processo tecnologico | 14 nm | 28 nm |
Consumo energetico (TDP) | 35 Watt | 75 Watt |
Velocità di testurizzazione | 39.01 | 45.18 |
Prestazioni con la virgola mobile | 1.248 TFLOPS | 1.084 TFLOPS |
ROPs | 16 | 32 |
TMUs | 32 | 64 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Radeon PRO WX 2100 e Quadro K3100M con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
Dimensione di notebook | non disponibile | large |
Interfaccia | PCIe 3.0 x8 | MXM-B (3.0) |
Lunghezza | 168 mm | non disponibile |
Grossezza | 1-slot | non disponibile |
Supplementari connettori di alimentazione | no | non disponibile |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Radeon PRO WX 2100 e Quadro K3100M: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR5 |
Spazio massimo di memoria | 2 GB | 4 GB |
Larghezza di bus di memoria | 64 Bit | 256 Bit |
Frequenza di memoria | 1500 MHz | 800 MHz |
Larghezza di banda di memoria | 48 GB/s | 102.4 GB/s |
Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Radeon PRO WX 2100 e Quadro K3100M hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
Connettori di video | 1x DisplayPort, 2x mini-DisplayPort | No outputs |
Display Port | non disponibile | 1.2 |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da Radeon PRO WX 2100 e Quadro K3100M. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
FreeSync | + | - |
Optimus | - | + |
3D Vision Pro | non disponibile | + |
Mosaic | non disponibile | + |
nView Display Management | non disponibile | + |
Optimus | non disponibile | + |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da Radeon PRO WX 2100 e Quadro K3100M, incluso le versioni di loro.
DirectX | 12 (12_0) | 12 |
Modello di shader | 6.4 | 5.1 |
OpenGL | 4.6 | 4.5 |
OpenCL | 2.0 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | + |
CUDA | - | + |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Radeon PRO WX 2100 e Quadro K3100M in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di Radeon PRO WX 2100 e Quadro K3100M nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
Full HD | 24−27
−37.5%
| 33
+37.5%
|
4K | 12−14
−33.3%
| 16
+33.3%
|
Costo per fotogramma, $
1080p | 6.21
+876%
| 60.58
−876%
|
4K | 12.42
+906%
| 124.94
−906%
|
- Il costo per fotogramma di PRO WX 2100 è inferiore del 876% a 1080p.
- Il costo per fotogramma di PRO WX 2100 è inferiore del 906% a 4K.
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 12−14
−7.7%
|
14−16
+7.7%
|
Cyberpunk 2077 | 10−11
−20%
|
12−14
+20%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 14−16
−28.6%
|
18−20
+28.6%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
−7.7%
|
14−16
+7.7%
|
Cyberpunk 2077 | 10−11
−20%
|
12−14
+20%
|
Forza Horizon 4 | 20−22
−20%
|
24−27
+20%
|
Forza Horizon 5 | 9−10
−33.3%
|
12−14
+33.3%
|
Metro Exodus | 10−12
−36.4%
|
14−16
+36.4%
|
Red Dead Redemption 2 | 14−16
−13.3%
|
16−18
+13.3%
|
Valorant | 12−14
−46.2%
|
18−20
+46.2%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 14−16
−28.6%
|
18−20
+28.6%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
−7.7%
|
14−16
+7.7%
|
Cyberpunk 2077 | 10−11
−20%
|
12−14
+20%
|
Dota 2 | 16−18
−25%
|
20−22
+25%
|
Far Cry 5 | 24−27
−16.7%
|
27−30
+16.7%
|
Fortnite | 27−30
−25%
|
35−40
+25%
|
Forza Horizon 4 | 20−22
−20%
|
24−27
+20%
|
Forza Horizon 5 | 9−10
−33.3%
|
12−14
+33.3%
|
Grand Theft Auto V | 16−18
−25%
|
20−22
+25%
|
Metro Exodus | 10−12
−36.4%
|
14−16
+36.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−19.5%
|
45−50
+19.5%
|
Red Dead Redemption 2 | 14−16
−13.3%
|
16−18
+13.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−12.5%
|
18
+12.5%
|
Valorant | 12−14
−46.2%
|
18−20
+46.2%
|
World of Tanks | 75−80
−19%
|
90−95
+19%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 14−16
−28.6%
|
18−20
+28.6%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
−7.7%
|
14−16
+7.7%
|
Cyberpunk 2077 | 10−11
−20%
|
12−14
+20%
|
Dota 2 | 16−18
−25%
|
20−22
+25%
|
Far Cry 5 | 24−27
−16.7%
|
27−30
+16.7%
|
Forza Horizon 4 | 20−22
−20%
|
24−27
+20%
|
Forza Horizon 5 | 9−10
−33.3%
|
12−14
+33.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−19.5%
|
45−50
+19.5%
|
Valorant | 12−14
−46.2%
|
18−20
+46.2%
|
1440p
High Preset
Dota 2 | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
Grand Theft Auto V | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−12.5%
|
35−40
+12.5%
|
Red Dead Redemption 2 | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
World of Tanks | 30−35
−23.5%
|
40−45
+23.5%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
Counter-Strike 2 | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
Far Cry 5 | 10−11
−20%
|
12−14
+20%
|
Forza Horizon 4 | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
Forza Horizon 5 | 6−7
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
Metro Exodus | 3−4
−133%
|
7−8
+133%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
Valorant | 12−14
−23.1%
|
16−18
+23.1%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
Dota 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
Grand Theft Auto V | 16−18
−6.3%
|
16−18
+6.3%
|
Metro Exodus | 0−1 | 1−2 |
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−21.4%
|
16−18
+21.4%
|
Red Dead Redemption 2 | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−6.3%
|
16−18
+6.3%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
Counter-Strike 2 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
Dota 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
Far Cry 5 | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
Fortnite | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
Forza Horizon 4 | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
Forza Horizon 5 | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
Valorant | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
È così che PRO WX 2100 e K3100M competono nei giochi popolari:
- K3100M è 38% più veloce in 1080p
- K3100M è 33% più veloce in 4K
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Metro Exodus, con la risoluzione 1440p e il Ultra Preset, l'K3100M è 133% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- K3100M è in vantaggio in 57 test (90%)
- c'è un pareggio in 6 test (10%)
Riassunto dei pro e dei contro
Valutazione delle prestazioni | 4.81 | 5.89 |
Novità | 4 giugno 2017 | 23 luglio 2013 |
Spazio massimo di memoria | 2 GB | 4 GB |
Processo tecnologico | 14 nm | 28 nm |
Consumo energetico (TDP) | 35 watt | 75 watt |
PRO WX 2100 ha un vantaggio di età di 3 anni, un processo litografico 100% più avanzato, e un consumo energetico inferiore del 114.3%.
K3100M, invece, ha un punteggio di performance aggregata più alto del 22.5%, e una quantità di VRAM massima più alta del 100%.
Il modello Quadro K3100M è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Radeon PRO WX 2100 nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che Radeon PRO WX 2100 è mirata per le stazioni di lavoro e Quadro K3100M è mirata per le stazioni di lavoro mobili.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Radeon PRO WX 2100 e Quadro K3100M, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.