Quadro K3100M เทียบกับ Radeon PRO WX 2100

#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
Radeon PRO WX 2100 Radeon PRO WX 3100 Radeon PRO WX 9100
VS
#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
Quadro K3000M Quadro K3100M Quadro K4000M Quadro K4100M Quadro K5000M Quadro K5100M

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ Radeon PRO WX 2100 กับ Quadro K3100M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ

PRO WX 2100
2017
2 จีบี GDDR5,35 Watt
4.81

K3100M มีประสิทธิภาพดีกว่า PRO WX 2100 อย่างมาก 22% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

เนื้อหา

PRO WX 2100 PRO WX 2100
K3100M K3100M

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ650602
จัดอันดับตามความนิยมไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรกไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา3.710.28
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน9.455.39
สถาปัตยกรรมGCN 4.0 (2016−2020)Kepler (2012−2018)
ชื่อรหัส GPULexaGK104
ประเภทตลาดเวิร์กสเตชันเวิร์กสเตชันแบบพกพา
วันที่วางจำหน่าย4 มิถุนายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว)23 กรกฎาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)$149 $1,999

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

PRO WX 2100 มีความคุ้มค่ามากกว่า K3100M อยู่ 1225%

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA512768
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก925 MHz706 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา1219 MHzไม่มีข้อมูล
จำนวนทรานซิสเตอร์2,200 million3,540 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต14 nm28 nm
การใช้พลังงาน (TDP)35 Watt75 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์39.0145.18
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว1.248 TFLOPS1.084 TFLOPS
ROPs1632
TMUs3264

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

ขนาดแล็ปท็อปไม่มีข้อมูลlarge
อินเทอร์เฟซPCIe 3.0 x8MXM-B (3.0)
ความยาว168 mmไม่มีข้อมูล
ความกว้าง1-slotไม่มีข้อมูล
ขั้วต่อพลังงานเสริมNoneไม่มีข้อมูล

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำGDDR5GDDR5
จำนวน RAM สูงสุด2 จีบี4 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ64 Bit256 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ1500 MHz800 MHz
48 จีบี/s102.4 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน--

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผล1x DisplayPort, 2x mini-DisplayPortNo outputs
Display Portไม่มีข้อมูล1.2

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

FreeSync+-
Optimus-+
3D Vision Proไม่มีข้อมูล+
Mosaicไม่มีข้อมูล+
nView Display Managementไม่มีข้อมูล+
Optimusไม่มีข้อมูล+

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX12 (12_0)12
รุ่นเชดเดอร์6.45.1
OpenGL4.64.5
OpenCL2.01.2
Vulkan1.2.131+
CUDA-+

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

PRO WX 2100 4.81
K3100M 5.88
+22.2%

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

PRO WX 2100 1852
K3100M 2264
+22.2%

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD27−30
−29.6%
35
+29.6%
4K12−14
−25%
15
+25%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080p5.52
+935%
57.11
−935%
4K12.42
+973%
133.27
−973%

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low Preset

Atomic Heart 10−12
−18.2%
12−14
+18.2%
Counter-Strike 2 10−12
−9.1%
12−14
+9.1%
Cyberpunk 2077 9−10
−22.2%
10−12
+22.2%

Full HD
Medium Preset

Atomic Heart 10−12
−18.2%
12−14
+18.2%
Battlefield 5 18−20
−27.8%
21−24
+27.8%
Counter-Strike 2 10−12
−9.1%
12−14
+9.1%
Cyberpunk 2077 9−10
−22.2%
10−12
+22.2%
Far Cry 5 12−14
−33.3%
16−18
+33.3%
Fortnite 24−27
−26.9%
30−35
+26.9%
Forza Horizon 4 21−24
−19%
24−27
+19%
Forza Horizon 5 9−10
−33.3%
12−14
+33.3%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 18−20
−16.7%
21−24
+16.7%
Valorant 55−60
−12.1%
65−70
+12.1%

Full HD
High Preset

Atomic Heart 10−12
−18.2%
12−14
+18.2%
Battlefield 5 18−20
−27.8%
21−24
+27.8%
Counter-Strike 2 10−12
−9.1%
12−14
+9.1%
Counter-Strike: Global Offensive 75−80
−17.7%
90−95
+17.7%
Cyberpunk 2077 9−10
−22.2%
10−12
+22.2%
Dota 2 35−40
−17.9%
45−50
+17.9%
Far Cry 5 12−14
−33.3%
16−18
+33.3%
Fortnite 24−27
−26.9%
30−35
+26.9%
Forza Horizon 4 21−24
−19%
24−27
+19%
Forza Horizon 5 9−10
−33.3%
12−14
+33.3%
Grand Theft Auto V 14−16
−26.7%
18−20
+26.7%
Metro Exodus 8−9
−25%
10−11
+25%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 18−20
−16.7%
21−24
+16.7%
The Witcher 3: Wild Hunt 12−14
−7.7%
14
+7.7%
Valorant 55−60
−12.1%
65−70
+12.1%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5 18−20
−27.8%
21−24
+27.8%
Counter-Strike 2 10−12
−9.1%
12−14
+9.1%
Cyberpunk 2077 9−10
−22.2%
10−12
+22.2%
Dota 2 35−40
−17.9%
45−50
+17.9%
Far Cry 5 12−14
−33.3%
16−18
+33.3%
Forza Horizon 4 21−24
−19%
24−27
+19%
Forza Horizon 5 9−10
−33.3%
12−14
+33.3%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 18−20
−16.7%
21−24
+16.7%
The Witcher 3: Wild Hunt 12−14
+85.7%
7
−85.7%
Valorant 55−60
−12.1%
65−70
+12.1%

Full HD
Epic Preset

Fortnite 24−27
−26.9%
30−35
+26.9%

1440p
High Preset

Counter-Strike 2 6−7
−33.3%
8−9
+33.3%
Counter-Strike: Global Offensive 30−35
−23.5%
40−45
+23.5%
Grand Theft Auto V 5−6
−20%
6−7
+20%
Metro Exodus 3−4
−33.3%
4−5
+33.3%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 30−35
−12.5%
35−40
+12.5%
Valorant 50−55
−24%
60−65
+24%

1440p
Ultra Preset

Battlefield 5 3−4
−133%
7−8
+133%
Cyberpunk 2077 3−4
−33.3%
4−5
+33.3%
Far Cry 5 8−9
−37.5%
10−12
+37.5%
Forza Horizon 4 10−12
−18.2%
12−14
+18.2%
Forza Horizon 5 7−8
−28.6%
9−10
+28.6%
The Witcher 3: Wild Hunt 7−8
−28.6%
9−10
+28.6%

1440p
Epic Preset

Fortnite 9−10
−22.2%
10−12
+22.2%

4K
High Preset

Atomic Heart 4−5
−25%
5−6
+25%
Grand Theft Auto V 16−18
−6.3%
16−18
+6.3%
The Witcher 3: Wild Hunt 0−1 5
Valorant 21−24
−21.7%
27−30
+21.7%

4K
Ultra Preset

Battlefield 5 1−2
−200%
3−4
+200%
Cyberpunk 2077 1−2
−100%
2−3
+100%
Dota 2 14−16
−26.7%
18−20
+26.7%
Far Cry 5 5−6
−20%
6−7
+20%
Forza Horizon 4 6−7
−33.3%
8−9
+33.3%
Forza Horizon 5 2−3
−50%
3−4
+50%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 5−6
−20%
6−7
+20%

4K
Epic Preset

Fortnite 5−6
+0%
5−6
+0%

4K
High Preset

Counter-Strike 2 0−1 0−1
Metro Exodus 0−1 0−1

4K
Ultra Preset

Counter-Strike 2 0−1 0−1

นี่คือวิธีที่ PRO WX 2100 และ K3100M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • K3100M เร็วกว่า 30% ในความละเอียด 1080p
  • K3100M เร็วกว่า 25% ในความละเอียด 4K

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

  • ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ PRO WX 2100 เร็วกว่า 86%
  • ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ K3100M เร็วกว่า 200%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

  • PRO WX 2100 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
  • K3100M เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (97%)
  • เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ 4.81 5.88
ความใหม่ล่าสุด 4 มิถุนายน 2017 23 กรกฎาคม 2013
จำนวน RAM สูงสุด 2 จีบี 4 จีบี
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี 14 nm 28 nm
การใช้พลังงาน (TDP) 35 วัตต์ 75 วัตต์

PRO WX 2100 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 114.3%

ในทางกลับกัน K3100M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 22.2% และ

Quadro K3100M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon PRO WX 2100 ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โปรดทราบว่า Radeon PRO WX 2100 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ Quadro K3100M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ

AMD Radeon PRO WX 2100
Radeon PRO WX 2100
NVIDIA Quadro K3100M
Quadro K3100M
ไลก์
ไลก์

การเปรียบเทียบอื่นๆ

PRO WX 2100 Radeon PRO WX 2100
vs
Quadro P400 Quadro P400
K3100M Quadro K3100M
vs
Pro WX 4130 Radeon Pro WX 4130
PRO WX 2100 Radeon PRO WX 2100
vs
Quadro K2000 Quadro K2000
GeForce MX330 MX330
vs
R9 M380 R9 M380
GeForce MX450 MX450
vs
R9 M380 R9 M380
R9 M380 R9 M380
vs
Nvidia GTX 1050 3GB Mobile GTX 1050 3GB Mobile
K3100M K3100M
vs
W7170M W7170M
FirePro M6000 M6000
vs
K3100M K3100M
K3100M K3100M
vs
PRO WX 3100 PRO WX 3100
W5170M W5170M
vs
Quadro M5500 M5500
Quadro 5010M 5010M
vs
W5170M W5170M
Quadro M600M M600M
vs
W5170M W5170M
W5170M W5170M
vs
Quadro 5000M 5000M

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

3.6 50 โหวต

ให้คะแนน Radeon PRO WX 2100 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
4 129 โหวต

ให้คะแนน Quadro K3100M ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ Radeon PRO WX 2100 หรือ Quadro K3100M เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่