Radeon PRO WX 2100 vs Quadro K3100M
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Radeon PRO WX 2100 z Quadro K3100M, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
K3100M przewyższa PRO WX 2100 o znaczący 22% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon PRO WX 2100 i Quadro K3100M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 656 | 607 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 3.49 | 0.26 |
| Wydajność energetyczna | 9.45 | 5.36 |
| Architektura | GCN 4.0 (2016−2020) | Kepler (2012−2018) |
| Kryptonim | Lexa | GK104 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 4 czerwca 2017 (7 lat temu) | 23 lipca 2013 (11 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $149 | $1,999 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
PRO WX 2100 ma 1242% lepszy stosunek ceny do jakości niż K3100M.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon PRO WX 2100 i Quadro K3100M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon PRO WX 2100 i Quadro K3100M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 512 | 768 |
| Częstotliwość rdzenia | 925 MHz | 706 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1219 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 2,200 million | 3,540 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 35 Watt | 75 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 39.01 | 45.18 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.248 TFLOPS | 1.084 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 32 | 64 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon PRO WX 2100 i Quadro K3100M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | brak danych | large |
| Interfejs | PCIe 3.0 x8 | MXM-B (3.0) |
| Długość | 168 mm | brak danych |
| Grubość | 1-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon PRO WX 2100 i Quadro K3100M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1500 MHz | 800 MHz |
| Przepustowość pamięci | 48 GB/s | 102.4 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon PRO WX 2100 i Quadro K3100M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DisplayPort, 2x mini-DisplayPort | No outputs |
| Display Port | brak danych | 1.2 |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon PRO WX 2100 i Quadro K3100M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| FreeSync | + | - |
| Optimus | - | + |
| 3D Vision Pro | brak danych | + |
| Mosaic | brak danych | + |
| nView Display Management | brak danych | + |
| Optimus | brak danych | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon PRO WX 2100 i Quadro K3100M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_0) | 12 |
| Model cieniujący | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | + |
| CUDA | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon PRO WX 2100 i Quadro K3100M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon PRO WX 2100 i Quadro K3100M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 27−30
−29.6%
| 35
+29.6%
|
| 4K | 12−14
−25%
| 15
+25%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 5.52
+935%
| 57.11
−935%
|
| 4K | 12.42
+973%
| 133.27
−973%
|
- Koszt jednej klatki w PRO WX 2100 jest o 935% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w PRO WX 2100 jest o 973% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 10−12
−18.2%
|
12−14
+18.2%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−31.6%
|
24−27
+31.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−22.2%
|
10−12
+22.2%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 10−12
−18.2%
|
12−14
+18.2%
|
| Battlefield 5 | 18−20
−27.8%
|
21−24
+27.8%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−31.6%
|
24−27
+31.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−22.2%
|
10−12
+22.2%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−33.3%
|
16−18
+33.3%
|
| Fortnite | 24−27
−26.9%
|
30−35
+26.9%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−19%
|
24−27
+19%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
−36.4%
|
14−16
+36.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−16.7%
|
21−24
+16.7%
|
| Valorant | 55−60
−12.1%
|
65−70
+12.1%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 10−12
−18.2%
|
12−14
+18.2%
|
| Battlefield 5 | 18−20
−27.8%
|
21−24
+27.8%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−31.6%
|
24−27
+31.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 75−80
−17.7%
|
90−95
+17.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−22.2%
|
10−12
+22.2%
|
| Dota 2 | 35−40
−15.4%
|
45−50
+15.4%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−33.3%
|
16−18
+33.3%
|
| Fortnite | 24−27
−26.9%
|
30−35
+26.9%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−19%
|
24−27
+19%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
−36.4%
|
14−16
+36.4%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−26.7%
|
18−20
+26.7%
|
| Metro Exodus | 8−9
−25%
|
10−11
+25%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−16.7%
|
21−24
+16.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−7.7%
|
14
+7.7%
|
| Valorant | 55−60
−12.1%
|
65−70
+12.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−27.8%
|
21−24
+27.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−22.2%
|
10−12
+22.2%
|
| Dota 2 | 35−40
−15.4%
|
45−50
+15.4%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−33.3%
|
16−18
+33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−19%
|
24−27
+19%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−16.7%
|
21−24
+16.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+85.7%
|
7
−85.7%
|
| Valorant | 55−60
−12.1%
|
65−70
+12.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
−26.9%
|
30−35
+26.9%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 6−7
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
−23.5%
|
40−45
+23.5%
|
| Grand Theft Auto V | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
| Metro Exodus | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−9.1%
|
35−40
+9.1%
|
| Valorant | 45−50
−26.5%
|
60−65
+26.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 3−4
−133%
|
7−8
+133%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−37.5%
|
10−12
+37.5%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−18.2%
|
12−14
+18.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 9−10
−22.2%
|
10−12
+22.2%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−6.3%
|
16−18
+6.3%
|
| Valorant | 21−24
−21.7%
|
27−30
+21.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Dota 2 | 14−16
−26.7%
|
18−20
+26.7%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
4K
High Preset
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5
+0%
|
5
+0%
|
W ten sposób PRO WX 2100 i K3100M konkurują w popularnych grach:
- K3100M jest 30% szybszy w 1080p
- K3100M jest 25% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w The Witcher 3: Wild Hunt, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, PRO WX 2100 jest 86% szybszy.
- w Battlefield 5, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, K3100M jest 200% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- PRO WX 2100 wyprzedza 1 teście (2%)
- K3100M wyprzedza 58 testach (97%)
- jest remis w 1 teście (2%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 4.17 | 5.07 |
| Nowość | 4 czerwca 2017 | 23 lipca 2013 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 4 GB |
| Proces technologiczny | 14 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 35 Wat | 75 Wat |
PRO WX 2100 ma przewagę wiekową wynoszącą 3 lata, ma 100% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 114.3% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, K3100M ma 21.6% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM.
Model Quadro K3100M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon PRO WX 2100.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon PRO WX 2100 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a Quadro K3100M - dla mobilnych stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
