Quadro P4200 vs GeForce MX250
Valutazione cumulativa delle prestazioni
Abbiamo confrontato Quadro P4200 con GeForce MX250, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
P4200 supera MX250 di un enorme 305% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli principali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Quadro P4200 e di GeForce MX250 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 226 | 592 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Efficienza energetica | 17.28 | 42.70 |
| Architettura | Pascal (2016−2021) | Pascal (2016−2021) |
| Nome in codice | GP104 | GP108B |
| Tipo | Per le stazioni di lavoro mobili | per i notebooks |
| Data di inizio della vendita | 21 febbraio 2018 (7 anni fa) | 20 febbraio 2019 (6 anni fa) |
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Quadro P4200 e GeForce MX250: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Quadro P4200 e GeForce MX250, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 2304 | 384 |
| Frequenza di nucleo | 1227 MHz | 937 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1647 MHz | 1038 MHz |
| Numero di transistori | 7,200 million | 1,800 million |
| Processo tecnologico | 16 nm | 14 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 100 Watt | 10 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 237.2 | 24.91 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 7.589 TFLOPS | 0.7972 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 144 | 24 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Quadro P4200 e GeForce MX250 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Dimensione di notebook | large | large |
| Interfaccia | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x4 |
| Supplementari connettori di alimentazione | no | no |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Quadro P4200 e GeForce MX250: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR5 |
| Spazio massimo di memoria | 8 GB | 2 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 256 Bit | 64 Bit |
| Frequenza di memoria | 1502 MHz | 1502 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 192.3 GB/s | 48.06 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Quadro P4200 e GeForce MX250 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | Portable Device Dependent |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da Quadro P4200 e GeForce MX250. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| Optimus | + | - |
Compatibilità API e SDK
Qui sono elencati API supportati da Quadro P4200 e GeForce MX250, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Modello di shader | 6.4 | 6.7 (6.4) |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | 6.1 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Quadro P4200 e GeForce MX250 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API OpenCL di Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API CUDA di NVIDIA.
Prestazioni di gioco
I risultati di Quadro P4200 e GeForce MX250 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 90−95
+291%
| 23
−291%
|
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 65−70
+141%
|
27
−141%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+81.3%
|
75
−81.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+264%
|
14
−264%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 65−70
+225%
|
20
−225%
|
| Battlefield 5 | 90−95
+292%
|
24
−292%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+232%
|
41
−232%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+364%
|
11
−364%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+316%
|
19
−316%
|
| Fortnite | 110−120
+113%
|
55
−113%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+203%
|
31
−203%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+341%
|
17
−341%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+229%
|
28
−229%
|
| Valorant | 160−170
+38.1%
|
118
−38.1%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 65−70
+829%
|
7
−829%
|
| Battlefield 5 | 90−95
+395%
|
19
−395%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+548%
|
21
−548%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+163%
|
95−100
−163%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+325%
|
12−14
−325%
|
| Dota 2 | 120−130
+89.1%
|
64
−89.1%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+365%
|
17
−365%
|
| Fortnite | 110−120
+368%
|
25
−368%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+292%
|
24
−292%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+477%
|
13
−477%
|
| Grand Theft Auto V | 85−90
+207%
|
28
−207%
|
| Metro Exodus | 50−55
+643%
|
7
−643%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+300%
|
23
−300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
+238%
|
21
−238%
|
| Valorant | 160−170
+41.7%
|
115
−41.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+571%
|
14
−571%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+325%
|
12−14
−325%
|
| Dota 2 | 120−130
+112%
|
57
−112%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+394%
|
16
−394%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+488%
|
16
−488%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+384%
|
19
−384%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
+492%
|
12
−492%
|
| Valorant | 160−170
+143%
|
65−70
−143%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 110−120
+432%
|
22
−432%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 50−55
+478%
|
9−10
−478%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+271%
|
45−50
−271%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+514%
|
7−8
−514%
|
| Metro Exodus | 30−35
+540%
|
5−6
−540%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+370%
|
35−40
−370%
|
| Valorant | 200−210
+212%
|
65−70
−212%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+633%
|
9−10
−633%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+360%
|
5−6
−360%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+391%
|
10−12
−391%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+336%
|
14−16
−336%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+344%
|
9−10
−344%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
+367%
|
12−14
−367%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 18−20
+280%
|
5−6
−280%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+360%
|
5−6
−360%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+159%
|
16−18
−159%
|
| Metro Exodus | 20−22 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+1650%
|
2−3
−1650%
|
| Valorant | 130−140
+360%
|
30−33
−360%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+800%
|
4−5
−800%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+360%
|
5−6
−360%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| Dota 2 | 75−80
+290%
|
20−22
−290%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+350%
|
6−7
−350%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+367%
|
9−10
−367%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+317%
|
6−7
−317%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
+333%
|
6−7
−333%
|
È così che Quadro P4200 e GeForce MX250 competono nei giochi popolari:
- Quadro P4200 è 291% più veloce in 1080p
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in The Witcher 3: Wild Hunt, con la risoluzione 4K e il High Preset, l'Quadro P4200 è 1650% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- Senza eccezioni, Quadro P4200 ha superato GeForce MX250 in tutti gli 60 dei nostri test.
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 21.69 | 5.36 |
| Novità | 21 febbraio 2018 | 20 febbraio 2019 |
| Spazio massimo di memoria | 8 GB | 2 GB |
| Processo tecnologico | 16 nm | 14 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 100 watt | 10 watt |
Quadro P4200 ha un punteggio di performance aggregata più alto del 304.7%, e una quantità di VRAM massima più alta del 300%.
GeForce MX250, invece, ha un vantaggio di età pari a 11 mesi, un processo litografico 14.3% più avanzato, e un consumo energetico inferiore del 900%.
Il modello Quadro P4200 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello GeForce MX250 nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che Quadro P4200 è mirata per le stazioni di lavoro mobili e GeForce MX250 è mirata per notebooks.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
