GeForce MX250 เทียบกับ Quadro P4200
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P4200 กับ GeForce MX250 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
P4200 มีประสิทธิภาพดีกว่า MX250 อย่างมหาศาลถึง 305% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 226 | 592 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.28 | 42.70 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | GP108B |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 21 กุมภาพันธ์ 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 20 กุมภาพันธ์ 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 384 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1227 MHz | 937 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1647 MHz | 1038 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 1,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 10 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 237.2 | 24.91 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.589 TFLOPS | 0.7972 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 144 | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x4 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | 1502 MHz |
| 192.3 จีบี/s | 48.06 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 (6.4) |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 90−95
+291%
| 23
−291%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 65−70
+141%
|
27
−141%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+81.3%
|
75
−81.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+264%
|
14
−264%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 65−70
+225%
|
20
−225%
|
| Battlefield 5 | 90−95
+292%
|
24
−292%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+232%
|
41
−232%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+364%
|
11
−364%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+316%
|
19
−316%
|
| Fortnite | 110−120
+113%
|
55
−113%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+203%
|
31
−203%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+341%
|
17
−341%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+229%
|
28
−229%
|
| Valorant | 160−170
+38.1%
|
118
−38.1%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 65−70
+829%
|
7
−829%
|
| Battlefield 5 | 90−95
+395%
|
19
−395%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+548%
|
21
−548%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+163%
|
95−100
−163%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+325%
|
12−14
−325%
|
| Dota 2 | 120−130
+89.1%
|
64
−89.1%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+365%
|
17
−365%
|
| Fortnite | 110−120
+368%
|
25
−368%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+292%
|
24
−292%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+477%
|
13
−477%
|
| Grand Theft Auto V | 85−90
+207%
|
28
−207%
|
| Metro Exodus | 50−55
+643%
|
7
−643%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+300%
|
23
−300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
+238%
|
21
−238%
|
| Valorant | 160−170
+41.7%
|
115
−41.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+571%
|
14
−571%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+325%
|
12−14
−325%
|
| Dota 2 | 120−130
+112%
|
57
−112%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+394%
|
16
−394%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+488%
|
16
−488%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+384%
|
19
−384%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
+492%
|
12
−492%
|
| Valorant | 160−170
+143%
|
65−70
−143%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 110−120
+432%
|
22
−432%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 50−55
+478%
|
9−10
−478%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+271%
|
45−50
−271%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+514%
|
7−8
−514%
|
| Metro Exodus | 30−35
+540%
|
5−6
−540%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+370%
|
35−40
−370%
|
| Valorant | 200−210
+212%
|
65−70
−212%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+633%
|
9−10
−633%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+360%
|
5−6
−360%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+391%
|
10−12
−391%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+336%
|
14−16
−336%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+344%
|
9−10
−344%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
+367%
|
12−14
−367%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 18−20
+280%
|
5−6
−280%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+360%
|
5−6
−360%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+159%
|
16−18
−159%
|
| Metro Exodus | 20−22 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+1650%
|
2−3
−1650%
|
| Valorant | 130−140
+360%
|
30−33
−360%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+800%
|
4−5
−800%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+360%
|
5−6
−360%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| Dota 2 | 75−80
+290%
|
20−22
−290%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+350%
|
6−7
−350%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+367%
|
9−10
−367%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+317%
|
6−7
−317%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
+333%
|
6−7
−333%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P4200 และ GeForce MX250 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Quadro P4200 เร็วกว่า 291% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Quadro P4200 เร็วกว่า 1650%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Quadro P4200 เหนือกว่า GeForce MX250 ในการทดสอบทั้ง 60 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 21.69 | 5.36 |
| ความใหม่ล่าสุด | 21 กุมภาพันธ์ 2018 | 20 กุมภาพันธ์ 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 10 วัตต์ |
Quadro P4200 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 304.7% และ
ในทางกลับกัน GeForce MX250 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 11 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 900%
Quadro P4200 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX250 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P4200 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce MX250 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
