Quadro P4200 vs. GeForce MX250
Puntuación agregada de rendimiento
Hemos comparado Quadro P4200 con GeForce MX250, incluyendo especificaciones y datos de rendimiento.
P4200 supera a MX250 en un enorme 302% según nuestros resultados de referencia agregados.
Detalles principales
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Quadro P4200 y GeForce MX250, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 211 | 576 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| Eficiencia energética | 17.52 | 43.56 |
| Arquitectura | Pascal (2016−2021) | Pascal (2016−2021) |
| Nombre de código | GP104 | GP108B |
| Tipo | Para las estaciones de trabajo móviles | para los portátiles |
| Fecha de lanzamiento | 21 de Febrero 2018 (6 años hace) | 20 de Febrero 2019 (5 años hace) |
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del Quadro P4200 y GeForce MX250: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Quadro P4200 y GeForce MX250, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 2304 | 384 |
| La frecuencia del núcleo | 1227 MHz | 937 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | 1647 MHz | 1038 MHz |
| Cantidad de los transistores | 7,200 million | 1,800 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 16 nm | 14 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 100 Watt | 10 Watt |
| La velocidad de textura | 237.2 | 24.91 |
| El rendimiento con el punto flotante | 7.589 TFLOPS | 0.7972 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 144 | 24 |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de Quadro P4200 y GeForce MX250 con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| El tamaño de la computadora portátil | large | large |
| Interfaz | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x4 |
| Conectores de alimentación adicionales | no | no |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en Quadro P4200 y GeForce MX250 - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | GDDR5 | GDDR5 |
| La capacidad máxima de RAM | 8 GB | 2 GB |
| El ancho del bus de memoria | 256 Bit | 64 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 1502 MHz | 1502 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 192.3 GB/s | 48.06 GB/s |
| La memoria compartida | - | - |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en Quadro P4200 y GeForce MX250. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | No outputs | Portable Device Dependent |
Tecnologías compatibles
Aquí se enumeran las soluciones tecnológicas y las API compatibles con Quadro P4200 y GeForce MX250. Esta información es necesaria si su tarjeta de video requiere soporte para tecnologías específicas.
| Optimus | + | - |
Compatibilidad API
Se enumeran Quadro P4200 y GeForce MX250 las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| El modelo de sombreado | 6.4 | 6.7 (6.4) |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | 6.1 |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas Quadro P4200 y GeForce MX250 sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada. Estamos mejorando regularmente nuestros algoritmos de combinación, pero si encuentras algunas inconsistencias percibidas, no dudes en hablar en la sección de comentarios, solemos solucionar los problemas rápidamente.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 es un punto de referencia generalizado de tarjetas gráficas combinado a partir de 11 escenarios de prueba diferentes. Todos estos escenarios se basan en el uso directo de la potencia de procesamiento de la GPU, no se trata de renderizado 3D. Esta variación utiliza la API OpenCL de Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 es un punto de referencia generalizado de tarjetas gráficas combinado a partir de 11 escenarios de prueba diferentes. Todos estos escenarios se basan en el uso directo de la potencia de procesamiento de la GPU, no se trata de renderizado 3D. Esta variación utiliza la API CUDA de NVIDIA.
Rendimiento de juego
Los resultados de Quadro P4200 y GeForce MX250 en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 85−90
+286%
| 22
−286%
|
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+193%
|
14
−193%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55−60
+189%
|
19
−189%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 40−45
+231%
|
13
−231%
|
| Battlefield 5 | 80−85
+290%
|
21
−290%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
+183%
|
18
−183%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+273%
|
11
−273%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+164%
|
22
−164%
|
| Far Cry New Dawn | 65−70
+144%
|
27
−144%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+217%
|
46
−217%
|
| Hitman 3 | 50−55
+219%
|
16
−219%
|
| Horizon Zero Dawn | 110−120
−1.7%
|
118
+1.7%
|
| Metro Exodus | 85−90
+244%
|
25
−244%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
+132%
|
28
−132%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 85−90
+143%
|
35
−143%
|
| Watch Dogs: Legion | 100−110
+35.5%
|
76
−35.5%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55−60
+129%
|
24
−129%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 40−45
+438%
|
8−9
−438%
|
| Battlefield 5 | 80−85
+382%
|
17
−382%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
+200%
|
17
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+310%
|
10−11
−310%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+205%
|
19
−205%
|
| Far Cry New Dawn | 65−70
+288%
|
17
−288%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+240%
|
43
−240%
|
| Hitman 3 | 50−55
+219%
|
16
−219%
|
| Horizon Zero Dawn | 110−120
+0.9%
|
115
−0.9%
|
| Metro Exodus | 85−90
+353%
|
19
−353%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
+306%
|
16
−306%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 85−90
+286%
|
22
−286%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+170%
|
20−22
−170%
|
| Watch Dogs: Legion | 100−110
+45.1%
|
71
−45.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55−60
+686%
|
7
−686%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 40−45
+438%
|
8−9
−438%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
+325%
|
12
−325%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+310%
|
10−11
−310%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+346%
|
13
−346%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+813%
|
16
−813%
|
| Hitman 3 | 50−55
+292%
|
12−14
−292%
|
| Horizon Zero Dawn | 110−120
+625%
|
16
−625%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 85−90
+431%
|
16
−431%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+350%
|
12
−350%
|
| Watch Dogs: Legion | 100−110
+102%
|
50−55
−102%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
+261%
|
18
−261%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+300%
|
12−14
−300%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
+280%
|
10−11
−280%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24−27
+333%
|
6−7
−333%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+2400%
|
1−2
−2400%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+383%
|
6−7
−383%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+314%
|
7−8
−314%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+620%
|
20−22
−620%
|
| Hitman 3 | 30−33
+200%
|
10−11
−200%
|
| Horizon Zero Dawn | 50−55
+271%
|
14−16
−271%
|
| Metro Exodus | 45−50
+700%
|
6−7
−700%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 55−60
+2650%
|
2−3
−2650%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+520%
|
5−6
−520%
|
| Watch Dogs: Legion | 140−150
+255%
|
40−45
−255%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+282%
|
10−12
−282%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 24−27
+400%
|
5−6
−400%
|
| Far Cry New Dawn | 20−22
+400%
|
4−5
−400%
|
| Hitman 3 | 20−22
+900%
|
2−3
−900%
|
| Horizon Zero Dawn | 120−130
+706%
|
16−18
−706%
|
| Metro Exodus | 27−30
+867%
|
3−4
−867%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+800%
|
3−4
−800%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
+275%
|
4−5
−275%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+467%
|
6−7
−467%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−35
+3000%
|
1−2
−3000%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+214%
|
7−8
−214%
|
Así compiten Quadro P4200 y GeForce MX250 en los juegos populares:
- Quadro P4200 es 286% más rápido en 1080p
Estas son las diferencias de rendimiento observadas en los juegos más populares:
- en Shadow of the Tomb Raider, con 4K resolución y el Ultra Preset, el Quadro P4200 es 3000% más rápido.
- en Horizon Zero Dawn, con 1080p resolución y el Medium Preset, el GeForce MX250 es 2% más rápido.
En definitiva, en juegos populares:
- Quadro P4200 va por delante en 70 pruebas (99%)
- GeForce MX250 va por delante en 1 prueba (1%)
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 25.14 | 6.25 |
| Novedad | 21 de Febrero 2018 | 20 de Febrero 2019 |
| La capacidad máxima de RAM | 8 GB | 2 GB |
| El proceso tecnológico | 16 nm | 14 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 100 Vatio | 10 Vatio |
Quadro P4200 tiene un 302.2% más de puntuación agregada de rendimiento, y un 300% mayor cantidad máxima de VRAM.
GeForce MX250, por otro lado, tiene una ventaja de edad de 11 meses, un proceso litográfico 14.3% más avanzado, y 900% menor consumo de energía.
El Quadro P4200 es nuestra opción recomendada, ya que supera al GeForce MX250 en las pruebas de rendimiento.
Tenga en cuenta que Quadro P4200 esta destinada para las estaciones de trabajo móviles es GeForce MX250 - para portátiles.
Para cualquier duda sobre que elegir Quadro P4200 y GeForce MX250 deja tus preguntas en los Comentarios. Las responderemos lo antes posible.
Comparaciones con GPU similares
Hemos seleccionado varias comparaciones de tarjetas gráficas con un rendimiento más o menos cercano a las revisadas, lo que le proporciona más opciones probables a considerar.
