Quadro FX 2500M vs T600
Punteggio di prestazione combinato
T600 supera Quadro FX 2500M di un enorme 2888% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Informazioni generali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Quadro FX 2500M e di T600 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 1170 | 300 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Rapporto qualità prezzo | non disponibile | 25.80 |
| Architettura | G7x (2005−2007) | Turing (2018−2021) |
| Nome in codice | G71glm | TU117 |
| Tipo | Per le stazioni di lavoro mobili | per desktop |
| Data di inizio della vendita | 29 settembre 2005 (18 anni fa) | 12 aprile 2021 (3 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $99.99 | non disponibile |
| Prezzo odierno | $126 (1.3x) | $143 |
Rapporto qualità prezzo
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
FX 2500M e T600 hanno un rapporto qualità/prezzo quasi uguale.
Caratteristiche tecniche
Le impostazioni generali di Quadro FX 2500M e T600: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Quadro FX 2500M e T600, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 32 | 640 |
| Frequenza di nucleo | 8 MHz | 735 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 500 MHz | 1335 MHz |
| Numero di transistori | 278 million | 4,700 million |
| Processo tecnologico | 90 nm | 12 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 45 Watt | 40 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 12.00 | 53.40 |
Compatibilità e dimensioni
Le impostazioni di compatibilità di Quadro FX 2500M e T600 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore). Per le schede video per notebook quelle sono dimensioni del notebook ipotetico, connettore di connessione e bus, se la scheda video viene connessa via connettore invece di salvatura alla scheda madre.
| Dimensione di notebook | large | non disponibile |
| Interfaccia | MXM-III | PCIe 3.0 x16 |
| Grossezza | non disponibile | 1-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | non disponibile | no |
Memoria
Le impostazioni di memoria installata su Quadro FX 2500M e T600: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR3 | GDDR6 |
| Spazio massimo di memoria | 512 MB | 4 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 256 Bit | 128 Bit |
| Frequenza di memoria | 1200 MHz | 10000 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 38.4 GB/s | 160.0 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettori di video
Qui sono elencate tutte le porte di video che Quadro FX 2500M e T600 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | 4x mini-DisplayPort |
Supporto di API
Qui sono elencati API supportati da Quadro FX 2500M e T600, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 9.0c (9_3) | 12 (12_1) |
| Modello di shader | 3.0 | 6.6 |
| OpenGL | 2.1 | 4.6 |
| OpenCL | N/A | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.2 |
| CUDA | non disponibile | 7.5 |
Test in benchmarks
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Quadro FX 2500M e T600 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Prestazioni generali in benchmarks
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
T600 supera Quadro FX 2500M del 2888% nei nostri risultati di benchmark combinati.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Copertura di riferimento: 25%
Il T600 supera il Quadro FX 2500M del 2883% nel Passmark.
Test in giochi
I risultati di Quadro FX 2500M e T600 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medio
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 1−2
−5300%
| 54
+5300%
|
| 1440p | 0−1 | 23 |
| 4K | 0−1 | 20 |
FPS nei giochi popolari
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−767%
|
24−27
+767%
|
Full HD
Medium Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
−438%
|
40−45
+438%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−767%
|
24−27
+767%
|
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
−1300%
|
27−30
+1300%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 6−7
−483%
|
35−40
+483%
|
Full HD
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
−438%
|
40−45
+438%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−767%
|
24−27
+767%
|
| Metro Exodus | 1−2
−2500%
|
26
+2500%
|
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
−1300%
|
27−30
+1300%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 6−7
−483%
|
35−40
+483%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−1500%
|
48
+1500%
|
Full HD
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−767%
|
24−27
+767%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−800%
|
27
+800%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−1150%
|
24−27
+1150%
|
| Hitman 3 | 3−4
−767%
|
24−27
+767%
|
| Horizon Zero Dawn | 8−9
−188%
|
21−24
+188%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 4−5
−425%
|
21−24
+425%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−800%
|
9−10
+800%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−2500%
|
26
+2500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−1600%
|
16−18
+1600%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 1−2
−1100%
|
12−14
+1100%
|
| Hitman 3 | 1−2
−1400%
|
14−16
+1400%
|
| Horizon Zero Dawn | 7−8
−57.1%
|
10−12
+57.1%
|
4K
Ultra Preset
| Far Cry 5 | 3−4
−300%
|
12
+300%
|
| Far Cry New Dawn | 5−6
−220%
|
16−18
+220%
|
È così che FX 2500M e T600 competono nei giochi popolari:
- T600 è 5300% più veloce in 1080p
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Metro Exodus, con la risoluzione 1080p e il High Preset, il T600 è 2500% più veloce del FX 2500M.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- Senza eccezioni, T600 ha superato FX 2500M in tutti gli 25 dei nostri test.
Vantaggi e svantaggi
| Valutazione delle prestazioni | 0.56 | 16.73 |
| Novità | 29 settembre 2005 | 12 aprile 2021 |
| Spazio massimo di memoria | 512 MB | 4 GB |
| Processo tecnologico | 90 nm | 12 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 45 watt | 40 watt |
Il modello T600 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Quadro FX 2500M nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che Quadro FX 2500M è mirata per le stazioni di lavoro mobili e T600 è mirata per computers da tavolo.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Quadro FX 2500M e T600, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronti
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
