Quadro FX 2500M vs. T600
Puntuación combinada
T600 supera a Quadro FX 2500M en un enorme 2889% según nuestros resultados de referencia agregados.
Información general
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Quadro FX 2500M y T600, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 1173 | 303 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| La relación precio-calidad | sin datos | 25.79 |
| Arquitectura | G7x (2005−2007) | Turing (2018−2021) |
| Nombre de código | G71glm | TU117 |
| Tipo | Para las estaciones de trabajo móviles | de escritorio |
| Fecha de lanzamiento | 29 de Septiembre 2005 (18 años hace) | 12 de Abril 2021 (3 años hace) |
| El precio en el momento del lanzamiento | $99.99 | sin datos |
| El precio actual | $126 (1.3x) | $143 |
La relación precio-calidad
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
FX 2500M e T600 tienen una relación calidad-precio casi igual.
Características
Parámetros generales del Quadro FX 2500M y T600: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Quadro FX 2500M y T600, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 32 | 640 |
| La frecuencia del núcleo | 8 MHz | 735 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | 500 MHz | 1335 MHz |
| Cantidad de los transistores | 278 million | 4,700 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 90 nm | 12 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 45 Watt | 40 Watt |
| La velocidad de textura | 12.00 | 53.40 |
Compatibilidad y tamaños
Parámetros responsables de la compatibilidad de Quadro FX 2500M y T600 con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación). Para las tarjetas de video para computadoras portátiles, este es el tamaño estimado de la computadora portátil, el bus y el conector de conexión si la tarjeta de video está conectada a través del conector y no está soldada a la placa base.
| El tamaño de la computadora portátil | large | sin datos |
| Interfaz | MXM-III | PCIe 3.0 x16 |
| Ancho | sin datos | 1-slot |
| Conectores de alimentación adicionales | sin datos | no |
Memoria
Parámetros de memoria instalada en Quadro FX 2500M y T600 - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | GDDR3 | GDDR6 |
| La capacidad máxima de RAM | 512 MB | 4 GB |
| El ancho del bus de memoria | 256 Bit | 128 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 1200 MHz | 10000 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 38.4 GB/s | 160.0 GB/s |
| La memoria compartida | - | - |
Salidas y puertos de vídeo
Se enumeran los conectores de video disponibles en Quadro FX 2500M y T600. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | No outputs | 4x mini-DisplayPort |
Compatible con la API
Se enumeran Quadro FX 2500M y T600 las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 9.0c (9_3) | 12 (12_1) |
| El modelo de sombreado | 3.0 | 6.6 |
| OpenGL | 2.1 | 4.6 |
| OpenCL | N/A | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.2 |
| CUDA | sin datos | 7.5 |
Las pruebas de rendimiento
Estos son los resultados de las pruebas Quadro FX 2500M y T600 sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Rendimiento global en pruebas
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada. Estamos mejorando regularmente nuestros algoritmos de combinación, pero si encuentras algunas inconsistencias percibidas, no dudes en hablar en la sección de comentarios, solemos solucionar los problemas rápidamente.
T600 supera a Quadro FX 2500M en un 2889% en nuestros resultados de referencia combinados.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
Cobertura de referencia: 25%
T600 supera a Quadro FX 2500M en un 2882% en Passmark.
Las pruebas en juegos
Los resultados de Quadro FX 2500M y T600 en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medio
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 1−2
−5000%
| 51
+5000%
|
| 1440p | 0−1 | 24 |
| 4K | 0−1 | 23 |
FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−767%
|
24−27
+767%
|
Full HD
Medium Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−1700%
|
35−40
+1700%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−767%
|
24−27
+767%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−1000%
|
40−45
+1000%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−1767%
|
55−60
+1767%
|
| Hitman 3 | 3−4
−1200%
|
35−40
+1200%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−12
−564%
|
73
+564%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 8−9
−713%
|
65
+713%
|
Full HD
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−1700%
|
35−40
+1700%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−767%
|
24−27
+767%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−2300%
|
96
+2300%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−1767%
|
55−60
+1767%
|
| Hitman 3 | 3−4
−1200%
|
35−40
+1200%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−12
−409%
|
56
+409%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 8−9
−225%
|
26
+225%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−1500%
|
48
+1500%
|
Full HD
Ultra Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−1700%
|
35−40
+1700%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−767%
|
24−27
+767%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−1000%
|
40−45
+1000%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−1767%
|
55−60
+1767%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−12
−255%
|
39
+255%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−800%
|
27
+800%
|
1440p
Ultra Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−425%
|
21−24
+425%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−800%
|
9−10
+800%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−2500%
|
26
+2500%
|
| Horizon Zero Dawn | 3−4
−800%
|
27
+800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−1700%
|
18−20
+1700%
|
4K
High Preset
| Far Cry 5 | 4−5
−925%
|
41
+925%
|
| Horizon Zero Dawn | 1−2
−1700%
|
18−20
+1700%
|
4K
Ultra Preset
| Horizon Zero Dawn | 1−2
−1400%
|
15
+1400%
|
| Metro Exodus | 4−5
−300%
|
16−18
+300%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
−650%
|
14−16
+650%
|
Así compiten FX 2500M y T600 en los juegos populares:
- T600 es 5000% más rápido en 1080p
Estas son las diferencias de rendimiento observadas en los juegos más populares:
- en Far Cry 5, con 1440p resolución y el Ultra Preset, el T600 es 2500% más rápido.
En definitiva, en juegos populares:
- Sin excepción, T600 superó a FX 2500M en todas 32 nuestras pruebas.
Ventajas y desventajas
| Clasificación de las prestaciones | 0.56 | 16.74 |
| Novedad | 29 de Septiembre 2005 | 12 de Abril 2021 |
| La capacidad máxima de RAM | 512 MB | 4 GB |
| El proceso tecnológico | 90 nm | 12 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 45 Vatio | 40 Vatio |
El T600 es nuestra opción recomendada, ya que supera al Quadro FX 2500M en las pruebas de rendimiento.
Tenga en cuenta que Quadro FX 2500M esta destinada para las estaciones de trabajo móviles es T600 - para los ordenadores de sobremesa.
Para cualquier duda sobre que elegir Quadro FX 2500M y T600 deja tus preguntas en los Comentarios. Las responderemos lo antes posible.
Comparaciones
Hemos seleccionado varias comparaciones de tarjetas gráficas con un rendimiento más o menos cercano a las revisadas, lo que le proporciona más opciones probables a considerar.
