GeForce GTX 980 vs Arc A550M
Valutazione cumulativa delle prestazioni
Abbiamo confrontato GeForce GTX 980 con Arc A550M, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
GTX 980 supera Arc A550M di un moderato 17% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Contenuti
Dettagli principali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce GTX 980 e di Arc A550M così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 235 | 263 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 9.67 | non disponibile |
| Efficienza energetica | 12.08 | 28.39 |
| Architettura | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| Nome in codice | GM204 | DG2-512 |
| Tipo | per desktop | per i notebooks |
| Data di inizio della vendita | 19 settembre 2014 (10 anni fa) | 2022 (3 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $549 | non disponibile |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Grafico a dispersione prestazioni/prezzo
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di GeForce GTX 980 e Arc A550M: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce GTX 980 e Arc A550M, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 2048 | 2048 |
| Frequenza di nucleo | 1064 MHz | 900 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1216 MHz | 2050 MHz |
| Numero di transistori | 5,200 million | 21,700 million |
| Processo tecnologico | 28 nm | 6 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 165 Watt | 60 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 155.6 | 262.4 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 4.981 TFLOPS | 8.397 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 128 | 128 |
| Tensor Cores | non disponibile | 256 |
| Ray Tracing Cores | non disponibile | 16 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di GeForce GTX 980 e Arc A550M con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Bus | PCI Express 3.0 | non disponibile |
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Lunghezza | 267 mm | non disponibile |
| Altezza | 11.1 cm | non disponibile |
| Grossezza | 2-slot | non disponibile |
| Alimentatore consigliato | 500 watt | non disponibile |
| Supplementari connettori di alimentazione | 2x 6-pin | non disponibile |
| Supporto di SLI | + | - |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su GeForce GTX 980 e Arc A550M: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR6 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 8 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 256 Bit | 128 Bit |
| Frequenza di memoria | 7.0 GB/s | 1750 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 224 GB/s | 224.0 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce GTX 980 e Arc A550M hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | Portable Device Dependent |
| Supporto di multipli monitor | 4 monitors | non disponibile |
| Supporto di monitor analogichi VGA | + | non disponibile |
| Supporto di DisplayPort Multimode (DP++) | + | non disponibile |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| Risoluzione massima via VGA | 2048x1536 | non disponibile |
| Supporto di G-SYNC | + | - |
| Input audio per HDMI | interno | non disponibile |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da GeForce GTX 980 e Arc A550M. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | non disponibile |
| GameWorks | + | - |
| Decodificatore di video H.264, VC1, MPEG2 1080p | + | - |
| Optimus | + | - |
| BatteryBoost | + | - |
Compatibilità API e SDK
Qui sono elencati API supportati da GeForce GTX 980 e Arc A550M, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Modello di shader | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
| CUDA | + | - |
| DLSS | - | + |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce GTX 980 e Arc A550M in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike è un benchmark DirectX 11 per PC da gioco. Presenta due test separati che mostrano una lotta tra un umanoide e una creatura di fuoco apparentemente fatta di lava. Utilizzando la risoluzione 1920x1080, Fire Strike mostra una grafica abbastanza realistica ed è abbastanza impegnativo per l'hardware.
Prestazioni di gioco
I risultati di GeForce GTX 980 e Arc A550M nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 93
+24%
| 75−80
−24%
|
| 1440p | 51
+27.5%
| 40−45
−27.5%
|
| 4K | 39
+30%
| 30−35
−30%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | 5.90 | non disponibile |
| 1440p | 10.76 | non disponibile |
| 4K | 14.08 | non disponibile |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 150−160
+16.5%
|
130−140
−16.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+20%
|
50−55
−20%
|
| HELLDIVERS 2 | 60−65
+22.4%
|
45−50
−22.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 109
+18.5%
|
90−95
−18.5%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+16.5%
|
130−140
−16.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+20%
|
50−55
−20%
|
| Far Cry 5 | 80
+5.3%
|
75−80
−5.3%
|
| Fortnite | 242
+110%
|
110−120
−110%
|
| Forza Horizon 4 | 90
−3.3%
|
90−95
+3.3%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+16.4%
|
70−75
−16.4%
|
| HELLDIVERS 2 | 60−65
+22.4%
|
45−50
−22.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 93
+3.3%
|
90−95
−3.3%
|
| Valorant | 170−180
+10.6%
|
160−170
−10.6%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 90
−2.2%
|
90−95
+2.2%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+16.5%
|
130−140
−16.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+5.9%
|
250−260
−5.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+20%
|
50−55
−20%
|
| Dota 2 | 120−130
+6.7%
|
120−130
−6.7%
|
| Far Cry 5 | 73
−4.1%
|
75−80
+4.1%
|
| Fortnite | 116
+0.9%
|
110−120
−0.9%
|
| Forza Horizon 4 | 83
−12%
|
90−95
+12%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+16.4%
|
70−75
−16.4%
|
| Grand Theft Auto V | 72
−16.7%
|
80−85
+16.7%
|
| HELLDIVERS 2 | 60−65
+22.4%
|
45−50
−22.4%
|
| Metro Exodus | 60−65
+19.6%
|
50−55
−19.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 79
−13.9%
|
90−95
+13.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85
+25%
|
65−70
−25%
|
| Valorant | 170−180
+10.6%
|
160−170
−10.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 82
−12.2%
|
90−95
+12.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+20%
|
50−55
−20%
|
| Dota 2 | 120−130
+6.7%
|
120−130
−6.7%
|
| Far Cry 5 | 69
−10.1%
|
75−80
+10.1%
|
| Forza Horizon 4 | 59
−57.6%
|
90−95
+57.6%
|
| HELLDIVERS 2 | 60−65
+22.4%
|
45−50
−22.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 56
−60.7%
|
90−95
+60.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
−47.8%
|
65−70
+47.8%
|
| Valorant | 170−180
+10.6%
|
160−170
−10.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 91
−26.4%
|
110−120
+26.4%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 60−65
+22%
|
50−55
−22%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+15.9%
|
160−170
−15.9%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+22%
|
40−45
−22%
|
| Metro Exodus | 35−40
+19.4%
|
30−35
−19.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0.6%
|
170−180
−0.6%
|
| Valorant | 210−220
+8%
|
200−210
−8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 62
−4.8%
|
65−70
+4.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+21.7%
|
21−24
−21.7%
|
| Far Cry 5 | 48
−10.4%
|
50−55
+10.4%
|
| Forza Horizon 4 | 48
−25%
|
60−65
+25%
|
| HELLDIVERS 2 | 35−40
+18.8%
|
30−35
−18.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+24.3%
|
35−40
−24.3%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 53
−3.8%
|
55−60
+3.8%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+27.3%
|
21−24
−27.3%
|
| Grand Theft Auto V | 59
+37.2%
|
40−45
−37.2%
|
| HELLDIVERS 2 | 18−20
+18.8%
|
16−18
−18.8%
|
| Metro Exodus | 21−24
+21.1%
|
18−20
−21.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
−17.2%
|
30−35
+17.2%
|
| Valorant | 160−170
+18.5%
|
130−140
−18.5%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 32
−12.5%
|
35−40
+12.5%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+27.3%
|
21−24
−27.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+20%
|
10−11
−20%
|
| Dota 2 | 85−90
+13.2%
|
75−80
−13.2%
|
| Far Cry 5 | 24
−12.5%
|
27−30
+12.5%
|
| Forza Horizon 4 | 34
−20.6%
|
40−45
+20.6%
|
| HELLDIVERS 2 | 18−20
+18.8%
|
16−18
−18.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20
−20%
|
24−27
+20%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 25
+0%
|
24−27
+0%
|
È così che GTX 980 e Arc A550M competono nei giochi popolari:
- GTX 980 è 24% più veloce in 1080p
- GTX 980 è 28% più veloce in 1440p
- GTX 980 è 30% più veloce in 4K
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Fortnite, con la risoluzione 1080p e il Medium Preset, l'GTX 980 è 110% più veloce.
- in PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS, con la risoluzione 1080p e il Ultra Preset, l'Arc A550M è 61% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- GTX 980 è in vantaggio in 44 test (67%)
- Arc A550M è in vantaggio in 21 test (32%)
- c'è un pareggio in 1 test (2%)
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 26.58 | 22.71 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 8 GB |
| Processo tecnologico | 28 nm | 6 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 165 watt | 60 watt |
GTX 980 ha un punteggio di performance aggregata più alto del 17%.
Arc A550M, invece, ha una quantità di VRAM massima più alta del 100%, un processo litografico 366.7% più avanzato, e un consumo energetico inferiore del 175%.
Il modello GeForce GTX 980 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Arc A550M nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che GeForce GTX 980 è mirata per computers da tavolo e Arc A550M è mirata per notebooks.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
