GeForce GTX 1650 vs Arc A550M
Valutazione cumulativa delle prestazioni
Abbiamo confrontato GeForce GTX 1650 con Arc A550M, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
Arc A550M supera GTX 1650 di un significativo 21% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli principali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce GTX 1650 e di Arc A550M così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 281 | 236 |
| Posto per popolarità | 3 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 34.73 | non disponibile |
| Efficienza energetica | 18.70 | 28.18 |
| Architettura | Turing (2018−2022) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| Nome in codice | TU117 | DG2-512 |
| Tipo | per desktop | per i notebooks |
| Data di inizio della vendita | 23 aprile 2019 (5 anni fa) | 2022 (3 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $149 | non disponibile |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di GeForce GTX 1650 e Arc A550M: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce GTX 1650 e Arc A550M, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 896 | 2048 |
| Frequenza di nucleo | 1485 MHz | 900 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1665 MHz | 2050 MHz |
| Numero di transistori | 4,700 million | 21,700 million |
| Processo tecnologico | 12 nm | 6 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 75 Watt | 60 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 93.24 | 262.4 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 2.984 TFLOPS | 8.397 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 56 | 128 |
| Tensor Cores | non disponibile | 256 |
| Ray Tracing Cores | non disponibile | 16 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di GeForce GTX 1650 e Arc A550M con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Lunghezza | 229 mm | non disponibile |
| Grossezza | 2-slot | non disponibile |
| Supplementari connettori di alimentazione | no | non disponibile |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su GeForce GTX 1650 e Arc A550M: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR6 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 8 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 128 Bit |
| Frequenza di memoria | 2000 MHz | 1750 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 128.0 GB/s | 224.0 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce GTX 1650 e Arc A550M hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
Compatibilità API e SDK
Qui sono elencati API supportati da GeForce GTX 1650 e Arc A550M, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Modello di shader | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | - | + |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce GTX 1650 e Arc A550M in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike è un benchmark DirectX 11 per PC da gioco. Presenta due test separati che mostrano una lotta tra un umanoide e una creatura di fuoco apparentemente fatta di lava. Utilizzando la risoluzione 1920x1080, Fire Strike mostra una grafica abbastanza realistica ed è abbastanza impegnativo per l'hardware.
Prestazioni di gioco
I risultati di GeForce GTX 1650 e Arc A550M nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 67
−19.4%
| 80−85
+19.4%
|
| 1440p | 40
−12.5%
| 45−50
+12.5%
|
| 4K | 25
−20%
| 30−35
+20%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | 2.22 | non disponibile |
| 1440p | 3.73 | non disponibile |
| 4K | 5.96 | non disponibile |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 50−55
−23.5%
|
60−65
+23.5%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
−20.9%
|
130−140
+20.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−22%
|
50−55
+22%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 50−55
−23.5%
|
60−65
+23.5%
|
| Battlefield 5 | 61
−50.8%
|
90−95
+50.8%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
−20.9%
|
130−140
+20.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−22%
|
50−55
+22%
|
| Far Cry 5 | 69
−11.6%
|
75−80
+11.6%
|
| Fortnite | 211
+81.9%
|
110−120
−81.9%
|
| Forza Horizon 4 | 90
−2.2%
|
90−95
+2.2%
|
| Forza Horizon 5 | 73
−1.4%
|
70−75
+1.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90
+0%
|
90−95
+0%
|
| Valorant | 292
+81.4%
|
160−170
−81.4%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 50−55
−23.5%
|
60−65
+23.5%
|
| Battlefield 5 | 53
−73.6%
|
90−95
+73.6%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
−20.9%
|
130−140
+20.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−9.1%
|
250−260
+9.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−22%
|
50−55
+22%
|
| Dota 2 | 97
−23.7%
|
120−130
+23.7%
|
| Far Cry 5 | 63
−22.2%
|
75−80
+22.2%
|
| Fortnite | 85
−36.5%
|
110−120
+36.5%
|
| Forza Horizon 4 | 83
−10.8%
|
90−95
+10.8%
|
| Forza Horizon 5 | 62
−19.4%
|
70−75
+19.4%
|
| Grand Theft Auto V | 81
−4.9%
|
85−90
+4.9%
|
| Metro Exodus | 35
−45.7%
|
50−55
+45.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 86
−4.7%
|
90−95
+4.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 71
+2.9%
|
65−70
−2.9%
|
| Valorant | 260
+61.5%
|
160−170
−61.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 51
−80.4%
|
90−95
+80.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−22%
|
50−55
+22%
|
| Dota 2 | 92
−30.4%
|
120−130
+30.4%
|
| Far Cry 5 | 59
−30.5%
|
75−80
+30.5%
|
| Forza Horizon 4 | 65
−41.5%
|
90−95
+41.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 66
−36.4%
|
90−95
+36.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
−68.3%
|
65−70
+68.3%
|
| Valorant | 70
−130%
|
160−170
+130%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 61
−90.2%
|
110−120
+90.2%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
−27.5%
|
50−55
+27.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−18%
|
160−170
+18%
|
| Grand Theft Auto V | 40
−5%
|
40−45
+5%
|
| Metro Exodus | 20
−55%
|
30−35
+55%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−2.4%
|
170−180
+2.4%
|
| Valorant | 177
−13%
|
200−210
+13%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 39
−66.7%
|
65−70
+66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−27.8%
|
21−24
+27.8%
|
| Far Cry 5 | 40
−32.5%
|
50−55
+32.5%
|
| Forza Horizon 4 | 46
−30.4%
|
60−65
+30.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
−25.8%
|
35−40
+25.8%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 42
−31%
|
55−60
+31%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
−20%
|
18−20
+20%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−35.3%
|
21−24
+35.3%
|
| Grand Theft Auto V | 33
−30.3%
|
40−45
+30.3%
|
| Metro Exodus | 12
−66.7%
|
20−22
+66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−34.6%
|
35−40
+34.6%
|
| Valorant | 83
−62.7%
|
130−140
+62.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21
−71.4%
|
35−40
+71.4%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−35.3%
|
21−24
+35.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−25%
|
10−11
+25%
|
| Dota 2 | 59
−28.8%
|
75−80
+28.8%
|
| Far Cry 5 | 19
−36.8%
|
24−27
+36.8%
|
| Forza Horizon 4 | 30
−36.7%
|
40−45
+36.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
+8.3%
|
24−27
−8.3%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 11
−127%
|
24−27
+127%
|
È così che GTX 1650 e Arc A550M competono nei giochi popolari:
- Arc A550M è 19% più veloce in 1080p
- Arc A550M è 13% più veloce in 1440p
- Arc A550M è 20% più veloce in 4K
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Fortnite, con la risoluzione 1080p e il Medium Preset, l'GTX 1650 è 82% più veloce.
- in Valorant, con la risoluzione 1080p e il Ultra Preset, l'Arc A550M è 130% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- GTX 1650 è in vantaggio in 5 test (8%)
- Arc A550M è in vantaggio in 57 test (90%)
- c'è un pareggio in 1 test (2%)
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 17.62 | 21.24 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 8 GB |
| Processo tecnologico | 12 nm | 6 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 75 watt | 60 watt |
Arc A550M ha un punteggio di performance aggregata più alto del 20.5%, una quantità di VRAM massima più alta del 100%, un processo litografico 100% più avanzato, e un consumo energetico inferiore del 25%.
Il modello Arc A550M è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello GeForce GTX 1650 nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che GeForce GTX 1650 è mirata per computers da tavolo e Arc A550M è mirata per notebooks.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
