GeForce GTX 1650 vs Arc A550M
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo confrontato GeForce GTX 1650 con Arc A550M, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
Arc A550M supera GTX 1650 di un significativo 20% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce GTX 1650 e di Arc A550M così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 273 | 228 |
| Posto per popolarità | 3 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 38.24 | non disponibile |
| Efficienza energetica | 18.84 | 28.26 |
| Architettura | Turing (2018−2022) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| Nome in codice | TU117 | DG2-512 |
| Tipo | per desktop | per i notebooks |
| Data di inizio della vendita | 23 aprile 2019 (5 anni fa) | 2022 (3 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $149 | non disponibile |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di GeForce GTX 1650 e Arc A550M: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce GTX 1650 e Arc A550M, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 896 | 2048 |
| Frequenza di nucleo | 1485 MHz | 900 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1665 MHz | 2050 MHz |
| Numero di transistori | 4,700 million | 21,700 million |
| Processo tecnologico | 12 nm | 6 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 75 Watt | 60 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 93.24 | 262.4 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 2.984 TFLOPS | 8.397 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 56 | 128 |
| Tensor Cores | non disponibile | 256 |
| Ray Tracing Cores | non disponibile | 16 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di GeForce GTX 1650 e Arc A550M con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Lunghezza | 229 mm | non disponibile |
| Grossezza | 2-slot | non disponibile |
| Supplementari connettori di alimentazione | no | non disponibile |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su GeForce GTX 1650 e Arc A550M: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR6 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 8 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 128 Bit |
| Frequenza di memoria | 2000 MHz | 1750 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 128.0 GB/s | 224.0 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce GTX 1650 e Arc A550M hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da GeForce GTX 1650 e Arc A550M, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Modello di shader | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce GTX 1650 e Arc A550M in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike è un benchmark DirectX 11 per PC da gioco. Presenta due test separati che mostrano una lotta tra un umanoide e una creatura di fuoco apparentemente fatta di lava. Utilizzando la risoluzione 1920x1080, Fire Strike mostra una grafica abbastanza realistica ed è abbastanza impegnativo per l'hardware.
Prestazioni di gioco
I risultati di GeForce GTX 1650 e Arc A550M nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 69
−15.9%
| 80−85
+15.9%
|
| 1440p | 40
−12.5%
| 45−50
+12.5%
|
| 4K | 23
−17.4%
| 27−30
+17.4%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | 2.16 | non disponibile |
| 1440p | 3.73 | non disponibile |
| 4K | 6.48 | non disponibile |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
−25%
|
45−50
+25%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−22%
|
50−55
+22%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 66
−13.6%
|
75−80
+13.6%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−25%
|
45−50
+25%
|
| Cyberpunk 2077 | 17
−194%
|
50−55
+194%
|
| Forza Horizon 4 | 94
−14.9%
|
100−110
+14.9%
|
| Forza Horizon 5 | 60
−8.3%
|
65−70
+8.3%
|
| Metro Exodus | 66
+1.5%
|
65−70
−1.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 77
+42.6%
|
50−55
−42.6%
|
| Valorant | 85
−16.5%
|
95−100
+16.5%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 75
+0%
|
75−80
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−25%
|
45−50
+25%
|
| Cyberpunk 2077 | 14
−257%
|
50−55
+257%
|
| Dota 2 | 82
−3.7%
|
85−90
+3.7%
|
| Far Cry 5 | 90
+18.4%
|
75−80
−18.4%
|
| Fortnite | 82
−51.2%
|
120−130
+51.2%
|
| Forza Horizon 4 | 74
−45.9%
|
100−110
+45.9%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−18.2%
|
65−70
+18.2%
|
| Grand Theft Auto V | 75
−12%
|
80−85
+12%
|
| Metro Exodus | 44
−47.7%
|
65−70
+47.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−13.1%
|
150−160
+13.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 28
−92.9%
|
50−55
+92.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
−23.1%
|
80−85
+23.1%
|
| Valorant | 46
−115%
|
95−100
+115%
|
| World of Tanks | 230−240
−8.9%
|
250−260
+8.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55
−36.4%
|
75−80
+36.4%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−25%
|
45−50
+25%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
−317%
|
50−55
+317%
|
| Dota 2 | 92
+8.2%
|
85−90
−8.2%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−11.8%
|
75−80
+11.8%
|
| Forza Horizon 4 | 62
−74.2%
|
100−110
+74.2%
|
| Forza Horizon 5 | 41
−58.5%
|
65−70
+58.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 61
−154%
|
150−160
+154%
|
| Valorant | 70
−41.4%
|
95−100
+41.4%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 30−35
−24.2%
|
40−45
+24.2%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−27.3%
|
40−45
+27.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−1.7%
|
170−180
+1.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 17
−35.3%
|
21−24
+35.3%
|
| World of Tanks | 130−140
−17.3%
|
160−170
+17.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 38
−31.6%
|
50−55
+31.6%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 7
−200%
|
21−24
+200%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−26.8%
|
70−75
+26.8%
|
| Forza Horizon 4 | 45
−44.4%
|
65−70
+44.4%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−21.9%
|
35−40
+21.9%
|
| Metro Exodus | 41
−36.6%
|
55−60
+36.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−24.1%
|
35−40
+24.1%
|
| Valorant | 40
−65%
|
65−70
+65%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
−29.4%
|
21−24
+29.4%
|
| Dota 2 | 29
−48.3%
|
40−45
+48.3%
|
| Grand Theft Auto V | 29
−48.3%
|
40−45
+48.3%
|
| Metro Exodus | 12
−58.3%
|
18−20
+58.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−21%
|
75−80
+21%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−23.1%
|
16−18
+23.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
−44.8%
|
40−45
+44.8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18
−44.4%
|
24−27
+44.4%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−29.4%
|
21−24
+29.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 3
−167%
|
8−9
+167%
|
| Dota 2 | 59
+37.2%
|
40−45
−37.2%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−22.2%
|
30−35
+22.2%
|
| Fortnite | 24−27
−24%
|
30−35
+24%
|
| Forza Horizon 4 | 26
−46.2%
|
35−40
+46.2%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−23.5%
|
21−24
+23.5%
|
| Valorant | 21
−52.4%
|
30−35
+52.4%
|
È così che GTX 1650 e Arc A550M competono nei giochi popolari:
- Arc A550M è 16% più veloce in 1080p
- Arc A550M è 13% più veloce in 1440p
- Arc A550M è 17% più veloce in 4K
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Red Dead Redemption 2, con la risoluzione 1080p e il Medium Preset, l'GTX 1650 è 43% più veloce.
- in Cyberpunk 2077, con la risoluzione 1080p e il Ultra Preset, l'Arc A550M è 317% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- GTX 1650 è in vantaggio in 5 test (8%)
- Arc A550M è in vantaggio in 57 test (89%)
- c'è un pareggio in 2 test (3%)
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 20.49 | 24.59 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 8 GB |
| Processo tecnologico | 12 nm | 6 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 75 watt | 60 watt |
Arc A550M ha un punteggio di performance aggregata più alto del 20%, una quantità di VRAM massima più alta del 100%, un processo litografico 100% più avanzato, e un consumo energetico inferiore del 25%.
Il modello Arc A550M è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello GeForce GTX 1650 nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che GeForce GTX 1650 è mirata per computers da tavolo e Arc A550M è mirata per notebooks.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra GeForce GTX 1650 e Arc A550M, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
