GeForce GTX 1650 vs. Arc A550M
Pontuação agregada de desempenho
Comparámos GeForce GTX 1650 com Arc A550M, incluindo especificações e dados de desempenho.
O Arc A550M supera o GTX 1650 por um significativo 20% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Detalhes principais
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do GeForce GTX 1650 e Arc A550M, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 273 | 228 |
| Lugar por popularidade | 3 | não no top-100 |
| Avaliação custo-eficácia | 38.26 | sem dados |
| Eficiência energética | 18.83 | 28.25 |
| Arquitetura | Turing (2018−2022) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| Nome do código | TU117 | DG2-512 |
| Tipo | Da área de trabalho | Para notebooks |
| Data de lançamento | 23 de Abril 2019 (5 anos atrás) | 2022 (3 anos atrás) |
| Preço no momento do lançamento | $149 | sem dados |
Avaliação custo-eficácia
Para obter um índice, comparamos o desempenho das placas de vídeo e o seu custo, tendo em conta o custo de outras placas de vídeo.
Especificações pormenorizadas
Parâmetros gerais do GeForce GTX 1650 e Arc A550M: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do GeForce GTX 1650 e Arc A550M, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 896 | 2048 |
| Frequência do núcleo | 1485 MHz | 900 MHz |
| Frequência em modo Boost | 1665 MHz | 2050 MHz |
| Quantidade de transistores | 4,700 million | 21,700 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 12 nm | 6 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 75 Watt | 60 Watt |
| Velocidade de texturização | 93.24 | 262.4 |
| Desempenho de ponto flutuante | 2.984 TFLOPS | 8.397 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 56 | 128 |
| Tensor Cores | sem dados | 256 |
| Ray Tracing Cores | sem dados | 16 |
Fator de forma e compatibilidade
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade GeForce GTX 1650 e Arc A550M com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação).
| Interface | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Comprimento | 229 mm | sem dados |
| Espessura | 2-slot | sem dados |
| Conectores de energia adicionais | não | sem dados |
Capacidade e tipo de VRAM
Parâmetros de memória instalada no GeForce GTX 1650 e Arc A550M - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | GDDR5 | GDDR6 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 4 GB | 8 GB |
| Largura do barramento de memória | 128 Bit | 128 Bit |
| Frequência de memória | 2000 MHz | 1750 MHz |
| Largura de banda de memória | 128.0 GB/s | 224.0 GB/s |
| Memória compartilhada | - | - |
Conectividade e saídas
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em GeForce GTX 1650 e Arc A550M. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
Compatibilidade da API
Aqui estão listados GeForce GTX 1650 e Arc A550M APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Modelo de sombreadores | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
Desempenho sintético de referência
Estes são os resultados dos testes de GeForce GTX 1650 e Arc A550M no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Pontuação de referência sintética combinada
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada. Estamos regularmente a melhorar os nossos algoritmos de combinação, mas se encontrar algumas inconsistências detectadas, sinta-se à vontade para falar na secção de comentários, normalmente resolvemos os problemas rapidamente.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike é uma referência DirectX 11 para PCs de jogos. Apresenta dois testes separados que mostram uma luta entre um humanóide e uma criatura ardente, aparentemente feita de lava. Usando uma resolução de 1920x1080, o Fire Strike mostra alguns gráficos suficientemente realistas e é bastante tributário em termos de hardware.
Desempenho em jogos
Resultados do GeForce GTX 1650 e Arc A550M em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio em todos os jogos para PC
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| Full HD | 69
−15.9%
| 80−85
+15.9%
|
| 1440p | 40
−12.5%
| 45−50
+12.5%
|
| 4K | 23
−17.4%
| 27−30
+17.4%
|
Custo por fotograma, $
| 1080p | 2.16 | sem dados |
| 1440p | 3.73 | sem dados |
| 4K | 6.48 | sem dados |
Desempenho FPS em jogos populares
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
−25%
|
45−50
+25%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−22%
|
50−55
+22%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 66
−13.6%
|
75−80
+13.6%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−25%
|
45−50
+25%
|
| Cyberpunk 2077 | 17
−194%
|
50−55
+194%
|
| Forza Horizon 4 | 94
−13.8%
|
100−110
+13.8%
|
| Forza Horizon 5 | 60
−8.3%
|
65−70
+8.3%
|
| Metro Exodus | 66
+1.5%
|
65−70
−1.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 77
+42.6%
|
50−55
−42.6%
|
| Valorant | 85
−16.5%
|
95−100
+16.5%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 75
+0%
|
75−80
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−25%
|
45−50
+25%
|
| Cyberpunk 2077 | 14
−257%
|
50−55
+257%
|
| Dota 2 | 82
−3.7%
|
85−90
+3.7%
|
| Far Cry 5 | 90
+18.4%
|
75−80
−18.4%
|
| Fortnite | 82
−51.2%
|
120−130
+51.2%
|
| Forza Horizon 4 | 74
−44.6%
|
100−110
+44.6%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−18.2%
|
65−70
+18.2%
|
| Grand Theft Auto V | 75
−12%
|
80−85
+12%
|
| Metro Exodus | 44
−47.7%
|
65−70
+47.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−13.1%
|
150−160
+13.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 28
−92.9%
|
50−55
+92.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
−23.1%
|
80−85
+23.1%
|
| Valorant | 46
−115%
|
95−100
+115%
|
| World of Tanks | 230−240
−8.9%
|
250−260
+8.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55
−36.4%
|
75−80
+36.4%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−25%
|
45−50
+25%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
−317%
|
50−55
+317%
|
| Dota 2 | 92
+8.2%
|
85−90
−8.2%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−11.8%
|
75−80
+11.8%
|
| Forza Horizon 4 | 62
−72.6%
|
100−110
+72.6%
|
| Forza Horizon 5 | 41
−58.5%
|
65−70
+58.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 61
−154%
|
150−160
+154%
|
| Valorant | 70
−41.4%
|
95−100
+41.4%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 30−35
−24.2%
|
40−45
+24.2%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−27.3%
|
40−45
+27.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−1.7%
|
170−180
+1.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 17
−35.3%
|
21−24
+35.3%
|
| World of Tanks | 130−140
−17.3%
|
160−170
+17.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 38
−31.6%
|
50−55
+31.6%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 7
−200%
|
21−24
+200%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−26.8%
|
70−75
+26.8%
|
| Forza Horizon 4 | 45
−44.4%
|
65−70
+44.4%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−21.9%
|
35−40
+21.9%
|
| Metro Exodus | 41
−36.6%
|
55−60
+36.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−24.1%
|
35−40
+24.1%
|
| Valorant | 40
−65%
|
65−70
+65%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
−29.4%
|
21−24
+29.4%
|
| Dota 2 | 29
−48.3%
|
40−45
+48.3%
|
| Grand Theft Auto V | 29
−48.3%
|
40−45
+48.3%
|
| Metro Exodus | 12
−58.3%
|
18−20
+58.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−21%
|
75−80
+21%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−23.1%
|
16−18
+23.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
−44.8%
|
40−45
+44.8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18
−44.4%
|
24−27
+44.4%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−29.4%
|
21−24
+29.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 3
−167%
|
8−9
+167%
|
| Dota 2 | 59
+37.2%
|
40−45
−37.2%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−22.2%
|
30−35
+22.2%
|
| Fortnite | 24−27
−24%
|
30−35
+24%
|
| Forza Horizon 4 | 26
−46.2%
|
35−40
+46.2%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−23.5%
|
21−24
+23.5%
|
| Valorant | 21
−52.4%
|
30−35
+52.4%
|
É assim que GTX 1650 e Arc A550M competem em jogos populares:
- Arc A550M é 16% mais rápido em 1080p
- Arc A550M é 13% mais rápido em 1440p
- Arc A550M é 17% mais rápido em 4K
Eis a gama de diferenças de desempenho observadas em jogos populares:
- no Red Dead Redemption 2, com a resolução 1080p e o Medium Preset, o GTX 1650 é 43% mais rápido.
- no Cyberpunk 2077, com a resolução 1080p e o Ultra Preset, o Arc A550M é 317% mais rápido.
Em suma, em jogos populares:
- GTX 1650 está à frente em 5 testes (8%)
- Arc A550M está à frente em 57 testes (89%)
- há um empate em 2 testes (3%)
Resumo dos prós e contras
| Classificação de desempenho | 20.49 | 24.59 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 4 GB | 8 GB |
| Processo tecnológico | 12 nm | 6 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 75 Watt | 60 Watt |
O Arc A550M tem uma pontuação de desempenho agregado 20% mais elevada, uma quantidade máxima de VRAM 100% superior, um processo de litografia 100% mais avançado, e um consumo de energia 25% inferior.
O Arc A550M é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o GeForce GTX 1650 nos testes de desempenho.
GeForce GTX 1650 destinada para computadores de mesa, e Arc A550M - para notebooks.
Se você ainda tem dúvidas sobre a escolha entre GeForce GTX 1650 e Arc A550M, deixe suas perguntas nos comentários. Nós responderemos o mais breve possível.
Outras comparações
Compilámos uma seleção de comparações de GPU, desde placas gráficas muito semelhantes a outras comparações que podem ser do seu interesse.
