GeForce GTX 1650 (mobile) vs Radeon RX Vega M GL
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo messo a confronto GeForce GTX 1650 (mobile) e Radeon RX Vega M GL, coprendo le specifiche e tutti i benchmark rilevanti.
GTX 1650 (mobile) supera RX Vega M GL di un impressionante 83% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce GTX 1650 (Laptop) e di Radeon RX Vega M GL così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 305 | 449 |
| Posto per popolarità | 51 | non nella top-100 |
| Efficienza energetica | 25.50 | 10.74 |
| Architettura | Turing (2018−2022) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| Nome in codice | TU117 | Polaris 22 |
| Tipo | per i notebooks | per i notebooks |
| Data di inizio della vendita | 15 aprile 2020 (4 anni fa) | 1 febbraio 2018 (7 anni fa) |
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di GeForce GTX 1650 (Laptop) e Radeon RX Vega M GL: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce GTX 1650 (Laptop) e Radeon RX Vega M GL, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 1024 | 1280 |
| Frequenza di nucleo | 1380 MHz | 931 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1560 MHz | 1011 MHz |
| Numero di transistori | 4,700 million | 5,000 million |
| Processo tecnologico | 12 nm | 14 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 50 Watt | 65 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 99.84 | 80.88 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 3.195 TFLOPS | 2.588 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 64 | 80 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di GeForce GTX 1650 (Laptop) e Radeon RX Vega M GL con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Dimensione di notebook | medium sized | non disponibile |
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | IGP |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su GeForce GTX 1650 (Laptop) e Radeon RX Vega M GL: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR6 | HBM2 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 4 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 1024 Bit |
| Frequenza di memoria | 1500 MHz | 700 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 192.0 GB/s | 179.2 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce GTX 1650 (Laptop) e Radeon RX Vega M GL hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | No outputs |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da GeForce GTX 1650 (Laptop) e Radeon RX Vega M GL, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
| Modello di shader | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | - |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce GTX 1650 (mobile) e Radeon RX Vega M GL in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di GeForce GTX 1650 (mobile) e Radeon RX Vega M GL nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 59
+96.7%
| 30−35
−96.7%
|
| 1440p | 36
+100%
| 18−20
−100%
|
| 4K | 23
+91.7%
| 12−14
−91.7%
|
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 38
+111%
|
18−20
−111%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
+92.6%
|
27−30
−92.6%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 66
+88.6%
|
35−40
−88.6%
|
| Counter-Strike 2 | 32
+100%
|
16−18
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 35
+94.4%
|
18−20
−94.4%
|
| Forza Horizon 4 | 79
+97.5%
|
40−45
−97.5%
|
| Forza Horizon 5 | 60
+100%
|
30−33
−100%
|
| Metro Exodus | 55
+83.3%
|
30−33
−83.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 71
+103%
|
35−40
−103%
|
| Valorant | 83
+84.4%
|
45−50
−84.4%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 72
+106%
|
35−40
−106%
|
| Counter-Strike 2 | 27
+92.9%
|
14−16
−92.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 28
+100%
|
14−16
−100%
|
| Dota 2 | 72
+100%
|
35−40
−100%
|
| Far Cry 5 | 62
+107%
|
30−33
−107%
|
| Fortnite | 95−100
+67.8%
|
55−60
−67.8%
|
| Forza Horizon 4 | 64
+82.9%
|
35−40
−82.9%
|
| Forza Horizon 5 | 34
+88.9%
|
18−20
−88.9%
|
| Grand Theft Auto V | 59
+63.9%
|
35−40
−63.9%
|
| Metro Exodus | 40
+90.5%
|
21−24
−90.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 165
+112%
|
75−80
−112%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27
+92.9%
|
14−16
−92.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+87.1%
|
30−35
−87.1%
|
| Valorant | 47
+95.8%
|
24−27
−95.8%
|
| World of Tanks | 130
−11.5%
|
140−150
+11.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 56
+86.7%
|
30−33
−86.7%
|
| Counter-Strike 2 | 23
+91.7%
|
12−14
−91.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
+108%
|
12−14
−108%
|
| Dota 2 | 89
+147%
|
35−40
−147%
|
| Far Cry 5 | 73
+109%
|
35−40
−109%
|
| Forza Horizon 4 | 55
+83.3%
|
30−33
−83.3%
|
| Forza Horizon 5 | 39
+85.7%
|
21−24
−85.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+62.8%
|
75−80
−62.8%
|
| Valorant | 75−80
+87.5%
|
40−45
−87.5%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 27−30
+107%
|
14−16
−107%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+107%
|
14−16
−107%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+86.7%
|
90−95
−86.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
| World of Tanks | 120−130
+95.4%
|
65−70
−95.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 37
+106%
|
18−20
−106%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
+87.5%
|
8−9
−87.5%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+104%
|
24−27
−104%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+95.8%
|
24−27
−95.8%
|
| Forza Horizon 5 | 23
+91.7%
|
12−14
−91.7%
|
| Metro Exodus | 39
+85.7%
|
21−24
−85.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+85.7%
|
14−16
−85.7%
|
| Valorant | 45−50
+95.8%
|
24−27
−95.8%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| Dota 2 | 30−35
+93.8%
|
16−18
−93.8%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+55%
|
20−22
−55%
|
| Metro Exodus | 12
+100%
|
6−7
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 47
+95.8%
|
24−27
−95.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+100%
|
6−7
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+55%
|
20−22
−55%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 17
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 6
+100%
|
3−4
−100%
|
| Dota 2 | 45
+125%
|
20−22
−125%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+100%
|
12−14
−100%
|
| Fortnite | 23
+91.7%
|
12−14
−91.7%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+92.9%
|
14−16
−92.9%
|
| Forza Horizon 5 | 13
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
| Valorant | 21−24
+83.3%
|
12−14
−83.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Fortnite | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
4K
Ultra Preset
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
È così che GTX 1650 (mobile) e RX Vega M GL competono nei giochi popolari:
- GTX 1650 (mobile) è 97% più veloce in 1080p
- GTX 1650 (mobile) è 100% più veloce in 1440p
- GTX 1650 (mobile) è 92% più veloce in 4K
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Dota 2, con la risoluzione 1080p e il Ultra Preset, l'GTX 1650 (mobile) è 147% più veloce.
- in World of Tanks, con la risoluzione 1080p e il High Preset, l'RX Vega M GL è 12% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- GTX 1650 (mobile) è in vantaggio in 10 test (59%)
- RX Vega M GL è in vantaggio in 1 test (6%)
- c'è un pareggio in 6 test (35%)
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 18.28 | 10.01 |
| Novità | 15 aprile 2020 | 1 febbraio 2018 |
| Processo tecnologico | 12 nm | 14 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 50 watt | 65 watt |
GTX 1650 (mobile) ha un punteggio di performance aggregata più alto del 82.6%, un vantaggio di età di 2 anni, un processo litografico 16.7% più avanzato, e un consumo energetico inferiore del 30%.
Il modello GeForce GTX 1650 (mobile) è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Radeon RX Vega M GL nei test sulle prestazioni.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra GeForce GTX 1650 (mobile) e Radeon RX Vega M GL, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
