Radeon R9 290 vs GeForce GTX 1650 Max-Q
Punteggio di prestazione combinato
Abbiamo confrontato Radeon R9 290 con GeForce GTX 1650 Max-Q, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
R9 290 supera GTX 1650 Max-Q di un sostanziale 31% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Informazioni generali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Radeon R9 290 e di GeForce GTX 1650 Max-Q così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
Posto nella classifica di prestazioni | 244 | 314 |
Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
Rapporto qualità prezzo | 12.45 | 8.33 |
Architettura | GCN 2.0 (2013−2017) | Turing (2018−2021) |
Nome in codice | Hawaii | N18P-G0 / N18P-G61 |
Tipo | per desktop | per i notebooks |
Data di inizio della vendita | 5 novembre 2013 (10 anni fa) | 23 aprile 2019 (5 anni fa) |
Prezzo al momento di uscita | $399 | non disponibile |
Prezzo odierno | $20 (0.1x) | $1185 |
Rapporto qualità prezzo
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
R9 290 ha il 49% di rapporto qualità/prezzo migliore di GTX 1650 Max-Q.
Caratteristiche tecniche
Le impostazioni generali di Radeon R9 290 e GeForce GTX 1650 Max-Q: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Radeon R9 290 e GeForce GTX 1650 Max-Q, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
Numero di processori shader | 2560 | 1024 |
Frequenza di nucleo | 947 MHz | 1020 MHz |
Frequenza in modalità Boost | non disponibile | 1245 MHz |
Numero di transistori | 6,200 million | 4,700 million |
Processo tecnologico | 28 nm | 12 nm |
Consumo energetico (TDP) | 275 Watt | 35 Watt |
Velocità di testurizzazione | 151.5 | 72.00 |
Prestazioni con la virgola mobile | 4,849 gflops | non disponibile |
Compatibilità e dimensioni
Le impostazioni di compatibilità di Radeon R9 290 e GeForce GTX 1650 Max-Q con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore). Per le schede video per notebook quelle sono dimensioni del notebook ipotetico, connettore di connessione e bus, se la scheda video viene connessa via connettore invece di salvatura alla scheda madre.
Dimensione di notebook | non disponibile | medium sized |
Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
Lunghezza | 275 mm | non disponibile |
Grossezza | 2-slot | non disponibile |
Supplementari connettori di alimentazione | 1x 6-pin + 1x 8-pin | no |
Memoria
Le impostazioni di memoria installata su Radeon R9 290 e GeForce GTX 1650 Max-Q: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR5, GDDR6 |
Spazio massimo di memoria | 4 GB | 4 GB |
Larghezza di bus di memoria | 512 Bit | 128 Bit |
Frequenza di memoria | 5000 MHz | 8000 MHz |
Larghezza di banda di memoria | 320.0 GB/s | 112.1 GB/s |
Memoria condivisa | non disponibile | - |
Connettori di video
Qui sono elencate tutte le porte di video che Radeon R9 290 e GeForce GTX 1650 Max-Q hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
Connettori di video | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
HDMI | + | non disponibile |
Supporto di API
Qui sono elencati API supportati da Radeon R9 290 e GeForce GTX 1650 Max-Q, incluso le versioni di loro.
DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
Modello di shader | 6.3 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.140 |
CUDA | non disponibile | 7.5 |
Test in benchmarks
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Radeon R9 290 e GeForce GTX 1650 Max-Q in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Prestazioni generali in benchmarks
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Radeon R9 290 supera GeForce GTX 1650 Max-Q del 31% nei nostri risultati di benchmark combinati.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Copertura di riferimento: 25%
Il Radeon R9 290 supera il GeForce GTX 1650 Max-Q del 31% nel Passmark.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike è un benchmark DirectX 11 per PC da gioco. Presenta due test separati che mostrano una lotta tra un umanoide e una creatura di fuoco apparentemente fatta di lava. Utilizzando la risoluzione 1920x1080, Fire Strike mostra una grafica abbastanza realistica ed è abbastanza impegnativo per l'hardware.
Copertura di riferimento: 14%
Il Radeon R9 290 supera il GeForce GTX 1650 Max-Q del 52% nel 3DMark Fire Strike Graphics.
Test in giochi
I risultati di Radeon R9 290 e GeForce GTX 1650 Max-Q nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medio
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
Full HD | 80−85
+31.1%
| 61
−31.1%
|
1440p | 35−40
+25%
| 28
−25%
|
4K | 24−27
+26.3%
| 19
−26.3%
|
FPS nei giochi popolari
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 24−27
+38.9%
|
18−20
−38.9%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 49
+40%
|
35−40
−40%
|
Assassin's Creed Valhalla | 27−30
+50%
|
18−20
−50%
|
Battlefield 5 | 63
+40%
|
45−50
−40%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 42
+40%
|
30−33
−40%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
+38.9%
|
18−20
−38.9%
|
Far Cry 5 | 48
+37.1%
|
35−40
−37.1%
|
Far Cry New Dawn | 59
+47.5%
|
40−45
−47.5%
|
Forza Horizon 4 | 74
+34.5%
|
55−60
−34.5%
|
Hitman 3 | 30−35
+47.6%
|
21−24
−47.6%
|
Horizon Zero Dawn | 60−65
+42.2%
|
45−50
−42.2%
|
Metro Exodus | 71
+42%
|
50−55
−42%
|
Red Dead Redemption 2 | 54
+35%
|
40−45
−35%
|
Shadow of the Tomb Raider | 50−55
+42.9%
|
35−40
−42.9%
|
Watch Dogs: Legion | 50−55
+45.7%
|
35−40
−45.7%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 41
+36.7%
|
30−33
−36.7%
|
Assassin's Creed Valhalla | 27−30
+50%
|
18−20
−50%
|
Battlefield 5 | 55
+37.5%
|
40−45
−37.5%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 40
+33.3%
|
30−33
−33.3%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
+38.9%
|
18−20
−38.9%
|
Far Cry 5 | 38
+40.7%
|
27−30
−40.7%
|
Far Cry New Dawn | 41
+36.7%
|
30−33
−36.7%
|
Forza Horizon 4 | 179
+37.7%
|
130−140
−37.7%
|
Hitman 3 | 30−35
+47.6%
|
21−24
−47.6%
|
Horizon Zero Dawn | 60−65
+42.2%
|
45−50
−42.2%
|
Metro Exodus | 53
+32.5%
|
40−45
−32.5%
|
Red Dead Redemption 2 | 45
+50%
|
30−33
−50%
|
Shadow of the Tomb Raider | 50−55
+42.9%
|
35−40
−42.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 53
+32.5%
|
40−45
−32.5%
|
Watch Dogs: Legion | 50−55
+45.7%
|
35−40
−45.7%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 20
+42.9%
|
14−16
−42.9%
|
Assassin's Creed Valhalla | 27−30
+50%
|
18−20
−50%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 25
+38.9%
|
18−20
−38.9%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
+38.9%
|
18−20
−38.9%
|
Far Cry 5 | 26
+44.4%
|
18−20
−44.4%
|
Forza Horizon 4 | 55
+37.5%
|
40−45
−37.5%
|
Horizon Zero Dawn | 60−65
+42.2%
|
45−50
−42.2%
|
Shadow of the Tomb Raider | 50−55
+42.9%
|
35−40
−42.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30
+42.9%
|
21−24
−42.9%
|
Watch Dogs: Legion | 50−55
+45.7%
|
35−40
−45.7%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 42
+40%
|
30−33
−40%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 33
+37.5%
|
24−27
−37.5%
|
Far Cry New Dawn | 40
+33.3%
|
30−33
−33.3%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 17
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 20−22
+42.9%
|
14−16
−42.9%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
Far Cry 5 | 24−27
+44.4%
|
18−20
−44.4%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
+47.6%
|
21−24
−47.6%
|
Hitman 3 | 18−20
+35.7%
|
14−16
−35.7%
|
Horizon Zero Dawn | 30−35
+33.3%
|
24−27
−33.3%
|
Metro Exodus | 32
+33.3%
|
24−27
−33.3%
|
Shadow of the Tomb Raider | 30−33
+42.9%
|
21−24
−42.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
Watch Dogs: Legion | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 24−27
+44.4%
|
18−20
−44.4%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 11
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
Far Cry New Dawn | 13
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
Hitman 3 | 12−14
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
Horizon Zero Dawn | 16−18
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
Shadow of the Tomb Raider | 12
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 18
+50%
|
12−14
−50%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 8
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
Assassin's Creed Valhalla | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
Far Cry 5 | 9
+50%
|
6−7
−50%
|
Forza Horizon 4 | 21−24
+37.5%
|
16−18
−37.5%
|
Horizon Zero Dawn | 16−18
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
Metro Exodus | 16
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
Watch Dogs: Legion | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 13
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
È così che R9 290 e GTX 1650 Max-Q competono nei giochi popolari:
- R9 290 è 31% più veloce in 1080p
- R9 290 è 25% più veloce in 1440p
- R9 290 è 26% più veloce in 4K
Vantaggi e svantaggi
Valutazione delle prestazioni | 20.96 | 15.97 |
Novità | 5 novembre 2013 | 23 aprile 2019 |
Processo tecnologico | 28 nm | 12 nm |
Consumo energetico (TDP) | 275 watt | 35 watt |
Il modello Radeon R9 290 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello GeForce GTX 1650 Max-Q nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che Radeon R9 290 è mirata per computers da tavolo e GeForce GTX 1650 Max-Q è mirata per notebooks.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Radeon R9 290 e GeForce GTX 1650 Max-Q, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronti
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.