GeForce GTX 1650 (mobile) vs GT 740
Valutazione cumulativa delle prestazioni
Abbiamo confrontato GeForce GTX 1650 (mobile) con GeForce GT 740, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
GTX 1650 (mobile) supera GT 740 di un enorme 381% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli principali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce GTX 1650 (Laptop) e di GeForce GT 740 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 308 | 714 |
| Posto per popolarità | 51 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | non disponibile | 0.19 |
| Efficienza energetica | 25.54 | 4.15 |
| Architettura | Turing (2018−2022) | Kepler (2012−2018) |
| Nome in codice | TU117 | GK107 |
| Tipo | per i notebooks | per desktop |
| Data di inizio della vendita | 15 aprile 2020 (4 anni fa) | 29 maggio 2014 (10 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | non disponibile | $89 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di GeForce GTX 1650 (Laptop) e GeForce GT 740: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce GTX 1650 (Laptop) e GeForce GT 740, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 1024 | 384 |
| Frequenza di nucleo | 1380 MHz | 993 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1560 MHz | non disponibile |
| Numero di transistori | 4,700 million | 1,270 million |
| Processo tecnologico | 12 nm | 28 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 50 Watt | 64 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 99.84 | 31.78 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 3.195 TFLOPS | 0.7626 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 64 | 32 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di GeForce GTX 1650 (Laptop) e GeForce GT 740 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Dimensione di notebook | medium sized | non disponibile |
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Lunghezza | non disponibile | 145 mm |
| Grossezza | non disponibile | 1-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | non disponibile | 1x 6-pin |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su GeForce GTX 1650 (Laptop) e GeForce GT 740: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR6 | GDDR5 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 4 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 128 Bit |
| Frequenza di memoria | 1500 MHz | 1253 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 192.0 GB/s | 80.19 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce GTX 1650 (Laptop) e GeForce GT 740 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | 2x DVI, 1x mini-HDMI |
| HDMI | - | + |
Compatibilità API e SDK
Qui sono elencati API supportati da GeForce GTX 1650 (Laptop) e GeForce GT 740, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| Modello di shader | 6.5 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.1.126 |
| CUDA | 7.5 | 3.0 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce GTX 1650 (mobile) e GeForce GT 740 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike è un benchmark DirectX 11 per PC da gioco. Presenta due test separati che mostrano una lotta tra un umanoide e una creatura di fuoco apparentemente fatta di lava. Utilizzando la risoluzione 1920x1080, Fire Strike mostra una grafica abbastanza realistica ed è abbastanza impegnativo per l'hardware.
Prestazioni di gioco
I risultati di GeForce GTX 1650 (mobile) e GeForce GT 740 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 59
+392%
| 12−14
−392%
|
| 1440p | 36
+414%
| 7−8
−414%
|
| 4K | 23
+475%
| 4−5
−475%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | non disponibile | 7.42 |
| 1440p | non disponibile | 12.71 |
| 4K | non disponibile | 22.25 |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 38
+443%
|
7−8
−443%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
+420%
|
10−11
−420%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 66
+450%
|
12−14
−450%
|
| Counter-Strike 2 | 33
+450%
|
6−7
−450%
|
| Cyberpunk 2077 | 35
+400%
|
7−8
−400%
|
| Forza Horizon 4 | 79
+394%
|
16−18
−394%
|
| Forza Horizon 5 | 60
+400%
|
12−14
−400%
|
| Metro Exodus | 55
+450%
|
10−11
−450%
|
| Red Dead Redemption 2 | 71
+407%
|
14−16
−407%
|
| Valorant | 83
+419%
|
16−18
−419%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 72
+414%
|
14−16
−414%
|
| Counter-Strike 2 | 27
+440%
|
5−6
−440%
|
| Cyberpunk 2077 | 28
+460%
|
5−6
−460%
|
| Dota 2 | 72
+414%
|
14−16
−414%
|
| Far Cry 5 | 62
+417%
|
12−14
−417%
|
| Fortnite | 95−100
+450%
|
18−20
−450%
|
| Forza Horizon 4 | 64
+433%
|
12−14
−433%
|
| Forza Horizon 5 | 34
+386%
|
7−8
−386%
|
| Grand Theft Auto V | 59
+392%
|
12−14
−392%
|
| Metro Exodus | 40
+400%
|
8−9
−400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 165
+450%
|
30−33
−450%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27
+440%
|
5−6
−440%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+383%
|
12−14
−383%
|
| Valorant | 47
+422%
|
9−10
−422%
|
| World of Tanks | 130
+381%
|
27−30
−381%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 56
+460%
|
10−11
−460%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+433%
|
6−7
−433%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
+400%
|
5−6
−400%
|
| Dota 2 | 89
+394%
|
18−20
−394%
|
| Far Cry 5 | 73
+421%
|
14−16
−421%
|
| Forza Horizon 4 | 55
+450%
|
10−11
−450%
|
| Forza Horizon 5 | 39
+388%
|
8−9
−388%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+429%
|
24−27
−429%
|
| Valorant | 75−80
+436%
|
14−16
−436%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 27−30
+383%
|
6−7
−383%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+383%
|
6−7
−383%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+460%
|
30−33
−460%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+467%
|
3−4
−467%
|
| World of Tanks | 120−130
+429%
|
24−27
−429%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 37
+429%
|
7−8
−429%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+450%
|
4−5
−450%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
+400%
|
3−4
−400%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+433%
|
9−10
−433%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+422%
|
9−10
−422%
|
| Forza Horizon 5 | 23
+475%
|
4−5
−475%
|
| Metro Exodus | 39
+388%
|
8−9
−388%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+420%
|
5−6
−420%
|
| Valorant | 45−50
+422%
|
9−10
−422%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Dota 2 | 30−35
+417%
|
6−7
−417%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+417%
|
6−7
−417%
|
| Metro Exodus | 12
+500%
|
2−3
−500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 47
+422%
|
9−10
−422%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+417%
|
6−7
−417%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 17
+467%
|
3−4
−467%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Cyberpunk 2077 | 6
+500%
|
1−2
−500%
|
| Dota 2 | 45
+400%
|
9−10
−400%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+500%
|
4−5
−500%
|
| Fortnite | 23
+475%
|
4−5
−475%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+440%
|
5−6
−440%
|
| Forza Horizon 5 | 13
+550%
|
2−3
−550%
|
| Valorant | 21−24
+450%
|
4−5
−450%
|
È così che GTX 1650 (mobile) e GT 740 competono nei giochi popolari:
- GTX 1650 (mobile) è 392% più veloce in 1080p
- GTX 1650 (mobile) è 414% più veloce in 1440p
- GTX 1650 (mobile) è 475% più veloce in 4K
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 18.09 | 3.76 |
| Novità | 15 aprile 2020 | 29 maggio 2014 |
| Processo tecnologico | 12 nm | 28 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 50 watt | 64 watt |
GTX 1650 (mobile) ha un punteggio di performance aggregata più alto del 381.1%, un vantaggio di età di 5 anni, un processo litografico 133.3% più avanzato, e un consumo energetico inferiore del 28%.
Il modello GeForce GTX 1650 (mobile) è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello GeForce GT 740 nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che GeForce GTX 1650 (mobile) è mirata per notebooks e GeForce GT 740 è mirata per computers da tavolo.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra GeForce GTX 1650 (mobile) e GeForce GT 740, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
