GeForce GTX 1650 Max-Q vs Radeon RX 6400
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo confrontato GeForce GTX 1650 Max-Q con Radeon RX 6400, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
RX 6400 supera GTX 1650 Max-Q di un significativo 23% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce GTX 1650 Max-Q e di Radeon RX 6400 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 334 | 281 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | 92 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | non disponibile | 54.17 |
| Efficienza energetica | 37.07 | 25.84 |
| Architettura | Turing (2018−2022) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| Nome in codice | TU117 | Navi 24 |
| Tipo | per i notebooks | per desktop |
| Data di inizio della vendita | 23 aprile 2019 (5 anni fa) | 19 gennaio 2022 (3 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | non disponibile | $159 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di GeForce GTX 1650 Max-Q e Radeon RX 6400: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce GTX 1650 Max-Q e Radeon RX 6400, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 1024 | 768 |
| Frequenza di nucleo | 930 MHz | 1923 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1125 MHz | 2321 MHz |
| Numero di transistori | 4,700 million | 5,400 million |
| Processo tecnologico | 12 nm | 6 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 30 Watt | 53 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 72.00 | 111.4 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 2.304 TFLOPS | 3.565 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 64 | 48 |
| Ray Tracing Cores | non disponibile | 12 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di GeForce GTX 1650 Max-Q e Radeon RX 6400 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Dimensione di notebook | medium sized | non disponibile |
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x4 |
| Grossezza | non disponibile | 1-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | no | no |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su GeForce GTX 1650 Max-Q e Radeon RX 6400: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR6 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 4 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 64 Bit |
| Frequenza di memoria | 1751 MHz | 2000 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 112.1 GB/s | 128.0 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce GTX 1650 Max-Q e Radeon RX 6400 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | 1x HDMI 2.1, 1x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da GeForce GTX 1650 Max-Q e Radeon RX 6400, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Modello di shader | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce GTX 1650 Max-Q e Radeon RX 6400 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di GeForce GTX 1650 Max-Q e Radeon RX 6400 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 59
−18.6%
| 70−75
+18.6%
|
| 1440p | 29
−20.7%
| 35−40
+20.7%
|
| 4K | 18
−16.7%
| 21−24
+16.7%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | non disponibile | 2.27 |
| 1440p | non disponibile | 4.54 |
| 4K | non disponibile | 7.57 |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
−7.1%
|
30−33
+7.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−9.4%
|
35−40
+9.4%
|
| Elden Ring | 50−55
−20%
|
60−65
+20%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 53
−22.6%
|
65−70
+22.6%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−7.1%
|
30−33
+7.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−9.4%
|
35−40
+9.4%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−21.2%
|
80−85
+21.2%
|
| Metro Exodus | 52
−15.4%
|
60−65
+15.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 54
−20.4%
|
65−70
+20.4%
|
| Valorant | 65−70
−23.1%
|
80−85
+23.1%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 59
−18.6%
|
70−75
+18.6%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−7.1%
|
30−33
+7.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−9.4%
|
35−40
+9.4%
|
| Dota 2 | 69
−15.9%
|
80−85
+15.9%
|
| Elden Ring | 50−55
−20%
|
60−65
+20%
|
| Far Cry 5 | 52
−15.4%
|
60−65
+15.4%
|
| Fortnite | 85−90
−12.4%
|
100−105
+12.4%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−21.2%
|
80−85
+21.2%
|
| Grand Theft Auto V | 56
−16.1%
|
65−70
+16.1%
|
| Metro Exodus | 36
−11.1%
|
40−45
+11.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 118
−18.6%
|
140−150
+18.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 23
−17.4%
|
27−30
+17.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−22.4%
|
60−65
+22.4%
|
| Valorant | 35
−14.3%
|
40−45
+14.3%
|
| World of Tanks | 167
−19.8%
|
200−210
+19.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 44
−13.6%
|
50−55
+13.6%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−7.1%
|
30−33
+7.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−9.4%
|
35−40
+9.4%
|
| Dota 2 | 88
−13.6%
|
100−105
+13.6%
|
| Far Cry 5 | 59
−18.6%
|
70−75
+18.6%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−21.2%
|
80−85
+21.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−22.8%
|
140−150
+22.8%
|
| Valorant | 65−70
−23.1%
|
80−85
+23.1%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 24−27
−12.5%
|
27−30
+12.5%
|
| Elden Ring | 24−27
−20%
|
30−33
+20%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−12.5%
|
27−30
+12.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−20.8%
|
180−190
+20.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
−14.3%
|
16−18
+14.3%
|
| World of Tanks | 110−120
−16.1%
|
130−140
+16.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 29
−20.7%
|
35−40
+20.7%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−14.3%
|
16−18
+14.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−16.7%
|
14−16
+16.7%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−12.5%
|
45−50
+12.5%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−12.5%
|
45−50
+12.5%
|
| Metro Exodus | 32
−9.4%
|
35−40
+9.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−14.3%
|
24−27
+14.3%
|
| Valorant | 40−45
−12.5%
|
45−50
+12.5%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
−16.7%
|
14−16
+16.7%
|
| Dota 2 | 27−30
−7.1%
|
30−33
+7.1%
|
| Elden Ring | 10−12
−9.1%
|
12−14
+9.1%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−7.1%
|
30−33
+7.1%
|
| Metro Exodus | 10
−20%
|
12−14
+20%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 43
−16.3%
|
50−55
+16.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
−20%
|
12−14
+20%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−7.1%
|
30−33
+7.1%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14
−14.3%
|
16−18
+14.3%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−16.7%
|
14−16
+16.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Dota 2 | 27−30
−7.1%
|
30−33
+7.1%
|
| Far Cry 5 | 20−22
−20%
|
24−27
+20%
|
| Fortnite | 19
−10.5%
|
21−24
+10.5%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−17.4%
|
27−30
+17.4%
|
| Valorant | 18−20
−16.7%
|
21−24
+16.7%
|
È così che GTX 1650 Max-Q e RX 6400 competono nei giochi popolari:
- RX 6400 è 19% più veloce in 1080p
- RX 6400 è 21% più veloce in 1440p
- RX 6400 è 17% più veloce in 4K
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 16.12 | 19.85 |
| Novità | 23 aprile 2019 | 19 gennaio 2022 |
| Processo tecnologico | 12 nm | 6 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 30 watt | 53 watt |
GTX 1650 Max-Q ha un consumo energetico inferiore del 76.7%.
RX 6400, invece, ha un punteggio di performance aggregata più alto del 23.1%, un vantaggio di età di 2 anni, e un processo litografico 100% più avanzato.
Il modello Radeon RX 6400 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello GeForce GTX 1650 Max-Q nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che GeForce GTX 1650 Max-Q è mirata per notebooks e Radeon RX 6400 è mirata per computers da tavolo.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra GeForce GTX 1650 Max-Q e Radeon RX 6400, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
