GeForce GTX 1650 Ti Max-Q vs RTX 3050 4 GB
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo confrontato GeForce GTX 1650 Ti Max-Q con GeForce RTX 3050 4 GB, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
RTX 3050 4 GB supera GTX 1650 Ti Max-Q di un piccolo 6% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce GTX 1650 Ti Max-Q e di GeForce RTX 3050 4 GB così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
Posto nella classifica di prestazioni | 327 | 309 |
Posto per popolarità | non nella top-100 | 25 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia | non disponibile | 37.01 |
Efficienza energetica | 22.86 | 13.42 |
Architettura | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
Nome in codice | TU117 | GA107 |
Tipo | per i notebooks | per desktop |
Data di inizio della vendita | 2 aprile 2020 (4 anni fa) | 27 gennaio 2022 (2 anni fa) |
Prezzo al momento di uscita | non disponibile | $199 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di GeForce GTX 1650 Ti Max-Q e GeForce RTX 3050 4 GB: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce GTX 1650 Ti Max-Q e GeForce RTX 3050 4 GB, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
Numero di processori shader | 1024 | 2048 |
Frequenza di nucleo | 1035 MHz | 1545 MHz |
Frequenza in modalità Boost | 1200 MHz | 1740 MHz |
Numero di transistori | 4,700 million | 8,700 million |
Processo tecnologico | 12 nm | 8 nm |
Consumo energetico (TDP) | 50 Watt | 90 Watt |
Velocità di testurizzazione | 76.80 | 111.4 |
Prestazioni con la virgola mobile | 2.458 TFLOPS | 7.127 TFLOPS |
ROPs | 32 | 32 |
TMUs | 64 | 64 |
Tensor Cores | non disponibile | 64 |
Ray Tracing Cores | non disponibile | 16 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di GeForce GTX 1650 Ti Max-Q e GeForce RTX 3050 4 GB con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
Dimensione di notebook | medium sized | non disponibile |
Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
Lunghezza | non disponibile | 242 mm |
Grossezza | non disponibile | 2-slot |
Supplementari connettori di alimentazione | no | 1x 6-pin |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su GeForce GTX 1650 Ti Max-Q e GeForce RTX 3050 4 GB: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
Tipo di memoria | GDDR6 | GDDR6 |
Spazio massimo di memoria | 4 GB | 4 GB |
Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 128 Bit |
Frequenza di memoria | 1250 MHz | 1500 MHz |
Larghezza di banda di memoria | 160.0 GB/s | 192.0 GB/s |
Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce GTX 1650 Ti Max-Q e GeForce RTX 3050 4 GB hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
Connettori di video | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
HDMI | - | + |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da GeForce GTX 1650 Ti Max-Q e GeForce RTX 3050 4 GB, incluso le versioni di loro.
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
Modello di shader | 6.5 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.140 | 1.3 |
CUDA | 7.5 | 8.6 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce GTX 1650 Ti Max-Q e GeForce RTX 3050 4 GB in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di GeForce GTX 1650 Ti Max-Q e GeForce RTX 3050 4 GB nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
Full HD | 57
−5.3%
| 60−65
+5.3%
|
1440p | 34
−2.9%
| 35−40
+2.9%
|
4K | 22
+4.8%
| 21−24
−4.8%
|
Costo per fotogramma, $
1080p | non disponibile | 3.32 |
1440p | non disponibile | 5.69 |
4K | non disponibile | 9.48 |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 24−27
−3.8%
|
27−30
+3.8%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 49
−2%
|
50−55
+2%
|
Assassin's Creed Valhalla | 38
−5.3%
|
40−45
+5.3%
|
Battlefield 5 | 50−55
−1.9%
|
55−60
+1.9%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 45
+0%
|
45−50
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
−3.8%
|
27−30
+3.8%
|
Far Cry 5 | 35−40
−2.6%
|
40−45
+2.6%
|
Far Cry New Dawn | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
Forza Horizon 4 | 100−110
−3.8%
|
110−120
+3.8%
|
Hitman 3 | 45
+0%
|
45−50
+0%
|
Horizon Zero Dawn | 80−85
−2.4%
|
85−90
+2.4%
|
Metro Exodus | 86
−4.7%
|
90−95
+4.7%
|
Red Dead Redemption 2 | 63
−3.2%
|
65−70
+3.2%
|
Shadow of the Tomb Raider | 50−55
−1.9%
|
55−60
+1.9%
|
Watch Dogs: Legion | 202
−4%
|
210−220
+4%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 35−40
−5.3%
|
40−45
+5.3%
|
Assassin's Creed Valhalla | 24
+0%
|
24−27
+0%
|
Battlefield 5 | 50−55
−1.9%
|
55−60
+1.9%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 34
−2.9%
|
35−40
+2.9%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
−3.8%
|
27−30
+3.8%
|
Far Cry 5 | 35−40
−2.6%
|
40−45
+2.6%
|
Far Cry New Dawn | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
Forza Horizon 4 | 100−110
−3.8%
|
110−120
+3.8%
|
Hitman 3 | 43
−4.7%
|
45−50
+4.7%
|
Horizon Zero Dawn | 80−85
−2.4%
|
85−90
+2.4%
|
Metro Exodus | 66
+1.5%
|
65−70
−1.5%
|
Red Dead Redemption 2 | 46
+2.2%
|
45−50
−2.2%
|
Shadow of the Tomb Raider | 62
−4.8%
|
65−70
+4.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−2.6%
|
40−45
+2.6%
|
Watch Dogs: Legion | 193
−3.6%
|
200−210
+3.6%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 19
+5.6%
|
18−20
−5.6%
|
Assassin's Creed Valhalla | 12
+0%
|
12−14
+0%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 22
+4.8%
|
21−24
−4.8%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
−3.8%
|
27−30
+3.8%
|
Far Cry 5 | 35−40
−2.6%
|
40−45
+2.6%
|
Forza Horizon 4 | 100−110
−3.8%
|
110−120
+3.8%
|
Hitman 3 | 38
−5.3%
|
40−45
+5.3%
|
Horizon Zero Dawn | 57
−5.3%
|
60−65
+5.3%
|
Shadow of the Tomb Raider | 54
−1.9%
|
55−60
+1.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 32
+6.7%
|
30−33
−6.7%
|
Watch Dogs: Legion | 16
+0%
|
16−18
+0%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 46
+2.2%
|
45−50
−2.2%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 30−35
+6.7%
|
30−33
−6.7%
|
Far Cry New Dawn | 24−27
+4.2%
|
24−27
−4.2%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 16−18
+6.3%
|
16−18
−6.3%
|
Assassin's Creed Valhalla | 12
+0%
|
12−14
+0%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
Far Cry 5 | 18−20
+5.6%
|
18−20
−5.6%
|
Forza Horizon 4 | 85−90
−1.1%
|
90−95
+1.1%
|
Hitman 3 | 25
+4.2%
|
24−27
−4.2%
|
Horizon Zero Dawn | 41
+2.5%
|
40−45
−2.5%
|
Metro Exodus | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
Shadow of the Tomb Raider | 35
+0%
|
35−40
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
Watch Dogs: Legion | 130
+0%
|
130−140
+0%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
Far Cry New Dawn | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
Hitman 3 | 14
+0%
|
14−16
+0%
|
Horizon Zero Dawn | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
Metro Exodus | 16−18
+6.3%
|
16−18
−6.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−5%
|
21−24
+5%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
Assassin's Creed Valhalla | 5
+0%
|
5−6
+0%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
Far Cry 5 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
Forza Horizon 4 | 21−24
−4.3%
|
24−27
+4.3%
|
Shadow of the Tomb Raider | 21
+0%
|
21−24
+0%
|
Watch Dogs: Legion | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 14−16
+7.1%
|
14−16
−7.1%
|
È così che GTX 1650 Ti Max-Q e RTX 3050 4 GB competono nei giochi popolari:
- RTX 3050 4 GB è 5% più veloce in 1080p
- RTX 3050 4 GB è 3% più veloce in 1440p
- GTX 1650 Ti Max-Q è 5% più veloce in 4K
Riassunto dei pro e dei contro
Valutazione delle prestazioni | 16.67 | 17.62 |
Novità | 2 aprile 2020 | 27 gennaio 2022 |
Processo tecnologico | 12 nm | 8 nm |
Consumo energetico (TDP) | 50 watt | 90 watt |
GTX 1650 Ti Max-Q ha un consumo energetico inferiore del 80%.
RTX 3050 4 GB, invece, ha un punteggio di performance aggregata più alto del 5.7%, un vantaggio di età pari a 1 anno, e un processo litografico 50% più avanzato.
Date le minime differenze di prestazioni, non è possibile dichiarare un chiaro vincitore tra GeForce GTX 1650 Ti Max-Q e GeForce RTX 3050 4 GB.
Bisogna rendere conto che GeForce GTX 1650 Ti Max-Q è mirata per notebooks e GeForce RTX 3050 4 GB è mirata per computers da tavolo.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra GeForce GTX 1650 Ti Max-Q e GeForce RTX 3050 4 GB, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.