Quadro P2000 vs GeForce GTX 980
Evaluasi kinerja kumulatif
Kami telah membandingkan Quadro P2000 dengan GeForce GTX 980, termasuk spesifikasi dan data performa.
GTX 980 mengungguli P2000 dengan selisih 53% yang mengesankan berdasarkan hasil tolok ukur agregat kami.
Isi
Detail utama
Informasi tentang tipe (PC atau laptop) dan arsitektur Quadro P2000 dan GeForce GTX 980, serta tanggal dimulainya penjualan dan harga pada saat terjadinya penjualan.
| Posisi pada rating performa | 311 | 210 |
| Posisi berdasarkan popularitas | tidak masuk 100 besar | tidak masuk 100 besar |
| Evaluasi efektivitas biaya | 9.43 | 9.53 |
| Efisiensi daya | 17.22 | 11.96 |
| Arsitektur | Pascal (2016−2021) | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
| Nama kode kartu grafis | GP106 | GM204 |
| Tipe | Untuk lingkungan kerja | PC |
| Tanggal rilis | 6 Februari 2017 (8 tahun lalu) | 19 September 2014 (10 tahun lalu) |
| Harga saat rilis (MSRP) | $585 | $549 |
Evaluasi efektivitas biaya
Untuk mendapatkan indeks, kami membandingkan karakteristik kartu grafis dan harganya, dengan kartu grafis lain.
GTX 980 memiliki 1% nilai uang yang lebih baik daripada Quadro P2000.
Spesifikasi terperinci
Parameter umum dari Quadro P2000 dan GeForce GTX 980: jumlah shader, base clock kartu grafis, proses manufacturing, kecepatan tekstur dan kalkulasi. Parameter ini secara tidak langsung menunjukan performa Quadro P2000 dan GeForce GTX 980, tetapi untuk penilaian yang akurat, Anda perlu mempertimbangkan hasil benchmark dan pengujian game.
| Jumlah pipeline / CUDA Core | 1024 | 2048 |
| Clockspeed core | 1076 MHz | 1064 MHz |
| Frekuensi dalam mode Boost | 1480 MHz | 1216 MHz |
| Jumlah transistor | 4,400 million | 5,200 million |
| Proses teknologi | 16 nm | 28 nm |
| Daya desain termal (TDP) | 75 Watt | 165 Watt |
| Tingkat pengisian tekstur | 94.72 | 155.6 |
| Performa floating-point | 3.031 TFLOPS | 4.981 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 64 |
| TMUs | 64 | 128 |
Faktor bentuk & kompatibilitas
Parameter yang bertanggung jawab atas kompatibilitas Quadro P2000 dan GeForce GTX 980 dengan komponen PC lainnya. Berguna ketika memilih konfigurasi PC masa depan atau ketika ingin mengupgrade. Untuk kartu grafis PC, ini adalah antarmuka dan bus koneksi (kompatibilitas dengan motherboard), dimensi fisik kartu grafis (kompatibilitas dengan motherboard dan casing), konektor daya tambahan (kompatibilitas dengan sumber daya).
| Dukungan bus | tidak ada data | PCI Express 3.0 |
| Antarmuka | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Panjang | 201 mm | 267 mm |
| Tinggi | tidak ada data | 11.1 cm |
| Lebar | 1-slot | 2-slot |
| Daya sistem yang direkomendasikan (PSU) | tidak ada data | 500 Watt |
| Konektor daya tambahan | tidak | 2x 6-pin |
| Dukungan SLI | - | + |
Kapasitas dan jenis VRAM
Parameter memori yang terpasang di Quadro P2000 dan GeForce GTX 980 di antaranya adalah jenis, ukuran, bus, frekuensi, dan bandwidth. Untuk kartu grafis yang diintegrasikan ke dalam prosesor yang tidak memiliki memori sendiri, maka akan menggunakan RAM yang dibagikan.
| Tipe memori | GDDR5 | GDDR5 |
| Jumlah maksimum memori | 5 GB | 4 GB |
| Lebar memori bus | 160 Bit | 256 Bit |
| Clockspeed memori | 1752 MHz | 7.0 GB/s |
| Bandwidth memori | 140.2 GB/s | 224 GB/s |
| Memori yang dibagikan | - | - |
Konektivitas dan output
Konektor video tersedia di Quadro P2000 dan GeForce GTX 980. Sebagaimana mestinya, bagian ini hanya relevan untuk kartu grafis referensi PC, karena untuk kartu grafis laptop, ketersediaan output video tertentu bergantung pada model laptop.
| Konektor display | 4x DisplayPort | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 |
| Dukungan multi-monitor | tidak ada data | 4 layar |
| Dukungan monitor analog VGA | tidak ada data | + |
| Dukungan DisplayPort Multimode (DP++) | tidak ada data | + |
| HDMI | - | + |
| HDCP | - | + |
| Resolusi maksimum VGA | tidak ada data | 2048x1536 |
| Dukungan G-SYNC | - | + |
| Input audio untuk HDMI | tidak ada data | Internal |
Teknologi yang didukung
Solusi teknologi dan API yang didukung oleh Quadro P2000 dan GeForce GTX 980 tercantum di sini. Anda mungkin akan memerlukan informasi ini jika kartu grafis Anda harus mendukung teknologi tertentu.
| GameStream | - | + |
| GeForce ShadowPlay | - | + |
| GPU Boost | tidak ada data | 2.0 |
| GameWorks | - | + |
| Dekoder video H.264, VC1, MPEG2 1080p | - | + |
| Optimus | - | + |
| BatteryBoost | - | + |
Kompatibilitas API dan SDK
API yang didukung Quadro P2000 dan GeForce GTX 980, termasuk versinya.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model shader | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.1.126 |
| CUDA | 6.1 | + |
Performa tolok ukur sintetis
Ini adalah hasil pengujian performa rendering Quadro P2000 dan GeForce GTX 980 di benchmark non-game. Skor total diberikan mulai dari 0 hingga 100, dan 100 diberikan untuk kartu grafis tercepat saat ini.
Skor tolok ukur sintetis gabungan
Ini adalah total rating kami dari performa.
Passmark
Ini mungkin benchmark yang paling umum, bagian dari rangkaian Passmark PerformanceTest. Ini memberi kartu grafis evaluasi menyeluruh di bawah berbagai beban yang ada, menyediakan empat benchmark terpisah untuk Direct3D versi 9, 10, 11 dan 12 (yang terakhir akan dilakukan dalam resolusi 4K jika memungkinkan), dan beberapa tes lagi yang melibatkan kemampuan DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 adalah benchmark DirectX 11 yang ketinggalan zaman dari Futuremark. Dia menggunakan empat tes berdasarkan dua skenario: yang satu adalah beberapa kapal selam yang menjelajahi kapal yang tenggelam, serta yang lainnya adalah kuil yang ditinggalkan jauh di dalam hutan. Semua pengujian menggunakan pencahayaan volumetrik dan tesselasi, meskipun dijalankan pada 1280x720, ini relatif berat. Dukungan untuk 3DMark 11 berakhir pada Januari 2020, dan sekarang disarankan untuk menggunakan Time Spy sebagai gantinya.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage adalah benchmark berbasis DirectX 10 yang sudah ketinggalan zaman. Ini memuat kartu grafis dengan dua skenario, yang satunya menggambarkan seorang gadis yang melarikan diri dari semacam pangkalan militer yang terletak di gua laut, dan yang lainnya adalah armada luar angkasa yang menyerang planet yang tak berdaya. Dukungan untuk 3DMark Vantage dihentikan pada April 2017, dan sekarang disarankan untuk menggunakan benchmark Time Spy sebagai gantinya.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike adalah benchmark DirectX 11 untuk PC gaming. Ini menampilkan dua tes terpisah yang menunjukkan pertarungan antara humanoid dan makhluk berapi yang tampaknya terbuat dari lava. Dengan menggunakan resolusi 1920x1080, Fire Strike menunjukkan grafik yang cukup realistis dan memiliki standar yang tinggi terhadap peralatan.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate adalah benchmark yang ketinggalan zaman yang menggunakan DirectX 11 feature level 10, digunakan untuk menguji PC rumahan dan laptop kelas bawah. Ini membuat beberapa adegan dari beberapa perangkat teleportasi aneh yang meluncurkan pesawat ruang angkasa ke tempat yang tidak diketahui pada resolusi 1280x720. Sama seperti dengan benchmark Ice Storm, itu tidak digunakan lagi pada Januari 2020, dan sekarang 3DMark Night Raid direkomendasikan sebagai gantinya.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 adalah benchmark yang banyak digunakan untuk kartu grafis yang menggabungkan 11 skenario pengujian yang berbeda. Semua skenario ini didasarkan pada penggunaan langsung kekuatan pemrosesan kartu grafis, tanpa menggunakan rendering 3D. Opsi ini menggunakan API OpenCL Khronos Group.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics adalah benchmark yang sudah ketinggalan zaman, sebuah bagian dari paket 3DMark. Ice Storm telah digunakan untuk mengukur kinerja laptop entry-level dan tablet berbasis Windows. Ini menggunakan DirectX 11 feature level 9 untuk membuat pertempuran antara dua armada ruang angkasa di dekat planet beku pada resolusi 1280x720. Dukungan untuk Ice Storm berakhir pada Januari 2020, dan sekarang para pengembang merekomendasikan untuk menggunakan Night Raid sebagai gantinya.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 adalah benchmark yang banyak digunakan untuk kartu grafis yang menggabungkan 11 skenario pengujian yang berbeda. Semua skenario ini didasarkan pada penggunaan langsung kekuatan pemrosesan kartu grafis, tanpa menggunakan rendering 3D. Opsi ini menggunakan Vulkan API dari AMD dan Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 adalah benchmark yang banyak digunakan untuk kartu grafis yang menggabungkan 11 skenario pengujian yang berbeda. Semua skenario ini didasarkan pada penggunaan langsung kekuatan pemrosesan kartu grafis, tanpa menggunakan rendering 3D. Opsi ini menggunakan CUDA API NVIDIA.
Performa game
Hasil Quadro P2000 dan GeForce GTX 980 di dalam game, nilai diukur dengan FPS.
FPS rata-rata di semua game PC
Berikut adalah FPS rata-rata untuk banyak pilihan game populer dengan berbagai resolusi:
| Full HD | 56
−67.9%
| 94
+67.9%
|
| 1440p | 20
−155%
| 51
+155%
|
| 4K | 16
−144%
| 39
+144%
|
Biaya per bingkai, $
| 1080p | 10.45
−78.9%
| 5.84
+78.9%
|
| 1440p | 29.25
−172%
| 10.76
+172%
|
| 4K | 36.56
−160%
| 14.08
+160%
|
- Biaya per frame pada GTX 980 adalah 79% lebih rendah di 1080p
- Biaya per frame pada GTX 980 adalah 172% lebih rendah di 1440p
- Biaya per frame pada GTX 980 adalah 160% lebih rendah di 4K
Performa FPS dalam game populer
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 100−110
−54.5%
|
150−160
+54.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−62.2%
|
60−65
+62.2%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
−65.7%
|
55−60
+65.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 70−75
−47.3%
|
109
+47.3%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−54.5%
|
150−160
+54.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−62.2%
|
60−65
+62.2%
|
| Far Cry 5 | 47
−70.2%
|
80
+70.2%
|
| Fortnite | 144
−68.1%
|
242
+68.1%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−23.3%
|
90
+23.3%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−53.6%
|
85−90
+53.6%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
−65.7%
|
55−60
+65.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
−75.5%
|
93
+75.5%
|
| Valorant | 130−140
−30.9%
|
170−180
+30.9%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 70−75
−21.6%
|
90
+21.6%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−54.5%
|
150−160
+54.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
−21.4%
|
260−270
+21.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−62.2%
|
60−65
+62.2%
|
| Dota 2 | 102
−25.5%
|
120−130
+25.5%
|
| Far Cry 5 | 41
−78%
|
73
+78%
|
| Fortnite | 60
−93.3%
|
116
+93.3%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−13.7%
|
83
+13.7%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−53.6%
|
85−90
+53.6%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
−7.5%
|
72
+7.5%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
−65.7%
|
55−60
+65.7%
|
| Metro Exodus | 35−40
−60.5%
|
60−65
+60.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 41
−92.7%
|
79
+92.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
−124%
|
85
+124%
|
| Valorant | 130−140
−30.9%
|
170−180
+30.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70−75
−10.8%
|
82
+10.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−62.2%
|
60−65
+62.2%
|
| Dota 2 | 98
−30.6%
|
120−130
+30.6%
|
| Far Cry 5 | 35
−97.1%
|
69
+97.1%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+23.7%
|
59
−23.7%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
−65.7%
|
55−60
+65.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29
−93.1%
|
56
+93.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
−84%
|
46
+84%
|
| Valorant | 130−140
−30.9%
|
170−180
+30.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 45
−102%
|
91
+102%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
−72.2%
|
60−65
+72.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−46.5%
|
180−190
+46.5%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
−70%
|
50−55
+70%
|
| Metro Exodus | 21−24
−60.9%
|
35−40
+60.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−6.1%
|
170−180
+6.1%
|
| Valorant | 170−180
−26.9%
|
210−220
+26.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−24%
|
62
+24%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−75%
|
27−30
+75%
|
| Far Cry 5 | 21
−129%
|
48
+129%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−9.1%
|
48
+9.1%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
−55%
|
30−35
+55%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−62.1%
|
45−50
+62.1%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24
−121%
|
53
+121%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
−86.7%
|
27−30
+86.7%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−84.4%
|
59
+84.4%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−50%
|
18−20
+50%
|
| Metro Exodus | 14−16
−64.3%
|
21−24
+64.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−123%
|
29
+123%
|
| Valorant | 100−105
−60%
|
160−170
+60%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−23.1%
|
32
+23.1%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−86.7%
|
27−30
+86.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−71.4%
|
12−14
+71.4%
|
| Dota 2 | 60−65
−38.7%
|
85−90
+38.7%
|
| Far Cry 5 | 9
−167%
|
24
+167%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−9.7%
|
34
+9.7%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−50%
|
18−20
+50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7
−186%
|
20
+186%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10
−150%
|
25
+150%
|
Beginilah cara Quadro P2000 dan GTX 980 bersaing dalam permainan populer:
- GTX 980 adalah 68% lebih cepat di 1080p
- GTX 980 adalah 155% lebih cepat di 1440p
- GTX 980 adalah 144% lebih cepat di 4K
Berikut ini adalah kisaran perbedaan performa yang diamati di seluruh game populer:
- di Forza Horizon 4, dengan resolusi 1080p dan Ultra Preset, Quadro P2000 24% lebih cepat.
- di PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS, dengan resolusi 4K dan Ultra Preset, GTX 980 186% lebih cepat.
Secara keseluruhan, dalam permainan populer:
- Quadro P2000 berada di depan dalam 1 tes (2%)
- GTX 980 berada di depan dalam 65 tes (98%)
Ringkasan pro & kontra
| Rating performa | 16.27 | 24.87 |
| Kebaruan | 6 Februari 2017 | 19 September 2014 |
| Jumlah maksimum memori | 5 GB | 4 GB |
| Proses teknologi | 16 nm | 28 nm |
| Daya desain termal (TDP) | 75 Watt | 165 Watt |
Quadro P2000 memiliki keunggulan usia 2 tahun, memiliki 25% jumlah VRAM maksimum yang lebih tinggi, memiliki 75% proses litografi yang lebih canggih, dan memiliki konsumsi daya 120% lebih rendah.
Di sisi lain, GTX 980 memiliki skor performa agregat 52.9% lebih tinggi.
GeForce GTX 980 adalah pilihan yang kami rekomendasikan karena mengalahkan Quadro P2000 dalam pengujian performa.
Ketahuilah bahwa Quadro P2000 dirancang untuk lingkungan kerja serta GeForce GTX 980 untuk PC.
Perbandingan lainnya
Kami telah mengumpulkan beberapa pilihan perbandingan GPU, mulai dari kartu grafis yang sangat cocok hingga perbandingan lain yang mungkin menarik.
