Pour obtenir un indice, nous comparons les performances des cartes vidéo et leur coût, en tenant compte du coût des autres cartes vidéo.
5010M vs K3000M
Prix actuel
134$
Support de jeu
63%
- Interface MXM-B (3.0)
- Fréquence de noyau 450
- Capacité de mémoire de vidéo 4 GB
- Type de mémoire GDDR5 ECC
- Fréquence de mémoire 1300
- Résolution maximale
- Interface MXM-B (3.0)
- Fréquence de noyau 654
- Capacité de mémoire de vidéo 2048
- Type de mémoire GDDR5
- Fréquence de mémoire 2800
- Résolution maximale
Prix actuel
223$
Support de jeu
62%
Information générale
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de Quadro 5010M, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 562 | 588 |
| Rapport prix-qualité | 0.72 | 0.36 |
| Architecture | Fermi (2010−2014) | Kepler (2012−2018) |
| Nom de code | N12E-Q5 | N14E-Q1 |
| Type | Pour les postes de travail mobiles | Pour les postes de travail mobiles |
| Date de lancement | 22 Février 2011 (12 ans ago) | 1 Juin 2012 (10 ans ago) |
| Prix au moment du lancement | pas de données | $155 |
| Prix actuel | $134 | $223 (1.4x) |
Rapport prix-qualité
Caractéristiques
Paramètres généraux Quadro 5010M et Quadro K3000M: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de Quadro 5010M et Quadro K3000M, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 384 | 576 |
| Fréquence de noyau | 450 MHz | 654 MHz |
| Nombre de transistors | 3,000 million | 3,540 million |
| Processus technologique de fabrication | 40 nm | 28 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 100 Watt | 75 Watt |
| Vitesse de texturation | 21.60 | 31.39 |
| Performance à virgule flottante | 691.2 gflops | 753.4 gflops |
Compatibilité et dimensions
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de Quadro 5010M et Quadro K3000M avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques portables, il s'agit de la taille estimée de l'ordinateur portable, du bus et du connecteur de connexion si la carte graphique est connectée via le connecteur plutôt que dessoudée sur la carte mère.
| Taille de l'ordinateur portable | large | large |
| Interface | MXM-B (3.0) | MXM-B (3.0) |
Mémoire
Les paramètres de la mémoire installée sur Quadro 5010M et Quadro K3000M sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | GDDR5 ECC | GDDR5 |
| Capacité de mémoire maximale | 4 Gb | 2 Gb |
| Largeur de bus de mémoire | 256 Bit | 256 Bit |
| Fréquence de mémoire | 1300 MHz | 2800 MHz |
| Bande passante de la mémoire | 83.2 Gb/s | 89.6 Gb/s |
| Mémoire partagée | - | - |
Connecteurs vidéo
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur Quadro 5010M et Quadro K3000M. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | No outputs | No outputs |
Technologies
Voici la liste des solutions technologiques et API Quadro 5010M et Quadro K3000M prises en charge. Ces informations seront nécessaires si la carte graphique nécessite le support de technologies spécifiques.
| Optimus | pas de données | + |
Support de API
Les API supportées par Quadro 5010M et Quadro K3000M sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (11_0) |
| Modèle de shader | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | + |
| CUDA | 2.0 | + |
Tests de référence
Ce sont les résultats du test des Quadro 5010M et Quadro K3000M de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Performance globale de benchmark
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark. Nous améliorons régulièrement nos algorithmes de combinaison, mais si vous trouvez des incohérences, n'hésitez pas à en parler dans la section des commentaires, nous corrigeons généralement les problèmes rapidement.
- Passmark
- 3DMark Vantage Performance
- 3DMark 11 Performance GPU
Passmark
Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.
Couverture de référence : 24%
Quadro 5010M surpasse Quadro K3000M de 9% dans Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage est un benchmark DirectX 10 obsolète. Il taxe la carte graphique avec deux scènes, l'une représentant une fille s'échappant d'une base militarisée située dans une grotte marine, l'autre affichant une flotte spatiale attaquant une planète sans défense. Il a été abandonné en avril 2017, et il est désormais recommandé d'utiliser le benchmark Time Spy à la place.
Couverture de référence : 16%
Quadro 5010M surpasse Quadro K3000M de 9% dans 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 est un benchmark DirectX 11 obsolète réalisé par Futuremark. Il utilise quatre tests basés sur deux scènes, l'une représentant quelques sous-marins explorant l'épave immergée d'un navire coulé, l'autre un temple abandonné au fin fond de la jungle. Tous les tests sont lourds en éclairs volumétriques et en tessellation, et malgré le fait qu'ils soient réalisés en résolution 1280x720, sont relativement éprouvants. Abandonné en janvier 2020, 3DMark 11 est maintenant remplacé par Time Spy.
Couverture de référence : 16%
Quadro 5010M surpasse Quadro K3000M de 11% dans 3DMark 11 Performance GPU.
Hashrates dans le minage
La performance Quadro 5010M et #item2title dans le minage de crypto-monnaie. Habituellement, le résultat est mesuré en m-hash/s - le nombre de millions de solutions générées par la carte graphique en une seconde.
| Bitcoin / BTC (SHA256) | pas de données | 24 Mh/s |
Tests dans les jeux
Les résultats Quadro 5010M et Quadro K3000M dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
| 900p | 38
+15.2%
| 33
−15.2%
|
| Full HD | 59
+59.5%
| 37
−59.5%
|
Jeux populaires
- Full HD
Low Preset - Full HD
Medium Preset - Full HD
High Preset - Full HD
Ultra Preset - 1440p
High Preset - 1440p
Ultra Preset - 4K
High Preset - 4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Battlefield 5 | 12−14
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
+6.7%
|
14−16
−6.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
| Far Cry 5 | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
| Far Cry New Dawn | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
+7.7%
|
12−14
−7.7%
|
| Hitman 3 | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Battlefield 5 | 12−14
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
+6.7%
|
14−16
−6.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
| Far Cry 5 | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
| Far Cry New Dawn | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
+7.7%
|
12−14
−7.7%
|
| Hitman 3 | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
| Metro Exodus | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Battlefield 5 | 12−14
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
| Far Cry 5 | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
| Far Cry New Dawn | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
+7.7%
|
12−14
−7.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Hitman 3 | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| Metro Exodus | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Far Cry 5 | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| Far Cry New Dawn | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
| Watch Dogs: Legion | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Hitman 3 | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
| Horizon Zero Dawn | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Metro Exodus | 0−1 | pas de données |
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | pas de données |
| Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Far Cry 5 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Avantages et inconvénients
| Note de performance | 4.48 | 4.09 |
| Nouveauté | 22 Février 2011 | 1 Juin 2012 |
| Nombre de processeurs de shaders | 384 | 576 |
| Bande passante de la mémoire | 83.2 | 89.6 |
| Processus technologique | 40 nm | 28 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 100 Watt | 75 Watt |
Technical City ne peut pas choisir entre
et
La différence de performance est à notre avis trop insignifiante.
Si vous avez encore des questions sur le choix entre Quadro 5010M et Quadro K3000M - posez-les dans les commentaires et nous vous répondrons.
Les concurrents de Quadro 5010M à partir de AMD.
Nous pensons que le concurrent le plus proche de Quadro 5010M de AMD est Radeon PRO WX 2100, qui est à peu près égal en vitesse et à 1 position plus haut dans notre classement.
Voici quelques concurrents proches de AMD pour Quadro 5010M :
Les concurrents de Quadro K3000M à partir de AMD.
Nous pensons que le concurrent le plus proche de Quadro K3000M de AMD est FirePro M4000, qui est em moyenne 1% plus lent et 4 positions plus bas dans notre classement.
Voici quelques concurrents proches de AMD pour Quadro K3000M :
Comparaisons
Nous avons sélectionné plusieurs comparaisons de cartes graphiques dont les performances sont plus ou moins proches de celles des cartes examinées, ce qui vous donne plus d'options probables à considérer.
