Quadro K5000M vs Quadro 5010M
Évaluation cumulative des performances
Nous avons comparé Quadro K5000M et Quadro 5010M, en couvrant les spécifications et tous les critères de référence pertinents.
K5000M surpasse 5010M d'un impressionnant 66% sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Contenu
Principaux détails
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de Quadro K5000M, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 594 | 723 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
| Évaluation du rapport coût-efficacité | 0.97 | pas de données |
| Efficacité énergétique | 5.11 | 3.08 |
| Architecture | Kepler (2012−2018) | Fermi 2.0 (2010−2014) |
| Nom de code | GK104 | GF110 |
| Type | Pour les postes de travail mobiles | Pour les postes de travail mobiles |
| Date de lancement | 7 Août 2012 (13 ans il y a) | 22 Février 2011 (14 ans il y a) |
| Prix au moment du lancement | $329.99 | pas de données |
Évaluation du rapport coût-efficacité
Pour obtenir un indice, nous comparons les performances des cartes vidéo et leur coût, en tenant compte du coût des autres cartes vidéo.
Graphique de dispersion entre les performances et les prix
Spécifications détaillées
Paramètres généraux Quadro K5000M et Quadro 5010M: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de Quadro K5000M et Quadro 5010M, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 1344 | 384 |
| Fréquence de noyau | 601 MHz | 450 MHz |
| Nombre de transistors | 3,540 million | 3,000 million |
| Processus technologique de fabrication | 28 nm | 40 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 100 Watt | 100 Watt |
| Vitesse de texturation | 67.31 | 21.60 |
| Performance à virgule flottante | 1.615 TFLOPS | 0.6912 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 112 | 48 |
| L1 Cache | 112 Kb | 768 Kb |
| L2 Cache | 512 Kb | 512 Kb |
Facteur de forme et compatibilité
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de Quadro K5000M et Quadro 5010M avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
| Taille de l'ordinateur portable | large | large |
| Interface | MXM-B (3.0) | MXM-B (3.0) |
Capacité et type de VRAM
Les paramètres de la mémoire installée sur Quadro K5000M et Quadro 5010M sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | GDDR5 | GDDR5 |
| Capacité de mémoire maximale | 4 Gb | 4 Gb |
| Largeur de bus de mémoire | 256 Bit | 256 Bit |
| Fréquence de mémoire | 750 MHz | 650 MHz |
| Bande passante de la mémoire | 96 Gb/s | 83.2 Gb/s |
| Mémoire partagée | - | - |
Connectivité et sorties
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur Quadro K5000M et Quadro 5010M. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | No outputs | No outputs |
Technologies prises en charge
Voici la liste des solutions technologiques et API Quadro K5000M et Quadro 5010M prises en charge. Ces informations seront nécessaires si la carte graphique nécessite le support de technologies spécifiques.
| Optimus | + | - |
Compatibilité API et SDK
Les API supportées par Quadro K5000M et Quadro 5010M sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (11_0) |
| Modèle de shader | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | + | 2.0 |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des Quadro K5000M et Quadro 5010M de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark.
Passmark
Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 est un benchmark DirectX 11 obsolète réalisé par Futuremark. Il utilise quatre tests basés sur deux scènes, l'une représentant quelques sous-marins explorant l'épave immergée d'un navire coulé, l'autre un temple abandonné au fin fond de la jungle. Tous les tests sont lourds en éclairs volumétriques et en tessellation, et malgré le fait qu'ils soient réalisés en résolution 1280x720, sont relativement éprouvants. Abandonné en janvier 2020, 3DMark 11 est maintenant remplacé par Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage est un benchmark DirectX 10 obsolète. Il taxe la carte graphique avec deux scènes, l'une représentant une fille s'échappant d'une base militarisée située dans une grotte marine, l'autre affichant une flotte spatiale attaquant une planète sans défense. Il a été abandonné en avril 2017, et il est désormais recommandé d'utiliser le benchmark Time Spy à la place.
Performances de jeu
Les résultats Quadro K5000M et Quadro 5010M dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen pour tous les jeux PC
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
| 900p | 60−65
+57.9%
| 38
−57.9%
|
| Full HD | 59
+0%
| 59
+0%
|
Coût par cadre, en $
| 1080p | 5.59 | pas de données |
Performances en matière de FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 30−35
+100%
|
16−18
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 27−30
+81.3%
|
16−18
−81.3%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+100%
|
16−18
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+83.3%
|
12−14
−83.3%
|
| Fortnite | 40−45
+70.8%
|
24−27
−70.8%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
+57.9%
|
18−20
−57.9%
|
| Forza Horizon 5 | 20−22
+81.8%
|
10−12
−81.8%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+47.1%
|
16−18
−47.1%
|
| Valorant | 70−75
+34.5%
|
55−60
−34.5%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 27−30
+81.3%
|
16−18
−81.3%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+100%
|
16−18
−100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
+50.7%
|
70−75
−50.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
| Dota 2 | 50−55
+50%
|
35−40
−50%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+83.3%
|
12−14
−83.3%
|
| Fortnite | 40−45
+70.8%
|
24−27
−70.8%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
+57.9%
|
18−20
−57.9%
|
| Forza Horizon 5 | 20−22
+81.8%
|
10−12
−81.8%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
+84.6%
|
12−14
−84.6%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
| Metro Exodus | 12−14
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+47.1%
|
16−18
−47.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+50%
|
12−14
−50%
|
| Valorant | 70−75
+34.5%
|
55−60
−34.5%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 27−30
+81.3%
|
16−18
−81.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
| Dota 2 | 50−55
+50%
|
35−40
−50%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+83.3%
|
12−14
−83.3%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
+57.9%
|
18−20
−57.9%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+47.1%
|
16−18
−47.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+50%
|
12−14
−50%
|
| Valorant | 70−75
+34.5%
|
55−60
−34.5%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 40−45
+70.8%
|
24−27
−70.8%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 12−14
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 50−55
+67.7%
|
30−35
−67.7%
|
| Grand Theft Auto V | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| Metro Exodus | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+21.9%
|
30−35
−21.9%
|
| Valorant | 75−80
+76.7%
|
40−45
−76.7%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+100%
|
7−8
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
+60%
|
10−11
−60%
|
| Hogwarts Legacy | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 18−20
+12.5%
|
16−18
−12.5%
|
| Hogwarts Legacy | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Metro Exodus | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Valorant | 35−40
+75%
|
20−22
−75%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 6−7 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Dota 2 | 24−27
+84.6%
|
12−14
−84.6%
|
| Far Cry 5 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
+120%
|
5−6
−120%
|
| Hogwarts Legacy | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
4K
Epic
| Fortnite | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
C'est ainsi que K5000M et Quadro 5010M rivalisent dans les jeux populaires :
- K5000M est 58% plus rapide dans 900p.
- Attachez 1080p
Voici l'éventail des différences de performances observées dans les jeux les plus populaires :
- dans Battlefield 5, avec la résolution 1440p et le Ultra Preset, le K5000M est 1200% plus rapide.
En somme, des jeux populaires :
- Sans exception, K5000M a surpassé Quadro 5010M dans tous 59 nos tests.
Résumé des avantages et des inconvénients
| Note de performance | 6.34 | 3.82 |
| Nouveauté | 7 Août 2012 | 22 Février 2011 |
| Processus technologique | 28 nm | 40 nm |
K5000M a un score de performance agrégé 66% plus élevé, un avantage d'âge de 1 an, et un 42.9% processus de lithographie plus avancé.
Le Quadro K5000M est notre choix recommandé car il bat le Quadro 5010M dans les tests de performance.
Autres comparaisons
Nous avons compilé une sélection de comparaisons de GPU, allant des cartes graphiques les plus proches les unes des autres à d'autres comparaisons susceptibles de vous intéresser.
