Quadro P5200 vs. Radeon Pro Vega 56
Puntuación agregada de rendimiento
Hemos comparado Quadro P5200 y Radeon Pro Vega 56, incluyendo especificaciones y todos los puntos de referencia relevantes.
Pro Vega 56 supera a P5200 por un mínimo 3% según nuestros resultados de referencia agregados.
Detalles principales
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Quadro P5200 y Radeon Pro Vega 56, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 181 | 176 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| Evaluación coste-eficacia | sin datos | 46.58 |
| Eficiencia energética | 21.57 | 10.54 |
| Arquitectura | Pascal (2016−2021) | GCN 5.0 (2017−2020) |
| Nombre de código | GP104 | Vega 10 |
| Tipo | Para las estaciones de trabajo móviles | Para las estaciones de trabajo móviles |
| Fecha de lanzamiento | 21 de Febrero 2018 (6 años hace) | 14 de Agosto 2017 (7 años hace) |
| El precio en el momento del lanzamiento | sin datos | $399 |
Evaluación coste-eficacia
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del Quadro P5200 y Radeon Pro Vega 56: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Quadro P5200 y Radeon Pro Vega 56, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 2560 | 3584 |
| La frecuencia del núcleo | 1556 MHz | 1138 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | 1746 MHz | 1250 MHz |
| Cantidad de los transistores | 7,200 million | 12,500 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 16 nm | 14 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 100 Watt | 210 Watt |
| La velocidad de textura | 279.4 | 280.0 |
| El rendimiento con el punto flotante | 8.94 TFLOPS | 8.96 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 160 | 224 |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de Quadro P5200 y Radeon Pro Vega 56 con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| El tamaño de la computadora portátil | large | sin datos |
| Interfaz | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| Conectores de alimentación adicionales | no | no |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en Quadro P5200 y Radeon Pro Vega 56 - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | GDDR5 | HBM2 |
| La capacidad máxima de RAM | 16 GB | 8 GB |
| El ancho del bus de memoria | 256 Bit | 2048 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 1800 MHz | 786 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 230.4 GB/s | 402.4 GB/s |
| La memoria compartida | - | - |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en Quadro P5200 y Radeon Pro Vega 56. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | No outputs | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
Tecnologías compatibles
Aquí se enumeran las soluciones tecnológicas y las API compatibles con Quadro P5200 y Radeon Pro Vega 56. Esta información es necesaria si su tarjeta de video requiere soporte para tecnologías específicas.
| Optimus | + | - |
Compatibilidad API
Se enumeran Quadro P5200 y Radeon Pro Vega 56 las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| El modelo de sombreado | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.125 |
| CUDA | 6.1 | - |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas Quadro P5200 y Radeon Pro Vega 56 sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada. Estamos mejorando regularmente nuestros algoritmos de combinación, pero si encuentras algunas inconsistencias percibidas, no dudes en hablar en la sección de comentarios, solemos solucionar los problemas rápidamente.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 es un benchmark obsoleto de DirectX 11 realizado por Futuremark. Utiliza cuatro pruebas basadas en dos escenas, una de ellas con unos submarinos explorando los restos sumergidos de un barco hundido, y la otra con un templo abandonado en lo profundo de la selva. Todas las pruebas están cargadas de iluminación volumétrica y teselación, y a pesar de estar hechas en una resolución de 1280x720, son relativamente exigentes. Descatalogado en enero de 2020, 3DMark 11 ha sido sustituido por Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike es un benchmark DirectX 11 para PCs de juegos. Presenta dos pruebas separadas que muestran una lucha entre un humanoide y una criatura ardiente aparentemente hecha de lava. Con una resolución de 1920x1080, Fire Strike muestra unos gráficos bastante realistas y exige bastante al hardware.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 es un punto de referencia generalizado de tarjetas gráficas combinado a partir de 11 escenarios de prueba diferentes. Todos estos escenarios se basan en el uso directo de la potencia de procesamiento de la GPU, no se trata de renderizado 3D. Esta variación utiliza la API OpenCL de Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 es un punto de referencia generalizado de tarjetas gráficas combinado a partir de 11 escenarios de prueba diferentes. Todos estos escenarios se basan en el uso directo de la potencia de procesamiento de la GPU, no se trata de renderizado 3D. Esta variación utiliza la API Vulkan de AMD y Khronos Group.
Rendimiento de juego
Los resultados de Quadro P5200 y Radeon Pro Vega 56 en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 114
+14%
| 100
−14%
|
| 4K | 46
−32.6%
| 61
+32.6%
|
Coste por fotograma, $
| 1080p | sin datos | 3.99 |
| 4K | sin datos | 6.54 |
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 60−65
−3.3%
|
60−65
+3.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−3.1%
|
65−70
+3.1%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 90−95
−1.1%
|
90−95
+1.1%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−3.3%
|
60−65
+3.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−3.1%
|
65−70
+3.1%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
−3.5%
|
140−150
+3.5%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
−2.4%
|
80−85
+2.4%
|
| Metro Exodus | 75−80
−2.5%
|
80−85
+2.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
−1.5%
|
65−70
+1.5%
|
| Valorant | 120−130
−2.4%
|
120−130
+2.4%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 90−95
−1.1%
|
90−95
+1.1%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−3.3%
|
60−65
+3.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−3.1%
|
65−70
+3.1%
|
| Dota 2 | 100−110
+189%
|
36
−189%
|
| Far Cry 5 | 85−90
−1.1%
|
85−90
+1.1%
|
| Fortnite | 140−150
−2%
|
150−160
+2%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
−3.5%
|
140−150
+3.5%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
−2.4%
|
80−85
+2.4%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
−1.9%
|
100−110
+1.9%
|
| Metro Exodus | 75−80
−2.5%
|
80−85
+2.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 216
+18%
|
180−190
−18%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
−1.5%
|
65−70
+1.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100−110
−2.8%
|
100−110
+2.8%
|
| Valorant | 120−130
−2.4%
|
120−130
+2.4%
|
| World of Tanks | 270−280
−0.4%
|
270−280
+0.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
−1.1%
|
90−95
+1.1%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−3.3%
|
60−65
+3.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−3.1%
|
65−70
+3.1%
|
| Dota 2 | 100−110
+2%
|
102
−2%
|
| Far Cry 5 | 85−90
−1.1%
|
85−90
+1.1%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
−3.5%
|
140−150
+3.5%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
−2.4%
|
80−85
+2.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 84
−118%
|
180−190
+118%
|
| Valorant | 120−130
−2.4%
|
120−130
+2.4%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 55−60
−3.6%
|
55−60
+3.6%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
−1.8%
|
55−60
+1.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−33
−3.3%
|
30−35
+3.3%
|
| World of Tanks | 200−210
−2.5%
|
200−210
+2.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−1.6%
|
60−65
+1.6%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−3.7%
|
27−30
+3.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−3.4%
|
30−33
+3.4%
|
| Far Cry 5 | 95−100
−3.1%
|
100−110
+3.1%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
−2.3%
|
85−90
+2.3%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−2%
|
50−55
+2%
|
| Metro Exodus | 70−75
−2.9%
|
70−75
+2.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−4%
|
50−55
+4%
|
| Valorant | 90−95
−3.3%
|
90−95
+3.3%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Dota 2 | 55−60
−3.5%
|
55−60
+3.5%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
−3.5%
|
55−60
+3.5%
|
| Metro Exodus | 24−27
−4%
|
24−27
+4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 93
−8.6%
|
100−110
+8.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−3.5%
|
55−60
+3.5%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−2.9%
|
35−40
+2.9%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Dota 2 | 55−60
−68.4%
|
96
+68.4%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−4.7%
|
45−50
+4.7%
|
| Fortnite | 40−45
−4.9%
|
40−45
+4.9%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−2%
|
50−55
+2%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−3.6%
|
27−30
+3.6%
|
| Valorant | 45−50
−2.2%
|
45−50
+2.2%
|
Así compiten Quadro P5200 y Pro Vega 56 en los juegos populares:
- Quadro P5200 es 14% más rápido en 1080p
- Pro Vega 56 es 33% más rápido en 4K
Estas son las diferencias de rendimiento observadas en los juegos más populares:
- en Dota 2, con 1080p resolución y el High Preset, el Quadro P5200 es 189% más rápido.
- en PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS, con 1080p resolución y el Ultra Preset, el Pro Vega 56 es 118% más rápido.
En definitiva, en juegos populares:
- Quadro P5200 va por delante en 3 pruebas (5%)
- Pro Vega 56 va por delante en 56 pruebas (88%)
- hay un empate en 5 pruebas (8%)
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 31.34 | 32.14 |
| Novedad | 21 de Febrero 2018 | 14 de Agosto 2017 |
| La capacidad máxima de RAM | 16 GB | 8 GB |
| El proceso tecnológico | 16 nm | 14 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 100 Vatio | 210 Vatio |
Quadro P5200 tiene una ventaja de edad de 6 meses, un 100% mayor cantidad máxima de VRAM, y 110% menor consumo de energía.
Pro Vega 56, por otro lado, tiene un 2.6% más de puntuación agregada de rendimiento, y un proceso litográfico 14.3% más avanzado.
Dadas las mínimas diferencias de rendimiento, no se puede declarar un ganador claro entre Quadro P5200 y Radeon Pro Vega 56.
Para cualquier duda sobre que elegir Quadro P5200 y Radeon Pro Vega 56 deja tus preguntas en los Comentarios. Las responderemos lo antes posible.
Otras comparaciones
Hemos recopilado una selección de comparaciones de GPU, desde tarjetas gráficas muy parecidas hasta otras comparaciones que pueden resultar interesantes.
