Quadro RTX 5000 (móvel) vs. Quadro M3000M
Evaluación acumulativa de resultados
Hemos comparado Quadro RTX 5000 (móvel) y Quadro M3000M, incluyendo especificaciones y todos los puntos de referencia relevantes.
RTX 5000 (móvel) supera a M3000M en un enorme 146% según nuestros resultados de referencia agregados.
Detalles clave
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Quadro RTX 5000 (Laptop) y Quadro M3000M, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 139 | 365 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| Eficiencia energética | 22.47 | 13.40 |
| Arquitectura | Turing (2018−2022) | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
| Nombre de código | TU104 | GM204 |
| Tipo | Para las estaciones de trabajo móviles | Para las estaciones de trabajo móviles |
| Fecha de lanzamiento | 27 de Mayo 2019 (5 años hace) | 18 de Agosto 2015 (9 años hace) |
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del Quadro RTX 5000 (Laptop) y Quadro M3000M: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Quadro RTX 5000 (Laptop) y Quadro M3000M, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 3072 | 1,024 |
| La frecuencia del núcleo | 1035 MHz | 1050 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | 1545 MHz | sin datos |
| Cantidad de los transistores | 13,600 million | 5,200 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 12 nm | 28 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 110 Watt | 75 Watt |
| La velocidad de textura | 296.6 | 67.20 |
| El rendimiento con el punto flotante | 9.492 TFLOPS | 2.15 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 192 | 64 |
| Tensor Cores | 384 | sin datos |
| Ray Tracing Cores | 48 | sin datos |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de Quadro RTX 5000 (Laptop) y Quadro M3000M con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| El tamaño de la computadora portátil | large | large |
| Interfaz | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Conectores de alimentación adicionales | sin datos | no |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en Quadro RTX 5000 (Laptop) y Quadro M3000M - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | GDDR6 | GDDR5 |
| La capacidad máxima de RAM | 16 GB | 4 GB |
| El ancho del bus de memoria | 256 Bit | 256 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 1750 MHz | 1253 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 448.0 GB/s | 160 GB/s |
| La memoria compartida | - | - |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en Quadro RTX 5000 (Laptop) y Quadro M3000M. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | No outputs | No outputs |
| Display Port | sin datos | 1.2 |
| Compatible con G-SYNC | + | - |
Tecnologías compatibles
Aquí se enumeran las soluciones tecnológicas y las API compatibles con Quadro RTX 5000 (Laptop) y Quadro M3000M. Esta información es necesaria si su tarjeta de video requiere soporte para tecnologías específicas.
| Optimus | - | + |
| 3D Vision Pro | sin datos | + |
| Mosaic | sin datos | + |
| VR Ready | + | sin datos |
| nView Display Management | sin datos | + |
| Optimus | sin datos | + |
Compatibilidad con API y SDK
Se enumeran Quadro RTX 5000 (Laptop) y Quadro M3000M las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 |
| El modelo de sombreado | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | + |
| CUDA | 7.5 | 5.2 |
| DLSS | + | - |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas Quadro RTX 5000 (móvel) y Quadro M3000M sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 es un benchmark obsoleto de DirectX 11 realizado por Futuremark. Utiliza cuatro pruebas basadas en dos escenas, una de ellas con unos submarinos explorando los restos sumergidos de un barco hundido, y la otra con un templo abandonado en lo profundo de la selva. Todas las pruebas están cargadas de iluminación volumétrica y teselación, y a pesar de estar hechas en una resolución de 1280x720, son relativamente exigentes. Descatalogado en enero de 2020, 3DMark 11 ha sido sustituido por Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage es un benchmark de DirectX 10 que no está actualizado. Pone a prueba la tarjeta gráfica con dos escenas, una que representa a una chica escapando de una base militarizada situada en una cueva marina, y la otra muestra una flota espacial atacando un planeta indefenso. Se dejó de utilizar en abril de 2017, y ahora se recomienda utilizar el benchmark Time Spy en su lugar.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike es un benchmark DirectX 11 para PCs de juegos. Presenta dos pruebas separadas que muestran una lucha entre un humanoide y una criatura ardiente aparentemente hecha de lava. Con una resolución de 1920x1080, Fire Strike muestra unos gráficos bastante realistas y exige bastante al hardware.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate es un benchmark anticuado de DirectX 11 de nivel 10 que se utilizaba para PCs domésticos y portátiles básicos. Mostraba algunas escenas de algún extraño dispositivo de teletransporte espacial que lanzaba naves espaciales hacia lo desconocido, utilizando una resolución fija de 1280x720. Al igual que el benchmark Ice Storm, ha sido descontinuado en enero de 2020 y reemplazado por 3DMark Night Raid.
Unigine Heaven 3.0
Se trata de un antiguo benchmark de DirectX 11 que utiliza Unigine, un motor de juegos 3D de la empresa rusa del mismo nombre. Muestra una ciudad medieval de fantasía que se extiende por varias islas voladoras. La versión 3.0 se publicó en 2012, y en 2013 fue sustituida por Heaven 4.0, que introdujo varias mejoras ligeras, incluida una versión más nueva de Unigine.
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - Maya
Esta parte del benchmark de estaciones de trabajo SPECviewperf 12 utiliza el motor Autodesk Maya 13 para renderizar una escena estática de una planta de energía de superhéroes que consta de más de 700 mil polígonos, en seis modos diferentes.
SPECviewperf 12 - Catia
SPECviewperf 12 - Solidworks
SPECviewperf 12 - Siemens NX
SPECviewperf 12 - Creo
SPECviewperf 12 - Medical
SPECviewperf 12 - Energy
Rendimiento de juego
Los resultados de Quadro RTX 5000 (móvel) y Quadro M3000M en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 132
+120%
| 60
−120%
|
| 1440p | 84
+180%
| 30−35
−180%
|
| 4K | 54
+116%
| 25
−116%
|
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 95−100
+183%
|
35−40
−183%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+196%
|
24−27
−196%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+162%
|
27−30
−162%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 95−100
+183%
|
35−40
−183%
|
| Battlefield 5 | 165
+175%
|
60−65
−175%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+196%
|
24−27
−196%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+162%
|
27−30
−162%
|
| Far Cry 5 | 128
+172%
|
45−50
−172%
|
| Fortnite | 150−160
+92.3%
|
75−80
−92.3%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+124%
|
55−60
−124%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+165%
|
35−40
−165%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+168%
|
50−55
−168%
|
| Valorant | 200−210
+76.7%
|
110−120
−76.7%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 95−100
+183%
|
35−40
−183%
|
| Battlefield 5 | 162
+170%
|
60−65
−170%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+196%
|
24−27
−196%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+47.3%
|
180−190
−47.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+162%
|
27−30
−162%
|
| Dota 2 | 98
+10.1%
|
85−90
−10.1%
|
| Far Cry 5 | 123
+162%
|
45−50
−162%
|
| Fortnite | 150−160
+92.3%
|
75−80
−92.3%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+124%
|
55−60
−124%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+165%
|
35−40
−165%
|
| Grand Theft Auto V | 110−120
+135%
|
49
−135%
|
| Metro Exodus | 99
+254%
|
27−30
−254%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+168%
|
50−55
−168%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 181
+331%
|
42
−331%
|
| Valorant | 200−210
+76.7%
|
110−120
−76.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 152
+153%
|
60−65
−153%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+196%
|
24−27
−196%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+162%
|
27−30
−162%
|
| Dota 2 | 92
+3.4%
|
85−90
−3.4%
|
| Far Cry 5 | 115
+145%
|
45−50
−145%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+124%
|
55−60
−124%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+165%
|
35−40
−165%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+168%
|
50−55
−168%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100
+355%
|
22
−355%
|
| Valorant | 181
+56%
|
110−120
−56%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+92.3%
|
75−80
−92.3%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+64.7%
|
16−18
−64.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+124%
|
100−110
−124%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+200%
|
21−24
−200%
|
| Metro Exodus | 59
+247%
|
16−18
−247%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+36.7%
|
120−130
−36.7%
|
| Valorant | 240−250
+66.7%
|
140−150
−66.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 124
+226%
|
35−40
−226%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+208%
|
12−14
−208%
|
| Far Cry 5 | 102
+240%
|
30−33
−240%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+171%
|
30−35
−171%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+140%
|
24−27
−140%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+177%
|
21−24
−177%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 85−90
+187%
|
30−33
−187%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
+145%
|
10−12
−145%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+167%
|
6−7
−167%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+97.1%
|
35
−97.1%
|
| Metro Exodus | 37
+270%
|
10−11
−270%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 71
+407%
|
14
−407%
|
| Valorant | 200−210
+171%
|
75−80
−171%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 73
+284%
|
18−20
−284%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+167%
|
6−7
−167%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+240%
|
5−6
−240%
|
| Dota 2 | 100−105
+104%
|
45−50
−104%
|
| Far Cry 5 | 56
+300%
|
14−16
−300%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+154%
|
24−27
−154%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+218%
|
10−12
−218%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+215%
|
12−14
−215%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
+215%
|
12−14
−215%
|
Así compiten RTX 5000 (móvel) y M3000M en los juegos populares:
- RTX 5000 (móvel) es 120% más rápido en 1080p
- RTX 5000 (móvel) es 180% más rápido en 1440p
- RTX 5000 (móvel) es 116% más rápido en 4K
Estas son las diferencias de rendimiento observadas en los juegos más populares:
- en The Witcher 3: Wild Hunt, con 4K resolución y el High Preset, el RTX 5000 (móvel) es 407% más rápido.
En definitiva, en juegos populares:
- Sin excepción, RTX 5000 (móvel) superó a M3000M en todas 67 nuestras pruebas.
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 36.04 | 14.65 |
| Novedad | 27 de Mayo 2019 | 18 de Agosto 2015 |
| La capacidad máxima de RAM | 16 GB | 4 GB |
| El proceso tecnológico | 12 nm | 28 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 110 Vatio | 75 Vatio |
RTX 5000 (móvel) tiene un 146% más de puntuación agregada de rendimiento, una ventaja de edad de 3 años, un 300% mayor cantidad máxima de VRAM, y un proceso litográfico 133.3% más avanzado.
M3000M, por otro lado, tiene 46.7% menor consumo de energía.
El Quadro RTX 5000 (móvel) es nuestra opción recomendada, ya que supera al Quadro M3000M en las pruebas de rendimiento.
Otras comparaciones
Hemos recopilado una selección de comparaciones de GPU, desde tarjetas gráficas muy parecidas hasta otras comparaciones que pueden resultar interesantes.
