Titan X Pascal ضد Radeon R9 270X
مجموع نقاط الأداء الإجمالي
لقد قارنا بين Titan X Pascal و Radeon R9 270X، وغطينا المواصفات وجميع المعايير ذات الصلة.
يتفوق Titan X Pascal على R9 270X بنسبة هائلة 168 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
التفاصيل الأساسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 155 | 393 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | ليس في أعلى 100 |
| تقييم الفعالية من حيث التكلفة | 6.90 | 5.80 |
| كفاءة الطاقة | 9.42 | 4.89 |
| البنيان | Pascal (2016−2021) | GCN 1.0 (2011−2020) |
| اسم رمز GPU | GP102 | Curacao |
| شريحة من السوق | سطح المكتب | سطح المكتب |
| تصميم | لايوجد بيانات | reference |
| تاريخ الافراج عنه | 2 أغسطس 2016 ( منذ8 سنوات) | 8 أكتوبر 2013 ( منذ11 سنوات) |
| السعر وقت الإصدار | $1,199 | $199 |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
Titan X Pascal له قيمة 19٪ أفضل للمال من R9 270X.
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 3584 | 1280 |
| سرعة الساعة الأساسية | 1417 MHz | لايوجد بيانات |
| زيادة سرعة الساعة | 1531 MHz | 1050 MHz |
| عدد الترانزستورات | 11,800 million | 2,800 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 16 nm | 28 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 250 Watt | 180 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | 342.9 | 84.00 |
| أداء النقطة العائمة | 10.97 TFLOPS | 2.688 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 32 |
| TMUs | 224 | 80 |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| دعم الحافلات | لايوجد بيانات | PCIe 3.0 |
| واجهه المستخدم | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| طول | 267 mm | لايوجد بيانات |
| عرض | 2-slot | 2-slot |
| موصلات الطاقة التكميلية | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 2 x 6-pin |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | GDDR5X | GDDR5 |
| الذاكرة القصوى | 12 غيغابايت | 4 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 384 Bit | 256 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 1251 MHz | لايوجد بيانات |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 480.4 غيغابايت/s | 179.2 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| Eyefinity | - | + |
| HDMI | + | + |
| دعم DisplayPort | - | + |
| دعم تقنية G-SYNC | + | - |
التقنيات المدعومة
الحلول التكنولوجية المدعومة. ستثبت هذه المعلومات أنها مفيدة إذا كنت بحاجة إلى تقنية معينة لأغراضك.
| AppAcceleration | - | + |
| CrossFire | - | + |
| FreeSync | - | + |
| HD3D | - | + |
| LiquidVR | - | + |
| TressFX | - | + |
| TrueAudio | - | + |
| UVD | - | + |
| صوت DDMA | لايوجد بيانات | + |
توافق واجهة برمجة التطبيقات (API)
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 (12_1) | DirectX® 12 |
| نموذج تظليل | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | + |
| CUDA | + | - |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.نعمل بانتظام على تحسين الخوارزميات الخاصة بنا ، ولكن إذا وجدت أي تناقضات ، لا تتردد في التحدث في قسم التعليقات ، فنحن عادةً نصلح المشكلات بسرعة.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike هو معيار DirectX 11 لأجهزة الكمبيوتر المخصصة للألعاب. يتميز باختبارين منفصلين يظهران قتالًا بين كائن بشري ومخلوق ناري يبدو أنه مصنوع من الحمم البركانية. باستخدام دقة 1920 × 1080 ، يوضح Fire Strike رسومات واقعية إلى حد ما ويتطلب الكثير من الأجهزة.
Unigine Heaven 4.0
هذا معيار قديم يعتمد على DirectX 11 ، وهو إصدار أحدث من Unigine 3.0 مع اختلافات قليلة نسبيًا. وهي تصور مدينة خيالية من القرون الوسطى منتشرة على عدة جزر عائمة. لا يزال المعيار يستخدم من حين لآخر على الرغم من عمره الكبير ، وتم إصداره مرة أخرى في عام 2013.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 127
+182%
| 45−50
−182%
|
| 1440p | 71
+196%
| 24−27
−196%
|
| 4K | 57
+171%
| 21−24
−171%
|
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
| 1080p | 9.44 | 4.42 |
| 1440p | 16.89 | 8.29 |
| 4K | 21.04 | 9.48 |
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 79
+295%
|
20−22
−295%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 104
+259%
|
27−30
−259%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 95
+375%
|
20−22
−375%
|
| Battlefield 5 | 174
+335%
|
40−45
−335%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 108
+332%
|
24−27
−332%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
+290%
|
20−22
−290%
|
| Far Cry 5 | 121
+317%
|
27−30
−317%
|
| Far Cry New Dawn | 138
+294%
|
35−40
−294%
|
| Forza Horizon 4 | 240
+189%
|
80−85
−189%
|
| Hitman 3 | 104
+333%
|
24−27
−333%
|
| Horizon Zero Dawn | 296
+348%
|
65−70
−348%
|
| Metro Exodus | 143
+240%
|
40−45
−240%
|
| Red Dead Redemption 2 | 125
+257%
|
35−40
−257%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 161
+293%
|
40−45
−293%
|
| Watch Dogs: Legion | 226
+218%
|
70−75
−218%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 121
+317%
|
27−30
−317%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 85
+325%
|
20−22
−325%
|
| Battlefield 5 | 165
+313%
|
40−45
−313%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 98
+292%
|
24−27
−292%
|
| Cyberpunk 2077 | 69
+245%
|
20−22
−245%
|
| Far Cry 5 | 92
+217%
|
27−30
−217%
|
| Far Cry New Dawn | 108
+209%
|
35−40
−209%
|
| Forza Horizon 4 | 225
+171%
|
80−85
−171%
|
| Hitman 3 | 104
+333%
|
24−27
−333%
|
| Horizon Zero Dawn | 275
+317%
|
65−70
−317%
|
| Metro Exodus | 143
+240%
|
40−45
−240%
|
| Red Dead Redemption 2 | 102
+191%
|
35−40
−191%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 194
+373%
|
40−45
−373%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 96
+210%
|
30−35
−210%
|
| Watch Dogs: Legion | 216
+204%
|
70−75
−204%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 67
+131%
|
27−30
−131%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 63
+215%
|
20−22
−215%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 75
+200%
|
24−27
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 59
+195%
|
20−22
−195%
|
| Far Cry 5 | 67
+131%
|
27−30
−131%
|
| Forza Horizon 4 | 112
+34.9%
|
80−85
−34.9%
|
| Hitman 3 | 93
+288%
|
24−27
−288%
|
| Horizon Zero Dawn | 150
+127%
|
65−70
−127%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 167
+307%
|
40−45
−307%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95
+206%
|
30−35
−206%
|
| Watch Dogs: Legion | 64
−10.9%
|
70−75
+10.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 118
+237%
|
35−40
−237%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+156%
|
24−27
−156%
|
| Far Cry New Dawn | 50−55
+168%
|
18−20
−168%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+200%
|
12−14
−200%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 51
+467%
|
9−10
−467%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 58
+346%
|
12−14
−346%
|
| Cyberpunk 2077 | 38
+533%
|
6−7
−533%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+160%
|
14−16
−160%
|
| Forza Horizon 4 | 190−200
+211%
|
60−65
−211%
|
| Hitman 3 | 66
+313%
|
16−18
−313%
|
| Horizon Zero Dawn | 118
+354%
|
24−27
−354%
|
| Metro Exodus | 101
+381%
|
21−24
−381%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 122
+510%
|
20−22
−510%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+254%
|
12−14
−254%
|
| Watch Dogs: Legion | 212
+168%
|
75−80
−168%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 92
+338%
|
21−24
−338%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 63
+425%
|
12−14
−425%
|
| Far Cry New Dawn | 48
+433%
|
9−10
−433%
|
| Hitman 3 | 39
+333%
|
9−10
−333%
|
| Horizon Zero Dawn | 129
+115%
|
60−65
−115%
|
| Metro Exodus | 67
+509%
|
10−12
−509%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68
+518%
|
10−12
−518%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 38
+443%
|
7−8
−443%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 32
+433%
|
6−7
−433%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 34
+467%
|
6−7
−467%
|
| Cyberpunk 2077 | 18
+800%
|
2−3
−800%
|
| Far Cry 5 | 33
+371%
|
7−8
−371%
|
| Forza Horizon 4 | 73
+329%
|
16−18
−329%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 70
+536%
|
10−12
−536%
|
| Watch Dogs: Legion | 26
+420%
|
5−6
−420%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 47
+292%
|
12−14
−292%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها Titan X Pascal و R9 270X في الألعاب الشعبية:
- Titan X Pascal هو 182 أسرع في 1080p
- Titan X Pascal هو 196 أسرع في 1440p
- Titan X Pascal هو 171 أسرع في 4K
فيما يلي مجموعة اختلافات الأداء التي تمت ملاحظتها عبر الألعاب الشائعة:
- في Cyberpunk 2077، مع دقة 4K و Ultra Preset، يكون Titan X Pascal أسرع 800 بنسبة
- في Watch Dogs: Legion، مع دقة 1080p و Ultra Preset، يكون R9 270X أسرع 11 بنسبة
الكل في الكل ، في الألعاب الشعبية:
- Titan X Pascal متقدم في 71 اختبارًا (99٪)
- R9 270X متقدم في 1 اختبار (1٪)
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 33.77 | 12.62 |
| الجِدة | 2 أغسطس 2016 | 8 أكتوبر 2013 |
| الذاكرة القصوى | 12 غيغابايت | 4 غيغابايت |
| العملية التكنولوجية | 16 nm | 28 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 250 واط | 180 واط |
يحتوي Titan X Pascal على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 167.6% أعلى، وبميزة عمرية تبلغ 2 سنوات وسعر 200 أعلى بنسبة #VRAM، ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 75%
أما R9 270X، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة باستهلاك أقل للطاقة بنسبة 38.9% من استهلاك الطاقة،.
Titan X Pascal هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على Radeon R9 270X في اختبارات الأداء.
إذا كان لا يزال لديك أسئلة تتعلق بالاختيار بين وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها ، فاطرحها في قسم التعليقات ، وسنجيب عليها.
مقارنات مع وحدات معالجة الرسومات المماثلة
لقد اخترنا عدة مقارنات لبطاقات الرسومات ذات الأداء الأقرب أو الأقل من تلك التي تمت مراجعتها ، مما يوفر لك المزيد من الخيارات التي يجب مراعاتها.
