Radeon R9 Fury ضد RX 5500 XT
تقييم الأداء التراكمي
لقد قارنا بين Radeon R9 Fury و Radeon RX 5500 XT، وغطينا المواصفات وجميع المعايير ذات الصلة.
يتفوق R9 Fury على RX 5500 XT بنسبة ضئيلة 5 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
التفاصيل الرئيسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 233 | 247 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | 80 |
| تقييم الفعالية من حيث التكلفة | 7.04 | 43.39 |
| كفاءة الطاقة | 6.18 | 12.47 |
| البنيان | GCN 3.0 (2014−2019) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| اسم رمز GPU | Fiji | Navi 14 |
| شريحة من السوق | سطح المكتب | سطح المكتب |
| تاريخ الافراج عنه | 10 يوليو 2015 ( منذ9 سنوات) | 12 ديسمبر 2019 ( منذ5 سنوات) |
| السعر وقت الإصدار | $549 | $169 |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
RX 5500 XT له قيمة 516٪ أفضل للمال من R9 Fury.
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 3584 | 1408 |
| حساب الوحدات | 56 | لايوجد بيانات |
| سرعة الساعة الأساسية | لايوجد بيانات | 1607 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | 1000 MHz | 1845 MHz |
| عدد الترانزستورات | 8,900 million | 6,400 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 28 nm | 7 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 275 Watt | 130 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | 224.0 | 162.4 |
| أداء النقطة العائمة | 7.168 TFLOPS | 5.196 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 224 | 88 |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| دعم الحافلات | PCIe 3.0 | لايوجد بيانات |
| واجهه المستخدم | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| طول | لايوجد بيانات | 180 mm |
| عرض | 2-slot | 2-slot |
| موصلات الطاقة التكميلية | 2x 8-pin | 1x 8-pin |
| CrossFire بدون جسر | + | - |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | High Bandwidth Memory (HBM) | GDDR6 |
| ذاكرة النطاق الترددي العالي (HBM) | + | لايوجد بيانات |
| الذاكرة القصوى | 4 غيغابايت | 8 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 4096 Bit | 128 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 500 MHz | 14000 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 512 غيغابايت/s | 224.0 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| Eyefinity | + | - |
| عدد شاشات Eyefinity | 6 | لايوجد بيانات |
| HDMI | + | + |
| دعم DisplayPort | + | - |
التقنيات المدعومة
الحلول التكنولوجية المدعومة. ستثبت هذه المعلومات أنها مفيدة إذا كنت بحاجة إلى تقنية معينة لأغراضك.
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FRTC | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| PowerTune | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| UVD | + | - |
| VCE | + | - |
| صوت DDMA | + | لايوجد بيانات |
توافق API و SDK
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | DirectX® 12 | 12 (12_1) |
| نموذج تظليل | 6.3 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| Mantle | + | - |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
برنامج 3DMark 11 هو معيار DirectX 11 القديم لشركة Futuremark. استخدم أربعة اختبارات بناءً على مشهدين: أحدهما عبارة عن عدة غواصات تستكشف سفينة غارقة ، والآخر عبارة عن معبد مهجور في عمق الغابة. تستخدم جميع الاختبارات على نطاق واسع الإضاءة الحجمية والفسيفساء ، وعلى الرغم من تشغيلها بدقة 1280 × 720 ، إلا أنها ثقيلة نسبيًا. انتهى دعم برنامج 3DMark 11 في يناير 2020 ، ويُقترح الآن استخدام Time Spy بدلاً من ذلك.
3DMark Vantage Performance
يعد برنامج 3DMark Vantage معيارًا قديمًا يعتمد على DirectX 10. يقوم بتحميل بطاقة الرسومات بمشهدين ، أحدهما لفتاة تهرب من نوع من القواعد العسكرية الموجودة في كهف بحري ، والآخر لأسطول فضائي يهاجم كوكبًا أعزل. تم إسقاط دعم برنامج 3DMark Vantage في أبريل 2017 ويوصى الآن باستخدام مقياس Time Spy بدلاً من ذلك.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike هو معيار DirectX 11 لأجهزة الكمبيوتر المخصصة للألعاب. يتميز باختبارين منفصلين يظهران قتالًا بين كائن بشري ومخلوق ناري يبدو أنه مصنوع من الحمم البركانية. باستخدام دقة 1920 × 1080 ، يوضح Fire Strike رسومات واقعية إلى حد ما ويتطلب الكثير من الأجهزة.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate عبارة عن معيار معياري قديم لـ DirectX 11 بميزة المستوى 10 يستخدم لاختبار أجهزة الكمبيوتر المنزلية وأجهزة الكمبيوتر المحمولة منخفضة الأداء. يعرض العديد من المشاهد لبعض أجهزة النقل الآني الغريبة التي تطلق سفن الفضاء إلى المجهول بدقة ثابتة تبلغ 1280 × 720. تمامًا كما هو الحال مع معيار Ice Storm ، توقف الدعم في يناير 2020 ، ويوصى الآن باستخدام برنامج 3DMark Night Raid بدلاً من ذلك.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 90
+16.9%
| 77
−16.9%
|
| 1440p | 106
+141%
| 44
−141%
|
| 4K | 48
+92%
| 25
−92%
|
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
| 1080p | 6.10
−178%
| 2.19
+178%
|
| 1440p | 5.18
−34.8%
| 3.84
+34.8%
|
| 4K | 11.44
−69.2%
| 6.76
+69.2%
|
- التكلفة لكل إطار في RX 5500 XT أقل بنسبة 178 في 1080p
- التكلفة لكل إطار في RX 5500 XT أقل بنسبة 35 في 1440p
- التكلفة لكل إطار في RX 5500 XT أقل بنسبة 69 في 4K
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 60−65
−53.1%
|
98
+53.1%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
−89.6%
|
254
+89.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−56%
|
78
+56%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 60−65
−17.2%
|
75
+17.2%
|
| Battlefield 5 | 90−95
+25.7%
|
74
−25.7%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
−46.3%
|
196
+46.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−22%
|
61
+22%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−34.6%
|
105
+34.6%
|
| Fortnite | 110−120
+3.6%
|
110−120
−3.6%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+19.2%
|
78
−19.2%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
−47.3%
|
109
+47.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+4.7%
|
85−90
−4.7%
|
| Valorant | 160−170
+3.2%
|
150−160
−3.2%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 60−65
+48.8%
|
43
−48.8%
|
| Battlefield 5 | 90−95
+31%
|
71
−31%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+36.7%
|
98
−36.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 268
+8.1%
|
240−250
−8.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+11.1%
|
45
−11.1%
|
| Dota 2 | 120−130
−24.2%
|
149
+24.2%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−23.1%
|
96
+23.1%
|
| Fortnite | 95
−17.9%
|
110−120
+17.9%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+40.9%
|
66
−40.9%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
−27%
|
94
+27%
|
| Grand Theft Auto V | 85−90
−10.6%
|
94
+10.6%
|
| Metro Exodus | 50−55
−2%
|
52
+2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+4.7%
|
85−90
−4.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 91
−4.4%
|
95
+4.4%
|
| Valorant | 160−170
+3.2%
|
150−160
−3.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+36.8%
|
68
−36.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+25%
|
40
−25%
|
| Dota 2 | 130
−10%
|
143
+10%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−14.1%
|
89
+14.1%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+66.1%
|
56
−66.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50
−72%
|
85−90
+72%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
−26.1%
|
58
+26.1%
|
| Valorant | 160−170
+42.1%
|
114
−42.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 72
−55.6%
|
110−120
+55.6%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 50−55
−7.8%
|
55
+7.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 158
+0%
|
150−160
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−4.8%
|
44
+4.8%
|
| Metro Exodus | 30−35
+0%
|
31
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 200−210
+2.6%
|
190−200
−2.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+18.2%
|
55
−18.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+15%
|
20
−15%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−13.2%
|
60
+13.2%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+46.3%
|
41
−46.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+5.4%
|
35−40
−5.4%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
+5.8%
|
50−55
−5.8%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+76.9%
|
13
−76.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 109
+9%
|
100−105
−9%
|
| Grand Theft Auto V | 47
+11.9%
|
42
−11.9%
|
| Metro Exodus | 20−22
+5.3%
|
19
−5.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+16.1%
|
31
−16.1%
|
| Valorant | 130−140
+5.5%
|
120−130
−5.5%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+2.9%
|
35
−2.9%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+9.5%
|
21−24
−9.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+25%
|
8
−25%
|
| Dota 2 | 102
+30.8%
|
78
−30.8%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−11.1%
|
30
+11.1%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+95.2%
|
21
−95.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20
−15%
|
21−24
+15%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 25
+4.2%
|
24−27
−4.2%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها R9 Fury و RX 5500 XT في الألعاب الشعبية:
- R9 Fury هو 17 أسرع في 1080p
- R9 Fury هو 141 أسرع في 1440p
- R9 Fury هو 92 أسرع في 4K
فيما يلي مجموعة اختلافات الأداء التي تمت ملاحظتها عبر الألعاب الشائعة:
- في Forza Horizon 4، مع دقة 4K و Ultra Preset، يكون R9 Fury أسرع 95 بنسبة
- في Counter-Strike 2، مع دقة 1080p و Low Preset، يكون RX 5500 XT أسرع 90 بنسبة
الكل في الكل ، في الألعاب الشعبية:
- R9 Fury متقدم في 34 الاختبارات (54٪)
- RX 5500 XT متقدم في 25 الاختبارات (40٪)
- هناك تعادل في 4 الاختبارات (6٪)
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 21.37 | 20.37 |
| الجِدة | 10 يوليو 2015 | 12 ديسمبر 2019 |
| الذاكرة القصوى | 4 غيغابايت | 8 غيغابايت |
| العملية التكنولوجية | 28 nm | 7 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 275 واط | 130 واط |
يحتوي R9 Fury على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 4.9% أعلى،
أما RX 5500 XT، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة بميزة عمرية تبلغ 4 سنوات وسعر 100 أعلى بنسبة #VRAM، ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 300% وباستهلاك أقل للطاقة بنسبة 111.5% من استهلاك الطاقة،.
نظرًا للاختلافات البسيطة في الأداء، لا يمكن الإعلان عن فائز واضح بين Radeon R9 Fury وRadeon RX 5500 XT.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
