Radeon R7 370 ضد GeForce GTX 1650

المركز في تصنيف الأداء	420	281
الترتيب حسب الشعبية	ليس في أعلى 100	3
تقييم الفعالية من حيث التكلفة	6.68	37.81
كفاءة الطاقة	7.29	18.74
البنيان	GCN 1.0 (2011−2020)	Turing (2018−2022)
اسم رمز GPU	Trinidad	TU117
شريحة من السوق	سطح المكتب	سطح المكتب
تصميم	reference	لايوجد بيانات
تاريخ الافراج عنه	18 یونیو 2015 ( منذ9 سنوات)	23 أبريل 2019 ( منذ5 سنوات)
السعر وقت الإصدار	$149	$149

تقييم الفعالية من حيث التكلفة

لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.

GTX 1650 له قيمة 466٪ أفضل للمال من R7 370.

المواصفات التفصيلية

معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.

خطوط الأنابيب / النوى CUDA	1024	896
سرعة الساعة الأساسية	لايوجد بيانات	1485 MHz
زيادة سرعة الساعة	975 MHz	1665 MHz
عدد الترانزستورات	2,800 million	4,700 million
تكنولوجيا عمليات التصنيع	28 nm	12 nm
قوة التصميم الحراري (TDP)	110 Watt	75 Watt
معدل تعبئة النسيج	62.40	93.24
أداء النقطة العائمة	1.997 TFLOPS	2.984 TFLOPS
ROPs	32	32
TMUs	64	56

عامل الشكل والتوافق

معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).

دعم الحافلات	PCIe 3.0	لايوجد بيانات
واجهه المستخدم	PCIe 3.0 x16	PCIe 3.0 x16
طول	152 mm	229 mm
عرض	2-slot	2-slot
موصلات الطاقة التكميلية	1 x 6-pin	لا احد منهم

سعة ذاكرة VRAM ونوعها

معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.

نوع الذاكرة	GDDR5	GDDR5
الذاكرة القصوى	4 غيغابايت	4 غيغابايت
عرض ناقل الذاكرة	256 Bit	128 Bit
سرعة ساعة الذاكرة	975 MHz	2000 MHz
عرض النطاق الترددي للذاكرة	179.2 غيغابايت/s	128.0 غيغابايت/s
الذاكرة المشتركة	-	-

التوصيل والمخرجات

أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.

موصلات العرض	2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort	1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort
Eyefinity	+	-
عدد شاشات Eyefinity	6	لايوجد بيانات
HDMI	+	+
دعم DisplayPort	+	-

التقنيات المدعومة

الحلول التكنولوجية المدعومة. ستثبت هذه المعلومات أنها مفيدة إذا كنت بحاجة إلى تقنية معينة لأغراضك.

AppAcceleration	+	-
CrossFire	+	-
FreeSync	+	-
TrueAudio	+	-
VCE	+	-
صوت DDMA	+	لايوجد بيانات

توافق API و SDK

APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.

DirectX	DirectX® 12	12 (12_1)
نموذج تظليل	5.1	6.5
OpenGL	4.6	4.6
OpenCL	2.0	1.2
Vulkan	+	1.2.131
Mantle	+	-
CUDA	-	7.5

الأداء المعياري الاصطناعي

مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.

النتيجة القياسية التركيبية المجمعة

هذا هو تقييم أدائنا العام.

R7 370 11.70

GTX 1650 20.50
+75.2%

Passmark

هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.

R7 370 4498

GTX 1650 7878
+75.1%

3DMark 11 Performance GPU

برنامج 3DMark 11 هو معيار DirectX 11 القديم لشركة Futuremark. استخدم أربعة اختبارات بناءً على مشهدين: أحدهما عبارة عن عدة غواصات تستكشف سفينة غارقة ، والآخر عبارة عن معبد مهجور في عمق الغابة. تستخدم جميع الاختبارات على نطاق واسع الإضاءة الحجمية والفسيفساء ، وعلى الرغم من تشغيلها بدقة 1280 × 720 ، إلا أنها ثقيلة نسبيًا. انتهى دعم برنامج 3DMark 11 في يناير 2020 ، ويُقترح الآن استخدام Time Spy بدلاً من ذلك.

R7 370 8519

GTX 1650 13645
+60.2%

3DMark Vantage Performance

يعد برنامج 3DMark Vantage معيارًا قديمًا يعتمد على DirectX 10. يقوم بتحميل بطاقة الرسومات بمشهدين ، أحدهما لفتاة تهرب من نوع من القواعد العسكرية الموجودة في كهف بحري ، والآخر لأسطول فضائي يهاجم كوكبًا أعزل. تم إسقاط دعم برنامج 3DMark Vantage في أبريل 2017 ويوصى الآن باستخدام مقياس Time Spy بدلاً من ذلك.

R7 370 28723

GTX 1650 44694
+55.6%

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike هو معيار DirectX 11 لأجهزة الكمبيوتر المخصصة للألعاب. يتميز باختبارين منفصلين يظهران قتالًا بين كائن بشري ومخلوق ناري يبدو أنه مصنوع من الحمم البركانية. باستخدام دقة 1920 × 1080 ، يوضح Fire Strike رسومات واقعية إلى حد ما ويتطلب الكثير من الأجهزة.

R7 370 5961

GTX 1650 9203
+54.4%

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate عبارة عن معيار معياري قديم لـ DirectX 11 بميزة المستوى 10 يستخدم لاختبار أجهزة الكمبيوتر المنزلية وأجهزة الكمبيوتر المحمولة منخفضة الأداء. يعرض العديد من المشاهد لبعض أجهزة النقل الآني الغريبة التي تطلق سفن الفضاء إلى المجهول بدقة ثابتة تبلغ 1280 × 720. تمامًا كما هو الحال مع معيار Ice Storm ، توقف الدعم في يناير 2020 ، ويوصى الآن باستخدام برنامج 3DMark Night Raid بدلاً من ذلك.

R7 370 39809

GTX 1650 50549
+27%

3DMark Ice Storm GPU

تعد Ice Storm Graphics معيارًا قديمًا ، وهي جزء من مجموعة 3DMark. تم استخدام Ice Storm لقياس أداء أجهزة الكمبيوتر المحمولة على مستوى الدخول والأجهزة اللوحية المستندة إلى Windows. تستخدم ميزة DirectX 11 المستوى 9 لعرض معركة بين أسطولين فضائيين بالقرب من كوكب متجمد بدقة 1280 × 720. تم إيقافه في يناير 2020 ، وقد حل محله الآن برنامج 3DMark Night Raid.

R7 370 323114

GTX 1650 373333
+15.5%

أداء الألعاب

دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.

متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي

في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:

Full HD	47 −46.8%	69 +46.8%
1440p	57 +39%	41 −39%
4K	20 −25%	25 +25%

التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي

1080p	3.17 −46.8%	2.16 +46.8%
1440p	2.61 +39%	3.63 −39%
4K	7.45 −25%	5.96 +25%

التكلفة لكل إطار في GTX 1650 أقل بنسبة 47 في 1080p
التكلفة لكل إطار في R7 370 أقل بنسبة 39 في 1440p
التكلفة لكل إطار في GTX 1650 أقل بنسبة 25 في 4K

أداء FPS في الألعاب الشهيرة

Full HD
Low Preset

Atomic Heart	27−30 −88.9%	50−55 +88.9%
Counter-Strike 2	20−22 −80%	35−40 +80%
Cyberpunk 2077	21−24 −86.4%	40−45 +86.4%

Full HD
Medium Preset

Atomic Heart	27−30 −88.9%	50−55 +88.9%
Battlefield 5	45−50 −27.1%	61 +27.1%
Counter-Strike 2	20−22 −80%	35−40 +80%
Cyberpunk 2077	21−24 −86.4%	40−45 +86.4%
Far Cry 5	35−40 −86.5%	69 +86.5%
Fortnite	106 −99.1%	211 +99.1%
Forza Horizon 4	45−50 −91.5%	90 +91.5%
Forza Horizon 5	27−30 −107%	60 +107%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	38 −137%	90 +137%
Valorant	100−105 −192%	292 +192%

Full HD
High Preset

Atomic Heart	27−30 −88.9%	50−55 +88.9%
Battlefield 5	45−50 −10.4%	53 +10.4%
Counter-Strike 2	20−22 −80%	35−40 +80%
Counter-Strike: Global Offensive	160−170 −44.4%	230−240 +44.4%
Cyberpunk 2077	21−24 −86.4%	40−45 +86.4%
Dota 2	75−80 −27.6%	97 +27.6%
Far Cry 5	35−40 −70.3%	63 +70.3%
Fortnite	41 −107%	85 +107%
Forza Horizon 4	45−50 −76.6%	83 +76.6%
Forza Horizon 5	27−30 −86.2%	50−55 +86.2%
Grand Theft Auto V	44 −84.1%	81 +84.1%
Metro Exodus	21−24 −59.1%	35 +59.1%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	30 −187%	86 +187%
The Witcher 3: Wild Hunt	35 −103%	71 +103%
Valorant	100−105 −160%	260 +160%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5	45−50 −6.3%	51 +6.3%
Counter-Strike 2	20−22 −80%	35−40 +80%
Cyberpunk 2077	21−24 −86.4%	40−45 +86.4%
Dota 2	75−80 −21.1%	92 +21.1%
Far Cry 5	35−40 −59.5%	59 +59.5%
Forza Horizon 4	45−50 −38.3%	65 +38.3%
Forza Horizon 5	27−30 −41.4%	41 +41.4%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	35−40 −69.2%	66 +69.2%
The Witcher 3: Wild Hunt	22 −86.4%	41 +86.4%
Valorant	20 −250%	70 +250%

Full HD
Epic Preset

Fortnite

−103%

61
+103%

1440p
High Preset

Counter-Strike 2	12−14 −53.8%	20−22 +53.8%
Counter-Strike: Global Offensive	81 −71.6%	130−140 +71.6%
Grand Theft Auto V	16−18 −150%	40 +150%
Metro Exodus	12−14 −53.8%	20 +53.8%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	60−65 −182%	170−180 +182%
Valorant	120−130 −47.5%	177 +47.5%

1440p
Ultra Preset

Battlefield 5	27−30 −34.5%	39 +34.5%
Cyberpunk 2077	9−10 −100%	18−20 +100%
Far Cry 5	21−24 −73.9%	40 +73.9%
Forza Horizon 4	24−27 −76.9%	46 +76.9%
Forza Horizon 5	18−20 −84.2%	35−40 +84.2%
The Witcher 3: Wild Hunt	16−18 −82.4%	31 +82.4%

1440p
Epic Preset

Fortnite

21−24

−82.6%

42
+82.6%

4K
High Preset

Atomic Heart	9−10 −66.7%	14−16 +66.7%
Counter-Strike 2	4−5 −125%	9−10 +125%
Counter-Strike: Global Offensive	45 −66.7%	75−80 +66.7%
Grand Theft Auto V	21−24 −50%	33 +50%
Metro Exodus	7−8 −71.4%	12 +71.4%
The Witcher 3: Wild Hunt	12−14 −100%	26 +100%
Valorant	55−60 −43.1%	83 +43.1%

4K
Ultra Preset

Battlefield 5	14−16 −50%	21 +50%
Counter-Strike 2	4−5 −125%	9−10 +125%
Cyberpunk 2077	4−5 −100%	8−9 +100%
Dota 2	40−45 −47.5%	59 +47.5%
Far Cry 5	10−12 −72.7%	19 +72.7%
Forza Horizon 4	18−20 −57.9%	30 +57.9%
Forza Horizon 5	8−9 −113%	16−18 +113%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	10−11 −160%	26 +160%

4K
Epic Preset

Fortnite

10−11

−10%

11
+10%

هذه هي الطريقة التي يتنافس بها R7 370 و GTX 1650 في الألعاب الشعبية:

GTX 1650 هو 47 أسرع في 1080p
R7 370 هو 39 أسرع في 1440p
GTX 1650 هو 25 أسرع في 4K

فيما يلي مجموعة اختلافات الأداء التي تمت ملاحظتها عبر الألعاب الشائعة:

في Valorant، مع دقة 1080p و Ultra Preset، يكون GTX 1650 أسرع 250 بنسبة

الكل في الكل ، في الألعاب الشعبية:

بدون استثناء ، GTX 1650 تجاوز R7 370 في كل 67 من اختباراتنا.

ملخص الإيجابيات والسلبيات

تقييم الأداء	11.70	20.50
الجِدة	18 یونیو 2015	23 أبريل 2019
العملية التكنولوجية	28 nm	12 nm
قوة التصميم الحراري (TDP)	110 واط	75 واط

يحتوي GTX 1650 على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 75.2% أعلى، وبميزة عمرية تبلغ 3 سنوات ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 133.3% وباستهلاك أقل للطاقة بنسبة 46.7% من استهلاك الطاقة،

GeForce GTX 1650 هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على Radeon R7 370 في اختبارات الأداء.

صوّت لمفضلتك

هل تعتقد أننا على صواب أم مخطئون في اختيارنا؟ صوّت بالنقر فوق الزر "أعجبني" بالقرب من بطاقة الرسومات المفضلة لديك.

Radeon R7 370

GeForce GTX 1650

مقارنات أخرى

لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.

تقييمات المجتمع

هنا يمكنك مشاهدة تصنيف المستخدم لبطاقات الرسوميات ، وكذلك تقييمها بنفسك.

4 487 أصوات

قيم Radeon R7 370 على مقياس من 1 إلى 5:

3.7 24789 أصوات

قيم GeForce GTX 1650 على مقياس من 1 إلى 5:

الأسئلة والتعليقات

هنا يمكنك أن تعطينا رأيك حول Radeon R7 370 أو GeForce GTX 1650، أو الموافقة أو عدم الموافقة على تقييماتنا، أو الإبلاغ عن الأخطاء أو الأخطاء غير الدقيقة في الموقع.

يشارك: