Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop) ضد GeForce GTX 1650
تقييم الأداء التراكمي
لقد قارنا بين Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop) و GeForce GTX 1650، وغطينا المواصفات وجميع المعايير ذات الصلة.
يتفوق GTX 1650 على R7 384 Cores (Kaveri Desktop) بنسبة هائلة 642 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
محتويات
التفاصيل الرئيسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 843 | 307 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | 4 |
| تقييم الفعالية من حيث التكلفة | لايوجد بيانات | 29.86 |
| كفاءة الطاقة | لايوجد بيانات | 19.03 |
| البنيان | GCN (2012−2015) | Turing (2018−2022) |
| اسم رمز GPU | Kaveri Spectre | TU117 |
| شريحة من السوق | سطح المكتب | سطح المكتب |
| تاريخ الافراج عنه | 14 يناير 2014 ( منذ11 سنوات) | 23 أبريل 2019 ( منذ6 سنوات) |
| السعر وقت الإصدار | لايوجد بيانات | $149 |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
الأداء إلى الرسم البياني المبعثر للسعر
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 384 | 896 |
| سرعة الساعة الأساسية | 720 MHz | 1485 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | لايوجد بيانات | 1665 MHz |
| عدد الترانزستورات | لايوجد بيانات | 4,700 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 28 nm | 12 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | لايوجد بيانات | 75 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | لايوجد بيانات | 93.24 |
| أداء النقطة العائمة | لايوجد بيانات | 2.984 TFLOPS |
| ROPs | لايوجد بيانات | 32 |
| TMUs | لايوجد بيانات | 56 |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| واجهه المستخدم | لايوجد بيانات | PCIe 3.0 x16 |
| طول | لايوجد بيانات | 229 mm |
| عرض | لايوجد بيانات | 2-slot |
| موصلات الطاقة التكميلية | لايوجد بيانات | لا احد منهم |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | لايوجد بيانات | GDDR5 |
| الذاكرة القصوى | لايوجد بيانات | 4 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | لايوجد بيانات | 128 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | لايوجد بيانات | 2000 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | لايوجد بيانات | 128.0 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | + | - |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | لايوجد بيانات | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
توافق API و SDK
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 (FL 12_0) | 12 (12_1) |
| نموذج تظليل | لايوجد بيانات | 6.5 |
| OpenGL | لايوجد بيانات | 4.6 |
| OpenCL | لايوجد بيانات | 1.2 |
| Vulkan | - | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.
3DMark 11 Performance GPU
برنامج 3DMark 11 هو معيار DirectX 11 القديم لشركة Futuremark. استخدم أربعة اختبارات بناءً على مشهدين: أحدهما عبارة عن عدة غواصات تستكشف سفينة غارقة ، والآخر عبارة عن معبد مهجور في عمق الغابة. تستخدم جميع الاختبارات على نطاق واسع الإضاءة الحجمية والفسيفساء ، وعلى الرغم من تشغيلها بدقة 1280 × 720 ، إلا أنها ثقيلة نسبيًا. انتهى دعم برنامج 3DMark 11 في يناير 2020 ، ويُقترح الآن استخدام Time Spy بدلاً من ذلك.
3DMark Vantage Performance
يعد برنامج 3DMark Vantage معيارًا قديمًا يعتمد على DirectX 10. يقوم بتحميل بطاقة الرسومات بمشهدين ، أحدهما لفتاة تهرب من نوع من القواعد العسكرية الموجودة في كهف بحري ، والآخر لأسطول فضائي يهاجم كوكبًا أعزل. تم إسقاط دعم برنامج 3DMark Vantage في أبريل 2017 ويوصى الآن باستخدام مقياس Time Spy بدلاً من ذلك.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike هو معيار DirectX 11 لأجهزة الكمبيوتر المخصصة للألعاب. يتميز باختبارين منفصلين يظهران قتالًا بين كائن بشري ومخلوق ناري يبدو أنه مصنوع من الحمم البركانية. باستخدام دقة 1920 × 1080 ، يوضح Fire Strike رسومات واقعية إلى حد ما ويتطلب الكثير من الأجهزة.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate عبارة عن معيار معياري قديم لـ DirectX 11 بميزة المستوى 10 يستخدم لاختبار أجهزة الكمبيوتر المنزلية وأجهزة الكمبيوتر المحمولة منخفضة الأداء. يعرض العديد من المشاهد لبعض أجهزة النقل الآني الغريبة التي تطلق سفن الفضاء إلى المجهول بدقة ثابتة تبلغ 1280 × 720. تمامًا كما هو الحال مع معيار Ice Storm ، توقف الدعم في يناير 2020 ، ويوصى الآن باستخدام برنامج 3DMark Night Raid بدلاً من ذلك.
3DMark Ice Storm GPU
تعد Ice Storm Graphics معيارًا قديمًا ، وهي جزء من مجموعة 3DMark. تم استخدام Ice Storm لقياس أداء أجهزة الكمبيوتر المحمولة على مستوى الدخول والأجهزة اللوحية المستندة إلى Windows. تستخدم ميزة DirectX 11 المستوى 9 لعرض معركة بين أسطولين فضائيين بالقرب من كوكب متجمد بدقة 1280 × 720. تم إيقافه في يناير 2020 ، وقد حل محله الآن برنامج 3DMark Night Raid.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 14
−357%
| 64
+357%
|
| 1440p | 5−6
−660%
| 38
+660%
|
| 4K | 3−4
−700%
| 24
+700%
|
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
| 1080p | لايوجد بيانات | 2.33 |
| 1440p | لايوجد بيانات | 3.92 |
| 4K | لايوجد بيانات | 6.21 |
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 6−7
−1733%
|
110−120
+1733%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−720%
|
40−45
+720%
|
| Sons of the Forest | 0−1 | 40−45 |
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 8−9
−663%
|
61
+663%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−1733%
|
110−120
+1733%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−720%
|
40−45
+720%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−886%
|
69
+886%
|
| Fortnite | 12−14
−1523%
|
211
+1523%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−592%
|
90
+592%
|
| Forza Horizon 5 | 5−6
−1360%
|
73
+1360%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−592%
|
90
+592%
|
| Sons of the Forest | 0−1 | 40−45 |
| Valorant | 40−45
−579%
|
292
+579%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 8−9
−563%
|
53
+563%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−1733%
|
110−120
+1733%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 45−50
−361%
|
220−230
+361%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−720%
|
40−45
+720%
|
| Dota 2 | 24−27
−273%
|
97
+273%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−800%
|
63
+800%
|
| Fortnite | 12−14
−554%
|
85
+554%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−538%
|
83
+538%
|
| Forza Horizon 5 | 5−6
−1140%
|
62
+1140%
|
| Grand Theft Auto V | 9
−800%
|
81
+800%
|
| Metro Exodus | 5−6
−600%
|
35
+600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−562%
|
86
+562%
|
| Sons of the Forest | 0−1 | 40−45 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−689%
|
71
+689%
|
| Valorant | 40−45
−505%
|
260
+505%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 8−9
−538%
|
51
+538%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−720%
|
40−45
+720%
|
| Dota 2 | 24−27
−254%
|
92
+254%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−743%
|
59
+743%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−400%
|
65
+400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−408%
|
66
+408%
|
| Sons of the Forest | 0−1 | 40−45 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−356%
|
41
+356%
|
| Valorant | 40−45
−62.8%
|
70
+62.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−369%
|
61
+369%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 4−5
−875%
|
35−40
+875%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 18−20
−632%
|
130−140
+632%
|
| Grand Theft Auto V | 1−2
−3900%
|
40
+3900%
|
| Metro Exodus | 1−2
−1900%
|
20
+1900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−635%
|
160−170
+635%
|
| Valorant | 21−24
−670%
|
177
+670%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−1700%
|
18−20
+1700%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−1233%
|
40
+1233%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−667%
|
46
+667%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−1450%
|
31
+1450%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 5−6
−740%
|
42
+740%
|
4K
High Preset
| Grand Theft Auto V | 14−16
−120%
|
33
+120%
|
| Valorant | 12−14
−538%
|
83
+538%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 8−9 |
| Dota 2 | 7−8
−743%
|
59
+743%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−1800%
|
19
+1800%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3
−1400%
|
30
+1400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−767%
|
26
+767%
|
| Sons of the Forest | 0−1 | 14−16 |
4K
Epic Preset
| Fortnite | 3−4
−267%
|
11
+267%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 39
+0%
|
39
+0%
|
| Sons of the Forest | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Metro Exodus | 12
+0%
|
12
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+0%
|
26
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21
+0%
|
21
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها R7 384 Cores (Kaveri Desktop) و GTX 1650 في الألعاب الشعبية:
- GTX 1650 هو 357 أسرع في 1080p
- GTX 1650 هو 660 أسرع في 1440p
- GTX 1650 هو 700 أسرع في 4K
فيما يلي مجموعة اختلافات الأداء التي تمت ملاحظتها عبر الألعاب الشائعة:
- في Grand Theft Auto V، مع دقة 1440p و High Preset، يكون GTX 1650 أسرع 3900 بنسبة
الكل في الكل ، في الألعاب الشعبية:
- GTX 1650 متقدم في 52 الاختبارات (88٪)
- هناك تعادل في 7 الاختبارات (12٪)
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 2.46 | 18.25 |
| الجِدة | 14 يناير 2014 | 23 أبريل 2019 |
| العملية التكنولوجية | 28 nm | 12 nm |
يحتوي GTX 1650 على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 641.9% أعلى، وبميزة عمرية تبلغ 5 سنوات ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 133.3%
GeForce GTX 1650 هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop) في اختبارات الأداء.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
