Radeon R7 370 vs GeForce GTX 1650
Note de performance globale
Nous avons comparé Radeon R7 370 et GeForce GTX 1650, en couvrant les spécifications et tous les critères de référence pertinents.
GTX 1650 surpasse R7 370 d'un impressionnant 75% sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Détails primaires
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de Radeon R7 370, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 410 | 269 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | 3 |
| Évaluation du rapport coût-efficacité | 6.65 | 38.77 |
| Efficacité énergétique | 7.29 | 18.71 |
| Architecture | GCN 1.0 (2011−2020) | Turing (2018−2022) |
| Nom de code | Trinidad | TU117 |
| Type | Desktop | Desktop |
| Design | reference | pas de données |
| Date de lancement | 18 Juin 2015 (9 ans il y a) | 23 Avril 2019 (5 ans il y a) |
| Prix au moment du lancement | $149 | $149 |
Évaluation du rapport coût-efficacité
Pour obtenir un indice, nous comparons les performances des cartes vidéo et leur coût, en tenant compte du coût des autres cartes vidéo.
Le rapport qualité-prix de GTX 1650 est 483% meilleur que celui de R7 370.
Spécifications détaillées
Paramètres généraux Radeon R7 370 et GeForce GTX 1650: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de Radeon R7 370 et GeForce GTX 1650, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 1024 | 896 |
| Fréquence de noyau | pas de données | 1485 MHz |
| Fréquence en mode Boost | 975 MHz | 1665 MHz |
| Nombre de transistors | 2,800 million | 4,700 million |
| Processus technologique de fabrication | 28 nm | 12 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 110 Watt | 75 Watt |
| Vitesse de texturation | 62.40 | 93.24 |
| Performance à virgule flottante | 1.997 TFLOPS | 2.984 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 64 | 56 |
Facteur de forme et compatibilité
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de Radeon R7 370 et GeForce GTX 1650 avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
| Bus | PCIe 3.0 | pas de données |
| Interface | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Longueur | 152 mm | 229 mm |
| Épaisseur | 2-slot | 2-slot |
| Connecteurs d'alimentation supplémentaires | 1 x 6-pin | non |
Capacité et type de VRAM
Les paramètres de la mémoire installée sur Radeon R7 370 et GeForce GTX 1650 sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | GDDR5 | GDDR5 |
| Capacité de mémoire maximale | 4 Gb | 4 Gb |
| Largeur de bus de mémoire | 256 Bit | 128 Bit |
| Fréquence de mémoire | 975 MHz | 2000 MHz |
| Bande passante de la mémoire | 179.2 Gb/s | 128.0 Gb/s |
| Mémoire partagée | - | - |
Connectivité et sorties
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur Radeon R7 370 et GeForce GTX 1650. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| Eyefinity | + | - |
| Nombre de moniteurs Eyefinity | 6 | pas de données |
| HDMI | + | + |
| Support de DisplayPort | + | - |
Technologies prises en charge
Voici la liste des solutions technologiques et API Radeon R7 370 et GeForce GTX 1650 prises en charge. Ces informations seront nécessaires si la carte graphique nécessite le support de technologies spécifiques.
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| VCE | + | - |
| Audio DDMA | + | pas de données |
Compatibilité API
Les API supportées par Radeon R7 370 et GeForce GTX 1650 sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | DirectX® 12 | 12 (12_1) |
| Modèle de shader | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| Mantle | + | - |
| CUDA | - | 7.5 |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des Radeon R7 370 et GeForce GTX 1650 de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark. Nous améliorons régulièrement nos algorithmes de combinaison, mais si vous trouvez des incohérences, n'hésitez pas à en parler dans la section des commentaires, nous corrigeons généralement les problèmes rapidement.
Passmark
Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 est un benchmark DirectX 11 obsolète réalisé par Futuremark. Il utilise quatre tests basés sur deux scènes, l'une représentant quelques sous-marins explorant l'épave immergée d'un navire coulé, l'autre un temple abandonné au fin fond de la jungle. Tous les tests sont lourds en éclairs volumétriques et en tessellation, et malgré le fait qu'ils soient réalisés en résolution 1280x720, sont relativement éprouvants. Abandonné en janvier 2020, 3DMark 11 est maintenant remplacé par Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage est un benchmark DirectX 10 obsolète. Il taxe la carte graphique avec deux scènes, l'une représentant une fille s'échappant d'une base militarisée située dans une grotte marine, l'autre affichant une flotte spatiale attaquant une planète sans défense. Il a été abandonné en avril 2017, et il est désormais recommandé d'utiliser le benchmark Time Spy à la place.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike est un benchmark DirectX 11 pour les PC de jeu. Il comporte deux tests distincts présentant un combat entre un humanoïde et une créature ardente apparemment faite de lave. Utilisant une résolution de 1920x1080, Fire Strike présente des graphismes assez réalistes et est assez éprouvant pour le matériel.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate est un benchmark obsolète de niveau 10 de DirectX 11 qui était utilisé pour les PC domestiques et les ordinateurs portables de base. Il affichait quelques scènes d'un étrange dispositif de téléportation spatiale lançant des vaisseaux spatiaux vers l'inconnu, en utilisant une résolution fixe de 1280x720. Tout comme le benchmark Ice Storm, il a été abandonné en janvier 2020 et remplacé par 3DMark Night Raid.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics est un benchmark obsolète, faisant partie de la suite 3DMark. Ice Storm était utilisé pour mesurer les performances des ordinateurs portables d'entrée de gamme et des tablettes sous Windows. Il utilise la fonctionnalité DirectX 11 niveau 9 pour afficher une bataille entre deux flottes spatiales près d'une planète gelée en résolution 1280x720. Abandonné en janvier 2020, il est désormais remplacé par 3DMark Night Raid.
Performances de jeu
Les résultats Radeon R7 370 et GeForce GTX 1650 dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen pour tous les jeux PC
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
| Full HD | 47
−46.8%
| 69
+46.8%
|
| 1440p | 65
+66.7%
| 39
−66.7%
|
| 4K | 18
−22.2%
| 22
+22.2%
|
Coût par cadre, en $
| 1080p | 3.17 | 2.16 |
| 1440p | 2.29 | 3.82 |
| 4K | 8.28 | 6.77 |
Performances en matière de FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−77.8%
|
30−35
+77.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
−96.3%
|
53
+96.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
−161%
|
47
+161%
|
| Battlefield 5 | 35−40
−114%
|
79
+114%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
−117%
|
52
+117%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−77.8%
|
30−35
+77.8%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−137%
|
64
+137%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
−150%
|
80
+150%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−194%
|
229
+194%
|
| Hitman 3 | 21−24
−123%
|
49
+123%
|
| Horizon Zero Dawn | 60−65
−371%
|
292
+371%
|
| Metro Exodus | 35−40
−166%
|
101
+166%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−141%
|
77
+141%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
−203%
|
115
+203%
|
| Watch Dogs: Legion | 65−70
−229%
|
224
+229%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
−207%
|
83
+207%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
−94.4%
|
35
+94.4%
|
| Battlefield 5 | 35−40
−94.6%
|
72
+94.6%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
−91.7%
|
46
+91.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−77.8%
|
30−35
+77.8%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−92.6%
|
52
+92.6%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
−75%
|
56
+75%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−158%
|
201
+158%
|
| Hitman 3 | 21−24
−114%
|
47
+114%
|
| Horizon Zero Dawn | 60−65
−319%
|
260
+319%
|
| Metro Exodus | 35−40
−86.8%
|
71
+86.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−71.9%
|
55
+71.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
−94.7%
|
74
+94.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 89
+93.5%
|
45−50
−93.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 65−70
−203%
|
206
+203%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
+8%
|
25
−8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
+38.5%
|
13
−38.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+200%
|
8
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−77.8%
|
30−35
+77.8%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−44.4%
|
39
+44.4%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+20%
|
65
−20%
|
| Hitman 3 | 21−24
−86.4%
|
41
+86.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 60−65
+3.3%
|
60
−3.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
−63.2%
|
62
+63.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
−90.9%
|
42
+90.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 65−70
+224%
|
21
−224%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−68.8%
|
54
+68.8%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−82.6%
|
42
+82.6%
|
| Far Cry New Dawn | 18−20
−100%
|
36
+100%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12−14
−50%
|
18
+50%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
−62.5%
|
13
+62.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
−91.7%
|
21−24
+91.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−100%
|
12−14
+100%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−84.6%
|
24
+84.6%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−118%
|
122
+118%
|
| Hitman 3 | 14−16
−80%
|
27
+80%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
−79.2%
|
43
+79.2%
|
| Metro Exodus | 18−20
−116%
|
41
+116%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 18−20
−150%
|
45
+150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−100%
|
24−27
+100%
|
| Watch Dogs: Legion | 70−75
−98.6%
|
145
+98.6%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
−84.2%
|
35
+84.2%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 10−12
−81.8%
|
20
+81.8%
|
| Far Cry New Dawn | 8−9
−113%
|
17
+113%
|
| Hitman 3 | 8−9
−62.5%
|
13
+62.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 50−55
+31.7%
|
41
−31.7%
|
| Metro Exodus | 10−11
−170%
|
27
+170%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−160%
|
26
+160%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8
−85.7%
|
13
+85.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5−6
+0%
|
5
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
−83.3%
|
10−12
+83.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−100%
|
12
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−100%
|
30
+100%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 9−10
−189%
|
26
+189%
|
| Watch Dogs: Legion | 4−5
−100%
|
8
+100%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
−54.5%
|
17
+54.5%
|
C'est ainsi que R7 370 et GTX 1650 rivalisent dans les jeux populaires :
- GTX 1650 est 47% plus rapide dans 1080p.
- R7 370 est 67% plus rapide dans 1440p.
- GTX 1650 est 22% plus rapide dans 4K.
Voici l'éventail des différences de performances observées dans les jeux les plus populaires :
- dans Watch Dogs: Legion, avec la résolution 1080p et le Ultra Preset, le R7 370 est 224% plus rapide.
- dans Horizon Zero Dawn, avec la résolution 1080p et le Medium Preset, le GTX 1650 est 371% plus rapide.
En somme, des jeux populaires :
- R7 370 est en avance sur 8 tests (11%)
- GTX 1650 est en avance sur 63 tests (88%)
- il y a un tirage au sort dans 1 test (1%)
Résumé des avantages et des inconvénients
| Note de performance | 11.69 | 20.45 |
| Nouveauté | 18 Juin 2015 | 23 Avril 2019 |
| Processus technologique | 28 nm | 12 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 110 Watt | 75 Watt |
GTX 1650 a un score de performance agrégé 74.9% plus élevé, un avantage de 3 ans en termes d'âge, un 133.3% processus de lithographie plus avancé, et 46.7% de consommation d'énergie en moins.
Le GeForce GTX 1650 est notre choix recommandé car il bat le Radeon R7 370 dans les tests de performance.
Si vous avez encore des questions sur le choix entre Radeon R7 370 et GeForce GTX 1650 - posez-les dans les commentaires et nous vous répondrons.
Comparaisons avec des GPU similaires
Nous avons sélectionné plusieurs comparaisons de cartes graphiques dont les performances sont plus ou moins proches de celles des cartes examinées, ce qui vous donne plus d'options probables à considérer.
