Radeon R7 370 vs GeForce GTX 1650

Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von Radeon R7 370 und GeForce GTX 1650 sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.

Platz in der Leistungsbewertung	421	281
Platz nach Beliebtheit	nicht in den Top-100	3
Bewertung der Kostenwirksamkeit	5.74	34.70
Leistungseffizienz	7.27	18.69
Architektur	GCN 1.0 (2011−2020)	Turing (2018−2022)
Codename	Trinidad	TU117
Typ	Desktop-	Desktop-
Design	reference	keine Angaben
Veröffentlichungsdatum	18 Juni 2015 (9 Jahre vor)	23 April 2019 (5 Jahre vor)
Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung	$149	$149

Bewertung der Kostenwirksamkeit

Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.

GTX 1650 hat ein 505% besseres Preis-Leistungs-Verhältnis als R7 370.

Detaillierte Spezifikationen

Allgemeine Parameter von Radeon R7 370 und GeForce GTX 1650: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von Radeon R7 370 und GeForce GTX 1650, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.

Anzahl der Shader-Prozessoren	1024	896
Kernfrequenz	keine Angaben	1485 MHz
Boost-Frequenz	975 MHz	1665 MHz
Anzahl der Transistoren	2,800 million	4,700 million
Technologischer Herstellungsprozess	28 nm	12 nm
Leistungsaufnahme (TDP)	110 Watt	75 Watt
Texturiergeschwindigkeit	62.40	93.24
Gleitkomma-Leistung	1.997 TFLOPS	2.984 TFLOPS
ROPs	32	32
TMUs	64	56

Formfaktor und Kompatibilität

Informationen zur Kompatibilität von Radeon R7 370 und GeForce GTX 1650 mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).

Bus	PCIe 3.0	keine Angaben
Schnittstelle	PCIe 3.0 x16	PCIe 3.0 x16
Länge	152 mm	229 mm
Dicke	2-slot	2-slot
Zusätzliche Stromanschlüsse	1 x 6-pin	None

VRAM-Kapazität und -Typ

Die Parameter des auf Radeon R7 370 und GeForce GTX 1650 installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.

Speichertyp	GDDR5	GDDR5
Maximale Speicherkapazität	4 GB	4 GB
Speicherbusbreite	256 Bit	128 Bit
Speicherfrequenz	975 MHz	2000 MHz
Speicherbandbreite	179.2 GB/s	128.0 GB/s
Multiplexspeicher	-	-

Konnektivität und Ausgänge

Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf Radeon R7 370 und GeForce GTX 1650. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.

Videoanschlüsse	2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort	1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort
Eyefinity	+	-
Anzahl der Eyefinity-Monitore	6	keine Angaben
HDMI	+	+
DisplayPort-Unterstützung	+	-

Unterstützte Technologien

Technologische Lösungen und APIs, die von Radeon R7 370 und GeForce GTX 1650 unterstützt werden. Sie brauchen diese Informationen, wenn Sie eine bestimmte Technologie für Ihre Zwecke benötigen.

AppAcceleration	+	-
CrossFire	+	-
FreeSync	+	-
TrueAudio	+	-
VCE	+	-
DDMA-Audio	+	keine Angaben

API- und SDK-Kompatibilität

Die von Radeon R7 370 und GeForce GTX 1650 unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.

DirectX	DirectX® 12	12 (12_1)
Shader-Modell	5.1	6.5
OpenGL	4.6	4.6
OpenCL	2.0	1.2
Vulkan	+	1.2.131
Mantle	+	-
CUDA	-	7.5

Synthetische Benchmark-Leistung

Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von Radeon R7 370 und GeForce GTX 1650. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.

Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse

Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung.

R7 370 10.06

GTX 1650 17.62
+75.1%

Passmark

Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.

R7 370 4497

GTX 1650 7879
+75.2%

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 ist ein veralteter DirectX 11-Benchmark von Futuremark. Er verwendet vier Tests, die auf zwei Szenen basieren. Die eine sind ein paar U-Boote, die das versunkene Wrack eines gesunkenen Schiffes erkunden, die andere ist ein verlassener Tempel tief im Dschungel. Alle Tests sind stark mit volumetrischen Beleuchtungen und Tessellation ausgestattet und sind trotz der Auflösung von 1280x720 relativ anspruchsvoll. Der 3DMark 11 wurde im Januar 2020 eingestellt und wird nun von Time Spy abgelöst.

R7 370 8519

GTX 1650 13645
+60.2%

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage ist ein veralteter DirectX 10-Benchmark. Er belastet die Grafikkarte mit zwei Szenen, eine zeigt ein Mädchen, das aus einer Militärbasis in einer Meereshöhle flieht, die andere zeigt eine Raumflotte, die einen wehrlosen Planeten angreift. Er wurde im April 2017 eingestellt und stattdessen wird nun der Time Spy-Benchmark zur Verwendung empfohlen.

R7 370 28723

GTX 1650 44694
+55.6%

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike ist ein DirectX 11-Benchmark für Gaming-PCs. Er enthält zwei separate Tests, die einen Kampf zwischen einem Humanoiden und einer feurigen Kreatur, die scheinbar aus Lava besteht, zeigen. Mit einer Auflösung von 1920x1080 zeigt Fire Strike eine realistische Grafik und ist ziemlich anstrengend für die Hardware.

R7 370 5961

GTX 1650 9203
+54.4%

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate ist ein veralteter DirectX 11 Feature Level 10 Benchmark, der für Heim-PCs und einfache Notebooks verwendet wurde. Er zeigte ein paar Szenen eines seltsamen Weltraumteleportationsgeräts, das Raumschiffe ins Ungewisse schießt, und verwendete eine feste Auflösung von 1280x720. Genau wie der Ice Storm Benchmark wurde er im Januar 2020 eingestellt und durch 3DMark Night Raid ersetzt.

R7 370 39809

GTX 1650 50549
+27%

3DMark Ice Storm GPU

Ice Storm Graphics ist ein veralteter Benchmark, Teil der 3DMark-Suite. Ice Storm wurde verwendet, um die Leistung von Einsteiger-Laptops und Windows-basierten Tablets zu messen. Er nutzt DirectX 11 Funktionsstufe 9, um eine Schlacht zwischen zwei Raumflotten in der Nähe eines gefrorenen Planeten in einer Auflösung von 1280x720 darzustellen. Er wurde im Januar 2020 eingestellt und wird nun von 3DMark Night Raid abgelöst.

R7 370 323114

GTX 1650 373333
+15.5%

Spielleistung

Die Ergebnisse von Radeon R7 370 und GeForce GTX 1650 in Spielen, werden in FPS gemessen.

Durchschnittliche FPS für alle PC-Spiele

Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:

Full HD	47 −36.2%	64 +36.2%
1440p	57 +50%	38 −50%
4K	20 −20%	24 +20%

Kosten pro Rahmen, $

1080p	3.17 −36.2%	2.33 +36.2%
1440p	2.61 +50%	3.92 −50%
4K	7.45 −20%	6.21 +20%

Die Kosten pro Frame bei GTX 1650 sind 36% niedriger in 1080p
Die Kosten pro Frame bei R7 370 sind 50% niedriger in 1440p
Die Kosten pro Frame bei GTX 1650 sind 20% niedriger in 4K

FPS-Leistung in beliebten Spielen

Full HD
Low Preset

Atomic Heart	27−30 −88.9%	50−55 +88.9%
Counter-Strike 2	60−65 −83.3%	110−120 +83.3%
Cyberpunk 2077	21−24 −86.4%	40−45 +86.4%

Full HD
Medium Preset

Atomic Heart	27−30 −88.9%	50−55 +88.9%
Battlefield 5	45−50 −27.1%	61 +27.1%
Counter-Strike 2	60−65 −83.3%	110−120 +83.3%
Cyberpunk 2077	21−24 −86.4%	40−45 +86.4%
Far Cry 5	35−40 −86.5%	69 +86.5%
Fortnite	106 −99.1%	211 +99.1%
Forza Horizon 4	45−50 −91.5%	90 +91.5%
Forza Horizon 5	30−35 −115%	73 +115%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	38 −137%	90 +137%
Valorant	100−105 −192%	292 +192%

Full HD
High Preset

Atomic Heart	27−30 −88.9%	50−55 +88.9%
Battlefield 5	45−50 −10.4%	53 +10.4%
Counter-Strike 2	60−65 −83.3%	110−120 +83.3%
Counter-Strike: Global Offensive	160−170 −44.4%	230−240 +44.4%
Cyberpunk 2077	21−24 −86.4%	40−45 +86.4%
Dota 2	75−80 −27.6%	97 +27.6%
Far Cry 5	35−40 −70.3%	63 +70.3%
Fortnite	41 −107%	85 +107%
Forza Horizon 4	45−50 −76.6%	83 +76.6%
Forza Horizon 5	30−35 −82.4%	62 +82.4%
Grand Theft Auto V	44 −84.1%	81 +84.1%
Metro Exodus	21−24 −59.1%	35 +59.1%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	30 −187%	86 +187%
The Witcher 3: Wild Hunt	35 −103%	71 +103%
Valorant	100−105 −160%	260 +160%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5	45−50 −6.3%	51 +6.3%
Cyberpunk 2077	21−24 −86.4%	40−45 +86.4%
Dota 2	75−80 −21.1%	92 +21.1%
Far Cry 5	35−40 −59.5%	59 +59.5%
Forza Horizon 4	45−50 −38.3%	65 +38.3%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	35−40 −69.2%	66 +69.2%
The Witcher 3: Wild Hunt	22 −86.4%	41 +86.4%
Valorant	20 −250%	70 +250%

Full HD
Epic Preset

Fortnite

−103%

61
+103%

1440p
High Preset

Counter-Strike 2	20−22 −100%	40−45 +100%
Counter-Strike: Global Offensive	81 −71.6%	130−140 +71.6%
Grand Theft Auto V	16−18 −150%	40 +150%
Metro Exodus	12−14 −53.8%	20 +53.8%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	65−70 −154%	170−180 +154%
Valorant	120−130 −47.5%	177 +47.5%

1440p
Ultra Preset

Battlefield 5	27−30 −39.3%	39 +39.3%
Cyberpunk 2077	9−10 −100%	18−20 +100%
Far Cry 5	21−24 −73.9%	40 +73.9%
Forza Horizon 4	27−30 −70.4%	46 +70.4%
The Witcher 3: Wild Hunt	16−18 −82.4%	31 +82.4%

1440p
Epic Preset

Fortnite

21−24

−82.6%

42
+82.6%

4K
High Preset

Atomic Heart	9−10 −66.7%	14−16 +66.7%
Counter-Strike 2	5−6 −240%	16−18 +240%
Counter-Strike: Global Offensive	45 −66.7%	75−80 +66.7%
Grand Theft Auto V	21−24 −50%	33 +50%
Metro Exodus	7−8 −71.4%	12 +71.4%
The Witcher 3: Wild Hunt	12−14 −100%	26 +100%
Valorant	55−60 −43.1%	83 +43.1%

4K
Ultra Preset

Battlefield 5	14−16 −50%	21 +50%
Counter-Strike 2	5−6 −240%	16−18 +240%
Cyberpunk 2077	4−5 −100%	8−9 +100%
Dota 2	40−45 −47.5%	59 +47.5%
Far Cry 5	10−12 −72.7%	19 +72.7%
Forza Horizon 4	18−20 −57.9%	30 +57.9%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	10−11 −160%	26 +160%

4K
Epic Preset

Fortnite

10−11

−10%

11
+10%

So konkurrieren R7 370 und GTX 1650 in beliebten Spielen:

GTX 1650 ist 36% schneller in 1080p
R7 370 ist 50% schneller in 1440p
GTX 1650 ist 20% schneller in 4K

Hier ist die Bandbreite der Leistungsunterschiede bei beliebten Spielen:

in Valorant, mit 1080p-Auflösung und dem Ultra Preset, ist der GTX 1650 um 250% schneller.

Alles in allem, in beliebten Spielen:

Ohne Ausnahme übertraf GTX 1650 R7 370 in allen 63 unserer Tests.

Zusammenfassung der Vor- und Nachteile

Leistungsbewertung	10.06	17.62
Neuheit	18 Juni 2015	23 April 2019
Technologischer Prozess	28 nm	12 nm
Leistungsaufnahme (TDP)	110 Watt	75 Watt

GTX 1650 hat eine um 75.1% höhere Gesamtleistungsbewertung, einen Altersvorsprung von 3 Jahren, ein 133.3% fortschrittlicheres Lithografieverfahren, und 46.7% weniger Stromverbrauch.

Der GeForce GTX 1650 ist unsere empfohlene Wahl, da er den Radeon R7 370 in Leistungstests schlägt.

Stimmen Sie für Ihren Favoriten

Stimmen Sie unserer Meinung zu oder denken Sie anders? Stimmen Sie für Ihre Lieblings-Grafikkarte, indem Sie auf die Schaltfläche "Gefällt mir" klicken.

Radeon R7 370

GeForce GTX 1650

Andere Vergleiche

Wir haben eine Auswahl von GPU-Vergleichen zusammengestellt, die von eng aufeinander abgestimmten Grafikkarten bis hin zu anderen Vergleichen reichen, die von Interesse sein könnten.

Bewertungen der Gemeinschaft

Hier können Sie die User-Bewertung der Grafikkarten einsehen, sowie selbst bewerten.

4 487 Stimmen

Bewerte Radeon R7 370 auf einer Skala von 1 bis 5:

3.8 24926 Stimmen

Bewerte GeForce GTX 1650 auf einer Skala von 1 bis 5:

Fragen und Kommentare

Hier können Sie uns Ihre Meinung über Radeon R7 370 oder GeForce GTX 1650 mitteilen, unseren Bewertungen zustimmen oder sie ablehnen, oder Fehler oder Ungenauigkeiten auf der Seite melden.