Radeon PRO WX 2100 ضد RX 5700
مجموع نقاط الأداء الإجمالي
لقد قارنا Radeon PRO WX 2100 مع Radeon RX 5700، بما في ذلك المواصفات وبيانات الأداء.
يتفوق RX 5700 على PRO WX 2100 بنسبة هائلة 689 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
التفاصيل الأساسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 641 | 121 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | 74 |
| تقييم الفعالية من حيث التكلفة | 7.86 | 46.76 |
| البنيان | Polaris (2016−2019) | Navi / RDNA (2019−2020) |
| اسم رمز GPU | Polaris 12 | Navi 10 |
| شريحة من السوق | محطة عمل متنقلة | سطح المكتب |
| تاريخ الافراج عنه | 21 مارس 2018 ( منذ6 سنوات) | 7 يوليو 2019 ( منذ5 سنوات) |
| السعر وقت الإصدار | $149 | $349 |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
RX 5700 له قيمة 495٪ أفضل للمال من PRO WX 2100.
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 512 | 2304 |
| سرعة الساعة الأساسية | لايوجد بيانات | 1465 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | 1219 MHz | 1725 MHz |
| عدد الترانزستورات | 2,200 million | 10,300 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 14 nm | 7 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 50 Watt | 180 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | 39.01 | 248.4 |
| أداء النقطة العائمة | 1.248 gflops | 7.949 gflops |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| حجم الكمبيوتر المحمول | large | لايوجد بيانات |
| واجهه المستخدم | PCIe 3.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| طول | لايوجد بيانات | 268 mm |
| عرض | لايوجد بيانات | 2-slot |
| موصلات الطاقة التكميلية | لا احد منهم | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | GDDR5 | GDDR6 |
| الذاكرة القصوى | 2 غيغابايت | 8 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 128 Bit | 256 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 6000 MHz | 14000 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 48 غيغابايت/s | 448.0 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | 1x DisplayPort, 2x mini-DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
التقنيات المدعومة
الحلول التكنولوجية المدعومة. ستثبت هذه المعلومات أنها مفيدة إذا كنت بحاجة إلى تقنية معينة لأغراضك.
| FreeSync | + | - |
توافق واجهة برمجة التطبيقات (API)
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
| نموذج تظليل | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.نعمل بانتظام على تحسين الخوارزميات الخاصة بنا ، ولكن إذا وجدت أي تناقضات ، لا تتردد في التحدث في قسم التعليقات ، فنحن عادةً نصلح المشكلات بسرعة.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 14−16
−736%
| 117
+736%
|
| 1440p | 8−9
−788%
| 71
+788%
|
| 4K | 5−6
−760%
| 43
+760%
|
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−950%
|
84
+950%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12−14
−492%
|
77
+492%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5−6
−1840%
|
97
+1840%
|
| Battlefield 5 | 12−14
−1400%
|
180
+1400%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
−920%
|
102
+920%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−838%
|
75
+838%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−1020%
|
112
+1020%
|
| Far Cry New Dawn | 12−14
−662%
|
99
+662%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−860%
|
288
+860%
|
| Hitman 3 | 10−11
−660%
|
76
+660%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
−848%
|
294
+848%
|
| Metro Exodus | 10−12
−1209%
|
144
+1209%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−769%
|
113
+769%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16−18
−700%
|
130−140
+700%
|
| Watch Dogs: Legion | 45−50
−476%
|
259
+476%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12−14
−900%
|
130
+900%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5−6
−1500%
|
80
+1500%
|
| Battlefield 5 | 12−14
−1108%
|
145
+1108%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
−820%
|
92
+820%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−738%
|
67
+738%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−800%
|
90
+800%
|
| Far Cry New Dawn | 12−14
−592%
|
90
+592%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−820%
|
276
+820%
|
| Hitman 3 | 10−11
−650%
|
75
+650%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
−839%
|
291
+839%
|
| Metro Exodus | 10−12
−1200%
|
143
+1200%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−654%
|
98
+654%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16−18
−929%
|
175
+929%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−359%
|
75−80
+359%
|
| Watch Dogs: Legion | 45−50
−440%
|
243
+440%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12−14
−362%
|
60
+362%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5−6
−1440%
|
77
+1440%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
−580%
|
68
+580%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−625%
|
58
+625%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−540%
|
64
+540%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−293%
|
118
+293%
|
| Hitman 3 | 10−11
−630%
|
73
+630%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
−284%
|
119
+284%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16−18
−812%
|
155
+812%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−435%
|
91
+435%
|
| Watch Dogs: Legion | 45−50
−28.9%
|
58
+28.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−685%
|
102
+685%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 9−10
−1033%
|
102
+1033%
|
| Far Cry New Dawn | 7−8
−943%
|
73
+943%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−1175%
|
51
+1175%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−1150%
|
50
+1150%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−1700%
|
36
+1700%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−940%
|
52
+940%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−2867%
|
267
+2867%
|
| Hitman 3 | 9−10
−511%
|
55
+511%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−12
−745%
|
93
+745%
|
| Metro Exodus | 2−3
−4600%
|
94
+4600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−1225%
|
50−55
+1225%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−33
−713%
|
244
+713%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
−678%
|
70
+678%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 3−4
−1667%
|
53
+1667%
|
| Far Cry New Dawn | 3−4
−1200%
|
39
+1200%
|
| Hitman 3 | 1−2
−3800%
|
39
+3800%
|
| Horizon Zero Dawn | 5−6
−2220%
|
116
+2220%
|
| Metro Exodus | 1−2
−5600%
|
57
+5600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−4700%
|
48
+4700%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−933%
|
31
+933%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−1450%
|
31
+1450%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−1200%
|
26
+1200%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 15 |
| Far Cry 5 | 2−3
−1200%
|
26
+1200%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−1650%
|
70
+1650%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
−1000%
|
11
+1000%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
−600%
|
35
+600%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 53
+0%
|
53
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 108
+0%
|
108
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Shadow of the Tomb Raider | 64
+0%
|
64
+0%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها PRO WX 2100 و RX 5700 في الألعاب الشعبية:
- RX 5700 هو 736 أسرع في 1080p
- RX 5700 هو 788 أسرع في 1440p
- RX 5700 هو 760 أسرع في 4K
فيما يلي مجموعة اختلافات الأداء التي تمت ملاحظتها عبر الألعاب الشائعة:
- في Metro Exodus، مع دقة 4K و High Preset، يكون RX 5700 أسرع 5600 بنسبة
الكل في الكل ، في الألعاب الشعبية:
- RX 5700 متقدم في 68 الاختبارات (96٪)
- هناك تعادل في 3 الاختبارات (4٪)
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 4.75 | 37.50 |
| الجِدة | 21 مارس 2018 | 7 يوليو 2019 |
| الذاكرة القصوى | 2 غيغابايت | 8 غيغابايت |
| العملية التكنولوجية | 14 nm | 7 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 50 واط | 180 واط |
يحتوي PRO WX 2100 باستهلاك أقل للطاقة بنسبة 260% من استهلاك الطاقة،
أما RX 5700، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 689.5% أعلى، وبميزة عمرية قدرها 1 سنة وسعر 300 أعلى بنسبة #VRAM، ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 100%.
Radeon RX 5700 هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على Radeon PRO WX 2100 في اختبارات الأداء.
اعلم أن Radeon PRO WX 2100 هي بطاقة محطة عمل محمولة بينما Radeon RX 5700 هي بطاقة سطح مكتب.
إذا كان لا يزال لديك أسئلة تتعلق بالاختيار بين وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها ، فاطرحها في قسم التعليقات ، وسنجيب عليها.
مقارنات مع وحدات معالجة الرسومات المماثلة
لقد اخترنا عدة مقارنات لبطاقات الرسومات ذات الأداء الأقرب أو الأقل من تلك التي تمت مراجعتها ، مما يوفر لك المزيد من الخيارات التي يجب مراعاتها.
