Quadro P5000 ضد Quadro P4000
تقييم الأداء التراكمي
لقد قارنا بين Quadro P5000 و Quadro P4000، وغطينا المواصفات وجميع المعايير ذات الصلة.
يتفوق P5000 على P4000 بنسبة ضئيلة 9 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
التفاصيل الرئيسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 170 | 197 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | ليس في أعلى 100 |
| تقييم الفعالية من حيث التكلفة | 7.02 | 18.07 |
| كفاءة الطاقة | 12.52 | 19.67 |
| البنيان | Pascal (2016−2021) | Pascal (2016−2021) |
| اسم رمز GPU | GP104 | GP104 |
| شريحة من السوق | محطة العمل | محطة العمل |
| تاريخ الافراج عنه | 1 أكتوبر 2016 ( منذ8 سنوات) | 6 فبراير 2017 ( منذ8 سنوات) |
| السعر وقت الإصدار | $2,499 | $815 |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
Quadro P4000 له قيمة 157٪ أفضل للمال من Quadro P5000.
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 2048 | 1792 |
| سرعة الساعة الأساسية | 1607 MHz | 1202 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | 1733 MHz | 1480 MHz |
| عدد الترانزستورات | 7,200 million | 7,200 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 16 nm | 16 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 100 Watt | 100 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | 277.3 | 165.8 |
| أداء النقطة العائمة | 8.873 TFLOPS | 5.304 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 160 | 112 |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| واجهه المستخدم | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| طول | 267 mm | 241 mm |
| عرض | 2-slot | 1-slot |
| موصلات الطاقة التكميلية | 1x 8-pin | 1x 6-pin |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | GDDR5 | GDDR5 |
| الذاكرة القصوى | 16 غيغابايت | 8 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 256 Bit | 256 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 1127 MHz | 1901 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 192 غيغابايت/s | 192 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | 1x DVI, 4x DisplayPort | 4x DisplayPort |
| Display Port | 1.4 | 1.4 |
التقنيات المدعومة
الحلول التكنولوجية المدعومة. ستثبت هذه المعلومات أنها مفيدة إذا كنت بحاجة إلى تقنية معينة لأغراضك.
| Optimus | + | + |
| 3D Stereo | + | + |
| Mosaic | + | + |
| nView Display Management | + | + |
| Optimus | + | + |
توافق API و SDK
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 | 12 |
| نموذج تظليل | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | + |
| CUDA | 6.1 | 6.1 |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 هو معيار مستخدم على نطاق واسع لبطاقات الفيديو يجمع بين 11 سيناريو اختبار مختلفًا. تعتمد كل هذه السيناريوهات على الاستخدام المباشر لقوة معالجة وحدة معالجة الرسومات ، دون استخدام العرض ثلاثي الأبعاد. يستخدم هذا الخيار واجهة برمجة تطبيقات OpenCL الخاصة بمجموعة Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 هو معيار مستخدم على نطاق واسع لبطاقات الفيديو يجمع بين 11 سيناريو اختبار مختلفًا. تعتمد كل هذه السيناريوهات على الاستخدام المباشر لقوة معالجة وحدة معالجة الرسومات ، دون استخدام العرض ثلاثي الأبعاد. يستخدم هذا الخيار Vulkan API من AMD ومجموعة Khronos.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 هو معيار مستخدم على نطاق واسع لبطاقات الفيديو يجمع بين 11 سيناريو اختبار مختلفًا. تعتمد كل هذه السيناريوهات على الاستخدام المباشر لقوة معالجة وحدة معالجة الرسومات ، دون استخدام العرض ثلاثي الأبعاد. يستخدم هذا الخيار واجهة برمجة تطبيقات CUDA الخاصة بـ NVIDIA.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 93
+36.8%
| 68
−36.8%
|
| 4K | 41
+17.1%
| 35−40
−17.1%
|
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
| 1080p | 26.87
−124%
| 11.99
+124%
|
| 4K | 60.95
−162%
| 23.29
+162%
|
- التكلفة لكل إطار في Quadro P4000 أقل بنسبة 124 في 1080p
- التكلفة لكل إطار في Quadro P4000 أقل بنسبة 162 في 4K
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 85−90
+10%
|
80−85
−10%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+12.1%
|
55−60
−12.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+11.3%
|
60−65
−11.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 85−90
+10%
|
80−85
−10%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+5.6%
|
100−110
−5.6%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+12.1%
|
55−60
−12.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+11.3%
|
60−65
−11.3%
|
| Far Cry 5 | 100−105
+8.7%
|
90−95
−8.7%
|
| Fortnite | 140−150
+6.1%
|
130−140
−6.1%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+8.2%
|
110−120
−8.2%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+9.9%
|
80−85
−9.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+8.9%
|
110−120
−8.9%
|
| Valorant | 190−200
+6%
|
180−190
−6%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 85−90
+10%
|
80−85
−10%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+5.6%
|
100−110
−5.6%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+12.1%
|
55−60
−12.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+1.9%
|
270−280
−1.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+11.3%
|
60−65
−11.3%
|
| Dota 2 | 130−140
+3.1%
|
130−140
−3.1%
|
| Far Cry 5 | 100−105
+8.7%
|
90−95
−8.7%
|
| Fortnite | 140−150
+6.1%
|
130−140
−6.1%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+8.2%
|
110−120
−8.2%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+9.9%
|
80−85
−9.9%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
+7%
|
100−105
−7%
|
| Metro Exodus | 70−75
+9.4%
|
60−65
−9.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+8.9%
|
110−120
−8.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 98
+27.3%
|
77
−27.3%
|
| Valorant | 190−200
+6%
|
180−190
−6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+5.6%
|
100−110
−5.6%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+12.1%
|
55−60
−12.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+11.3%
|
60−65
−11.3%
|
| Dota 2 | 130−140
+3.1%
|
130−140
−3.1%
|
| Far Cry 5 | 100−105
+8.7%
|
90−95
−8.7%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+8.2%
|
110−120
−8.2%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+9.9%
|
80−85
−9.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+8.9%
|
110−120
−8.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 53
+29.3%
|
41
−29.3%
|
| Valorant | 190−200
+6%
|
180−190
−6%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 140−150
+6.1%
|
130−140
−6.1%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+3.8%
|
24−27
−3.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+8.2%
|
190−200
−8.2%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+11.3%
|
50−55
−11.3%
|
| Metro Exodus | 40−45
+10.3%
|
35−40
−10.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 230−240
+4.1%
|
220−230
−4.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+6.5%
|
75−80
−6.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+13.8%
|
27−30
−13.8%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+9.1%
|
65−70
−9.1%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+10.7%
|
75−80
−10.7%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+8%
|
50−55
−8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+12.5%
|
45−50
−12.5%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+11.6%
|
65−70
−11.6%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+9.1%
|
21−24
−9.1%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+15.4%
|
12−14
−15.4%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+10.9%
|
55−60
−10.9%
|
| Metro Exodus | 27−30
+12.5%
|
24−27
−12.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
−16.7%
|
40−45
+16.7%
|
| Valorant | 180−190
+10.2%
|
160−170
−10.2%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+9.1%
|
40−45
−9.1%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+15.4%
|
12−14
−15.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+15.4%
|
12−14
−15.4%
|
| Dota 2 | 90−95
+6.8%
|
85−90
−6.8%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+8.8%
|
30−35
−8.8%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+10%
|
50−55
−10%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+10.7%
|
27−30
−10.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+12.5%
|
30−35
−12.5%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
+12.5%
|
30−35
−12.5%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها Quadro P5000 و Quadro P4000 في الألعاب الشعبية:
- Quadro P5000 هو 37 أسرع في 1080p
- Quadro P5000 هو 17 أسرع في 4K
فيما يلي مجموعة اختلافات الأداء التي تمت ملاحظتها عبر الألعاب الشائعة:
- في The Witcher 3: Wild Hunt، مع دقة 1080p و Ultra Preset، يكون Quadro P5000 أسرع 29 بنسبة
- في The Witcher 3: Wild Hunt، مع دقة 4K و High Preset، يكون Quadro P4000 أسرع 17 بنسبة
الكل في الكل ، في الألعاب الشعبية:
- Quadro P5000 متقدم في 65 الاختبارات (97٪)
- Quadro P4000 متقدم في 1 اختبار (1٪)
- هناك تعادل في 1 اختبار (1٪)
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 32.78 | 30.05 |
| الجِدة | 1 أكتوبر 2016 | 6 فبراير 2017 |
| الذاكرة القصوى | 16 غيغابايت | 8 غيغابايت |
يحتوي Quadro P5000 على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 9.1% أعلى، وسعر 100 أعلى بنسبة #VRAM،
أما Quadro P4000، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة بميزة عمرية تبلغ 4 شهرًا.
نظرًا للاختلافات البسيطة في الأداء، لا يمكن الإعلان عن فائز واضح بين Quadro P5000 وQuadro P4000.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
