Titan X Pascal 与 Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)
累積績效評估
我们比较了 Titan X Pascal 和 Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)，包括规格和性能数据。
根据我们的综合基准结果，Titan X Pascal的表现比RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)高出了278%。
主要細節
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和Titan X Pascal和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 163 | 499 |
| 按受欢迎程度排列 | 未进入前 100 名 | 33 |
| 成本效益评估 | 5.99 | 没有数据 |
| 電源效率 | 9.28 | 40.92 |
| 架构 | Pascal (2016−2021) | Vega (2017−2020) |
| 代号 | GP102 | Vega |
| 类型 | 桌面的 | 对于笔记本电脑 |
| 发布日期 | 2 8月 2016（8年 前） | 7 1月 2020（5年 前） |
| 发布时的价格 | $1,199 | 没有数据 |
成本效益评估
为了得到一个指数，我们比较了视频卡的性能和它们的成本，同时考虑到其他视频卡的成本。
詳細規格
Titan X Pascal和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示Titan X Pascal和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 3584 | 512 |
| 核心频率 | 1417 MHz | 没有数据 |
| Boost模式下的频率 | 1531 MHz | 2100 MHz |
| 晶体管数 | 11,800 million | 没有数据 |
| 工艺过程 | 16 nm | 7 nm |
| (TDP)能源消耗 | 250 Watt | 15 Watt |
| 纹理填充率 | 342.9 | 没有数据 |
| 带浮点的性能 | 10.97 TFLOPS | 没有数据 |
| ROPs | 96 | 没有数据 |
| TMUs | 224 | 没有数据 |
外型尺寸與相容性
负责Titan X Pascal和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 介面 | PCIe 3.0 x16 | 没有数据 |
| 长度 | 267 mm | 没有数据 |
| 宽度 | 2-slot | 没有数据 |
| 附加电源连接器 | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 没有数据 |
VRAM 容量與類型
Titan X Pascal和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | GDDR5X | 没有数据 |
| 最大存储容量 | 12 千兆字节 | 没有数据 |
| 内存总线宽度 | 384 Bit | 没有数据 |
| 内存频率 | 1251 MHz | 没有数据 |
| 内存通过量 | 480.4 千兆字节/s | 没有数据 |
| 共享内存 | - | - |
連線與輸出
列出Titan X Pascal和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | 没有数据 |
| HDMI | + | - |
| G-SYNC操作法支持 | + | - |
API 與 SDK 相容性
列出了Titan X Pascal和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 (12_1) | 12_1 |
| 着色器 | 6.4 | 没有数据 |
| OpenGL | 4.6 | 没有数据 |
| OpenCL | 1.2 | 没有数据 |
| Vulkan | + | - |
| CUDA | + | - |
合成基準效能
这些是Titan X Pascal和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
綜合合成基準得分
这是我们的组合基准性能评级。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11是Futuremark公司推出的一个过时的DirectX 11基准。它使用了四个基于两个场景的测试，一个是很少的潜艇探索沉船的水下残骸，另一个是丛林深处的废弃寺庙。所有的测试都有大量的体积闪电和魔方，尽管是在1280x720分辨率下完成的，但相对来说还是比较费劲的。3DMark 11于2020年1月停产，现在由Time Spy取代。
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage是一个过时的DirectX 10基准。它通过两个场景对显卡进行征税，一个场景描绘了一个女孩逃离位于海洞内的某个军事化基地，另一个场景则展示了一支太空舰队攻击一个毫无防备的星球。它已于2017年4月停用，现在建议改用Time Spy基准。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试，展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率，Fire Strike展示了一些足够逼真的图形，对硬件的要求相当高。
3DMark Cloud Gate GPU
云门是一个过时的DirectX 11功能级10基准，用于家用PC和基本笔记本。它展示了一些奇怪的空间传送设备发射飞船到未知的场景，使用1280x720的固定分辨率。就像Ice Storm基准一样，它已经在2020年1月停产，由3DMark Night Raid取代。
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics是一个过时的基准，是3DMark套件的一部分。冰风暴用于测量入门级笔记本电脑和基于Windows的平板电脑的性能。它利用DirectX 11功能级别9，以1280x720分辨率显示一个冰冻星球附近两支太空舰队之间的战斗。2020年1月停产，现在由3DMark Night Raid取代。
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
游戏性能
让我们看看在游戏方面Titan X Pascal 和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 125
+468%
| 22
−468%
|
| 1440p | 76
+347%
| 17
−347%
|
| 4K | 59
+490%
| 10
−490%
|
每格成本，美元
| 1080p | 9.59 | 没有数据 |
| 1440p | 15.78 | 没有数据 |
| 4K | 20.32 | 没有数据 |
熱門遊戲的 FPS 表現
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 173
+621%
|
24
−621%
|
| Counter-Strike 2 | 337
+435%
|
63
−435%
|
| Cyberpunk 2077 | 83
+361%
|
18
−361%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 127
+568%
|
19
−568%
|
| Battlefield 5 | 153
+292%
|
39
−292%
|
| Counter-Strike 2 | 291
+577%
|
43
−577%
|
| Cyberpunk 2077 | 74
+469%
|
13
−469%
|
| Far Cry 5 | 162
+671%
|
21
−671%
|
| Fortnite | 210
+347%
|
47
−347%
|
| Forza Horizon 4 | 127
+243%
|
35−40
−243%
|
| Forza Horizon 5 | 119
+261%
|
33
−261%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
+277%
|
30−33
−277%
|
| Valorant | 296
+252%
|
80−85
−252%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 78
+609%
|
11
−609%
|
| Battlefield 5 | 147
+345%
|
33
−345%
|
| Counter-Strike 2 | 205
+979%
|
19
−979%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+473%
|
48
−473%
|
| Cyberpunk 2077 | 65
+622%
|
9
−622%
|
| Dota 2 | 252
+394%
|
51
−394%
|
| Far Cry 5 | 149
+645%
|
20
−645%
|
| Fortnite | 199
+542%
|
31
−542%
|
| Forza Horizon 4 | 121
+227%
|
35−40
−227%
|
| Forza Horizon 5 | 106
+279%
|
28
−279%
|
| Grand Theft Auto V | 160
+742%
|
19
−742%
|
| Metro Exodus | 96
+500%
|
16
−500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
+277%
|
30−33
−277%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 184
+776%
|
21
−776%
|
| Valorant | 275
+227%
|
80−85
−227%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 137
+357%
|
30
−357%
|
| Cyberpunk 2077 | 57
+533%
|
9
−533%
|
| Dota 2 | 232
+383%
|
48
−383%
|
| Far Cry 5 | 140
+637%
|
19
−637%
|
| Forza Horizon 4 | 112
+203%
|
35−40
−203%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 102
+240%
|
30−33
−240%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95
+579%
|
14
−579%
|
| Valorant | 181
+389%
|
37
−389%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 170
+844%
|
18
−844%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 111
+693%
|
14−16
−693%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+938%
|
21
−938%
|
| Grand Theft Auto V | 103
+1044%
|
9
−1044%
|
| Metro Exodus | 58
+480%
|
10
−480%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+695%
|
22
−695%
|
| Valorant | 258
+174%
|
90−95
−174%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+300%
|
21
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 37
+640%
|
5
−640%
|
| Far Cry 5 | 101
+531%
|
16
−531%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+330%
|
20−22
−330%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+331%
|
12−14
−331%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 80−85
+371%
|
16−18
−371%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+257%
|
7−8
−257%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+3400%
|
1−2
−3400%
|
| Grand Theft Auto V | 99
+890%
|
10
−890%
|
| Metro Exodus | 36
+500%
|
6
−500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68
+750%
|
8−9
−750%
|
| Valorant | 257
+484%
|
40−45
−484%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 71
+689%
|
9−10
−689%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+3400%
|
1−2
−3400%
|
| Cyberpunk 2077 | 17
+467%
|
3−4
−467%
|
| Dota 2 | 160
+789%
|
18
−789%
|
| Far Cry 5 | 53
+563%
|
8
−563%
|
| Forza Horizon 4 | 73
+421%
|
14−16
−421%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
+450%
|
8−9
−450%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 60
+650%
|
8−9
−650%
|
这就是 Titan X Pascal 和 RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，Titan X Pascal 的468% 速度更快
- 在 1440p 中，Titan X Pascal 的347% 速度更快
- 在 4K 中，Titan X Pascal 的490% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围：
- 在 Counter-Strike 2中，使用 4K 分辨率和 High Preset，Titan X Pascal的速度要快 3400%。
总而言之，在流行的游戏中：
- 在我们的所有 63 测试中，Titan X Pascal 无一例外地超过了 RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)。
優缺點摘要
| 业绩评级 | 29.13 | 7.71 |
| 新颖性 | 2 8月 2016 | 7 1月 2020 |
| 工艺过程 | 16 nm | 7 nm |
| (TDP)能源消耗 | 250 瓦特 | 15 瓦特 |
Titan X Pascal 的综合绩效得分高出 277.8%.
另一方面，RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) 的年龄优势为 3 岁、128.6%更先进的光刻工艺、耗电量降低了1566.7%.
我们推荐使用 Titan X Pascal，因为它在性能测试中击败了 Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)。
应当记住，Titan X Pascal是为台式计算机设计的，而Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)是为笔记本电脑设计的。
其他比較
我們編輯了一系列 GPU 比較，從密切配合的顯示卡到其他可能感興趣的比較。
