Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) 与 GeForce GT 1030
累積績效評估
我们比较了 Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) 和 GeForce GT 1030，包括规格和性能数据。
根据我们的综合基准结果，RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) 比 GT 1030 高出相当大的 41%。
主要細節
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)和GeForce GT 1030架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 499 | 587 |
| 按受欢迎程度排列 | 31 | 24 |
| 成本效益评估 | 没有数据 | 2.31 |
| 電源效率 | 41.00 | 14.58 |
| 架构 | Vega (2017−2020) | Pascal (2016−2021) |
| 代号 | Vega | GP108 |
| 类型 | 对于笔记本电脑 | 桌面的 |
| 发布日期 | 7 1月 2020（5年 前） | 17 5月 2017（7年 前） |
| 发布时的价格 | 没有数据 | $79 |
成本效益评估
为了得到一个指数，我们比较了视频卡的性能和它们的成本，同时考虑到其他视频卡的成本。
詳細規格
Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)和GeForce GT 1030的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)和GeForce GT 1030性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 512 | 384 |
| 核心频率 | 没有数据 | 1228 MHz |
| Boost模式下的频率 | 2100 MHz | 1468 MHz |
| 晶体管数 | 没有数据 | 1,800 million |
| 工艺过程 | 7 nm | 14 nm |
| (TDP)能源消耗 | 15 Watt | 30 Watt |
| 纹理填充率 | 没有数据 | 35.23 |
| 带浮点的性能 | 没有数据 | 1.127 TFLOPS |
| ROPs | 没有数据 | 16 |
| TMUs | 没有数据 | 24 |
外型尺寸與相容性
负责Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)和GeForce GT 1030与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 介面 | 没有数据 | PCIe 3.0 x4 |
| 长度 | 没有数据 | 145 mm |
| 宽度 | 没有数据 | 1-slot |
| 附加电源连接器 | 没有数据 | 不是 |
VRAM 容量與類型
Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)和GeForce GT 1030上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | 没有数据 | GDDR5 |
| 最大存储容量 | 没有数据 | 4 千兆字节 |
| 内存总线宽度 | 没有数据 | 64 Bit |
| 内存频率 | 没有数据 | 1502 MHz |
| 内存通过量 | 没有数据 | 48.06 千兆字节/s |
| 共享内存 | - | - |
連線與輸出
列出Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)和GeForce GT 1030上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | 没有数据 | 1x DVI, 1x HDMI |
| HDMI | - | + |
| G-SYNC操作法支持 | - | + |
支援的技術
这里列出了受支持的Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)和GeForce GT 1030技术解决方案和API应用程序编程接口。 如果要求显卡支持特定技术，则将需要此类信息。
| VR Ready | 没有数据 | + |
API 與 SDK 相容性
列出了Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)和GeForce GT 1030支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12_1 | 12 (12_1) |
| 着色器 | 没有数据 | 6.4 |
| OpenGL | 没有数据 | 4.6 |
| OpenCL | 没有数据 | 1.2 |
| Vulkan | - | 1.2.131 |
| CUDA | - | 6.1 |
合成基準效能
这些是Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)和GeForce GT 1030基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
綜合合成基準得分
这是我们的组合基准性能评级。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11是Futuremark公司推出的一个过时的DirectX 11基准。它使用了四个基于两个场景的测试，一个是很少的潜艇探索沉船的水下残骸，另一个是丛林深处的废弃寺庙。所有的测试都有大量的体积闪电和魔方，尽管是在1280x720分辨率下完成的，但相对来说还是比较费劲的。3DMark 11于2020年1月停产，现在由Time Spy取代。
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage是一个过时的DirectX 10基准。它通过两个场景对显卡进行征税，一个场景描绘了一个女孩逃离位于海洞内的某个军事化基地，另一个场景则展示了一支太空舰队攻击一个毫无防备的星球。它已于2017年4月停用，现在建议改用Time Spy基准。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试，展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率，Fire Strike展示了一些足够逼真的图形，对硬件的要求相当高。
3DMark Cloud Gate GPU
云门是一个过时的DirectX 11功能级10基准，用于家用PC和基本笔记本。它展示了一些奇怪的空间传送设备发射飞船到未知的场景，使用1280x720的固定分辨率。就像Ice Storm基准一样，它已经在2020年1月停产，由3DMark Night Raid取代。
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics是一个过时的基准，是3DMark套件的一部分。冰风暴用于测量入门级笔记本电脑和基于Windows的平板电脑的性能。它利用DirectX 11功能级别9，以1280x720分辨率显示一个冰冻星球附近两支太空舰队之间的战斗。2020年1月停产，现在由3DMark Night Raid取代。
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
游戏性能
让我们看看在游戏方面Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) 和GeForce GT 1030的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 22
−13.6%
| 25
+13.6%
|
| 1440p | 17
−47.1%
| 25
+47.1%
|
| 4K | 10
+0%
| 10
+0%
|
每格成本，美元
| 1080p | 没有数据 | 3.16 |
| 1440p | 没有数据 | 3.16 |
| 4K | 没有数据 | 7.90 |
熱門遊戲的 FPS 表現
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 24
+71.4%
|
14−16
−71.4%
|
| Counter-Strike 2 | 13
+0%
|
12−14
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 18
+20%
|
15
−20%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 19
+35.7%
|
14−16
−35.7%
|
| Battlefield 5 | 39
+25.8%
|
31
−25.8%
|
| Counter-Strike 2 | 9
−44.4%
|
12−14
+44.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 13
+18.2%
|
11
−18.2%
|
| Far Cry 5 | 21
+10.5%
|
19
−10.5%
|
| Fortnite | 47
+0%
|
47
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+37%
|
27
−37%
|
| Forza Horizon 5 | 21
+23.5%
|
17
−23.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
+7.1%
|
28
−7.1%
|
| Valorant | 80−85
−81%
|
152
+81%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 11
−27.3%
|
14−16
+27.3%
|
| Battlefield 5 | 33
+26.9%
|
26
−26.9%
|
| Counter-Strike 2 | 9
−44.4%
|
12−14
+44.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 48
−106%
|
95−100
+106%
|
| Cyberpunk 2077 | 9
+28.6%
|
7
−28.6%
|
| Dota 2 | 51
+6.3%
|
45−50
−6.3%
|
| Far Cry 5 | 20
+17.6%
|
17
−17.6%
|
| Fortnite | 31
−16.1%
|
36
+16.1%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+54.2%
|
24
−54.2%
|
| Forza Horizon 5 | 13
−7.7%
|
14
+7.7%
|
| Grand Theft Auto V | 19
−52.6%
|
29
+52.6%
|
| Metro Exodus | 16
+129%
|
7
−129%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
+25%
|
24
−25%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
+0%
|
21
+0%
|
| Valorant | 80−85
−46.4%
|
123
+46.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30
+50%
|
20
−50%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+23.1%
|
12−14
−23.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 9
−33.3%
|
12−14
+33.3%
|
| Dota 2 | 48
+0%
|
45−50
+0%
|
| Far Cry 5 | 19
+26.7%
|
15
−26.7%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+131%
|
16
−131%
|
| Forza Horizon 5 | 14
+27.3%
|
11
−27.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
+87.5%
|
16
−87.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
+16.7%
|
12
−16.7%
|
| Valorant | 37
+164%
|
14
−164%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 18
−38.9%
|
25
+38.9%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 21
−119%
|
45−50
+119%
|
| Grand Theft Auto V | 9
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
| Metro Exodus | 10
+100%
|
5−6
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 22
−68.2%
|
35−40
+68.2%
|
| Valorant | 95−100
+39.7%
|
65−70
−39.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21
+133%
|
9−10
−133%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
+0%
|
5−6
+0%
|
| Far Cry 5 | 16
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
+42.9%
|
14−16
−42.9%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Grand Theft Auto V | 10
−20%
|
12
+20%
|
| Metro Exodus | 6
+500%
|
1−2
−500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| Valorant | 40−45
+43.3%
|
30−33
−43.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 9−10
+800%
|
1
−800%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Dota 2 | 18
−16.7%
|
21−24
+16.7%
|
| Far Cry 5 | 8
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
+100%
|
7
−100%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
这就是 RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) 和 GT 1030 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，GT 1030 的14% 速度更快
- 在 1440p 中，GT 1030 的47% 速度更快
- 加入 4K。
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围：
- 在 Battlefield 5中，使用 4K 分辨率和 Ultra Preset，RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)的速度要快 800%。
- 在 Counter-Strike: Global Offensive中，使用 1440p 分辨率和 High Preset，GT 1030的速度要快 119%。
总而言之，在流行的游戏中：
- RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) 在 46项测试 中领先 (69%)
- GT 1030 在 15项测试 中领先 (22%)
- 在 6项测试 (9%) 出现平局
優缺點摘要
| 业绩评级 | 8.97 | 6.38 |
| 新颖性 | 7 1月 2020 | 17 5月 2017 |
| 工艺过程 | 7 nm | 14 nm |
| (TDP)能源消耗 | 15 瓦特 | 30 瓦特 |
RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) 的综合绩效得分高出 40.6%、年龄优势为 2 岁、100%更先进的光刻工艺、耗电量降低了100%.
我们推荐使用 Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)，因为它在性能测试中击败了 GeForce GT 1030。
应当记住，Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)是为笔记本电脑设计的，而GeForce GT 1030是为台式计算机设计的。
其他比較
我們編輯了一系列 GPU 比較，從密切配合的顯示卡到其他可能感興趣的比較。
