Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) 与 GeForce GTX 1050
累積績效評估
我们比较了 Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) 和 GeForce GTX 1050，包括规格和性能数据。
根据我们的综合基准结果，GTX 1050 比 RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) 高出相当大的 46%。
主要細節
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)和GeForce GTX 1050 (Desktop)架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 499 | 400 |
| 按受欢迎程度排列 | 31 | 13 |
| 成本效益评估 | 没有数据 | 11.41 |
| 電源效率 | 41.00 | 11.96 |
| 架构 | Vega (2017−2020) | Pascal (2016−2021) |
| 代号 | Vega | GP107 |
| 类型 | 对于笔记本电脑 | 桌面的 |
| 发布日期 | 7 1月 2020（5年 前） | 25 10月 2016（8年 前） |
| 发布时的价格 | 没有数据 | $109 |
成本效益评估
为了得到一个指数，我们比较了视频卡的性能和它们的成本，同时考虑到其他视频卡的成本。
詳細規格
Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)和GeForce GTX 1050 (Desktop)的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)和GeForce GTX 1050 (Desktop)性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 512 | 640 |
| 核心频率 | 没有数据 | 1290 MHz |
| Boost模式下的频率 | 2100 MHz | 1392 MHz |
| 晶体管数 | 没有数据 | 3,300 million |
| 工艺过程 | 7 nm | 14 nm |
| (TDP)能源消耗 | 15 Watt | 75 Watt |
| 最高温度 | 没有数据 | 97 °C |
| 纹理填充率 | 没有数据 | 58.20 |
| 带浮点的性能 | 没有数据 | 1.862 TFLOPS |
| ROPs | 没有数据 | 32 |
| TMUs | 没有数据 | 40 |
外型尺寸與相容性
负责Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)和GeForce GTX 1050 (Desktop)与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 总线 | 没有数据 | PCIe 3.0 |
| 介面 | 没有数据 | PCIe 3.0 x16 |
| 长度 | 没有数据 | 145 mm |
| 高度 | 没有数据 | 11.1厘米 |
| 宽度 | 没有数据 | 2-slot |
| 推荐的充电器 | 没有数据 | 300 瓦特 |
| 附加电源连接器 | 没有数据 | 不是 |
| SLI操作法支持 | 没有数据 | - |
VRAM 容量與類型
Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)和GeForce GTX 1050 (Desktop)上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | 没有数据 | GDDR5 |
| 最大存储容量 | 没有数据 | 2 千兆字节 |
| 内存总线宽度 | 没有数据 | 128 Bit |
| 内存频率 | 没有数据 | 1752 MHz |
| 内存通过量 | 没有数据 | 112 千兆字节/s |
| 共享内存 | - | - |
連線與輸出
列出Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)和GeForce GTX 1050 (Desktop)上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | 没有数据 | DP 1.4, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI |
| 多台显示器支持 | 没有数据 | + |
| HDMI | - | + |
| HDCP | - | 2.2 |
| G-SYNC操作法支持 | - | + |
支援的技術
这里列出了受支持的Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)和GeForce GTX 1050 (Desktop)技术解决方案和API应用程序编程接口。 如果要求显卡支持特定技术，则将需要此类信息。
| GameStream | - | + |
| GPU Boost | 没有数据 | 3.0 |
| VR Ready | 没有数据 | + |
| Ansel | - | + |
API 與 SDK 相容性
列出了Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)和GeForce GTX 1050 (Desktop)支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12_1 | 12 (12_1) |
| 着色器 | 没有数据 | 6.4 |
| OpenGL | 没有数据 | 4.5 |
| OpenCL | 没有数据 | 1.2 |
| Vulkan | - | 1.2.131 |
| CUDA | - | + |
合成基準效能
这些是Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)和GeForce GTX 1050基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
綜合合成基準得分
这是我们的组合基准性能评级。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11是Futuremark公司推出的一个过时的DirectX 11基准。它使用了四个基于两个场景的测试，一个是很少的潜艇探索沉船的水下残骸，另一个是丛林深处的废弃寺庙。所有的测试都有大量的体积闪电和魔方，尽管是在1280x720分辨率下完成的，但相对来说还是比较费劲的。3DMark 11于2020年1月停产，现在由Time Spy取代。
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage是一个过时的DirectX 10基准。它通过两个场景对显卡进行征税，一个场景描绘了一个女孩逃离位于海洞内的某个军事化基地，另一个场景则展示了一支太空舰队攻击一个毫无防备的星球。它已于2017年4月停用，现在建议改用Time Spy基准。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试，展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率，Fire Strike展示了一些足够逼真的图形，对硬件的要求相当高。
3DMark Cloud Gate GPU
云门是一个过时的DirectX 11功能级10基准，用于家用PC和基本笔记本。它展示了一些奇怪的空间传送设备发射飞船到未知的场景，使用1280x720的固定分辨率。就像Ice Storm基准一样，它已经在2020年1月停产，由3DMark Night Raid取代。
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics是一个过时的基准，是3DMark套件的一部分。冰风暴用于测量入门级笔记本电脑和基于Windows的平板电脑的性能。它利用DirectX 11功能级别9，以1280x720分辨率显示一个冰冻星球附近两支太空舰队之间的战斗。2020年1月停产，现在由3DMark Night Raid取代。
游戏性能
让我们看看在游戏方面Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) 和GeForce GTX 1050的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 22
−100%
| 44
+100%
|
| 1440p | 17
−35.3%
| 23
+35.3%
|
| 4K | 10
−130%
| 23
+130%
|
每格成本，美元
| 1080p | 没有数据 | 2.48 |
| 1440p | 没有数据 | 4.74 |
| 4K | 没有数据 | 4.74 |
熱門遊戲的 FPS 表現
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 24
−29.2%
|
30−35
+29.2%
|
| Counter-Strike 2 | 13
+18.2%
|
11
−18.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 18
−38.9%
|
24−27
+38.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 19
−63.2%
|
30−35
+63.2%
|
| Battlefield 5 | 39
−43.6%
|
56
+43.6%
|
| Counter-Strike 2 | 9
+50%
|
6
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 13
−92.3%
|
24−27
+92.3%
|
| Far Cry 5 | 21
−95.2%
|
40−45
+95.2%
|
| Fortnite | 47
−51.1%
|
70−75
+51.1%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−40.5%
|
50−55
+40.5%
|
| Forza Horizon 5 | 21
−57.1%
|
30−35
+57.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−46.7%
|
40−45
+46.7%
|
| Valorant | 80−85
−27.4%
|
100−110
+27.4%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 11
−182%
|
30−35
+182%
|
| Battlefield 5 | 33
−30.3%
|
43
+30.3%
|
| Counter-Strike 2 | 9
−144%
|
21−24
+144%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 48
−421%
|
250
+421%
|
| Cyberpunk 2077 | 9
−178%
|
24−27
+178%
|
| Dota 2 | 51
−143%
|
124
+143%
|
| Far Cry 5 | 20
−105%
|
40−45
+105%
|
| Fortnite | 31
−71%
|
53
+71%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−32.4%
|
49
+32.4%
|
| Forza Horizon 5 | 13
−154%
|
30−35
+154%
|
| Grand Theft Auto V | 19
−179%
|
53
+179%
|
| Metro Exodus | 16
−6.3%
|
17
+6.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−46.7%
|
40−45
+46.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
−81%
|
38
+81%
|
| Valorant | 80−85
−27.4%
|
100−110
+27.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30
−20%
|
36
+20%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−37.5%
|
21−24
+37.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 9
−178%
|
24−27
+178%
|
| Dota 2 | 48
−133%
|
112
+133%
|
| Far Cry 5 | 19
−116%
|
40−45
+116%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+8.8%
|
34
−8.8%
|
| Forza Horizon 5 | 14
−136%
|
30−35
+136%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−46.7%
|
40−45
+46.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−42.9%
|
20
+42.9%
|
| Valorant | 37
+32.1%
|
28
−32.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 18
−133%
|
42
+133%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 21
−338%
|
90−95
+338%
|
| Grand Theft Auto V | 9
+28.6%
|
7
−28.6%
|
| Metro Exodus | 10
−40%
|
14−16
+40%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 22
−314%
|
90−95
+314%
|
| Valorant | 95−100
−38.9%
|
130−140
+38.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21
−28.6%
|
27
+28.6%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−40%
|
14−16
+40%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
−120%
|
10−12
+120%
|
| Far Cry 5 | 16
−62.5%
|
24−27
+62.5%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−50%
|
30−33
+50%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−57.1%
|
21−24
+57.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−46.2%
|
18−20
+46.2%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
−52.9%
|
24−27
+52.9%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
| Grand Theft Auto V | 10
−140%
|
24
+140%
|
| Metro Exodus | 6
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−87.5%
|
15
+87.5%
|
| Valorant | 40−45
−53.5%
|
65−70
+53.5%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 9−10
−88.9%
|
16−18
+88.9%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| Dota 2 | 18
−161%
|
47
+161%
|
| Far Cry 5 | 8
−62.5%
|
12−14
+62.5%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−50%
|
21−24
+50%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
−66.7%
|
10−11
+66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−37.5%
|
10−12
+37.5%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
−50%
|
12−14
+50%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
这就是 RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) 和 GTX 1050 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，GTX 1050 的100% 速度更快
- 在 1440p 中，GTX 1050 的35% 速度更快
- 在 4K 中，GTX 1050 的130% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围：
- 在 Counter-Strike 2中，使用 1080p 分辨率和 Medium Preset，RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)的速度要快 50%。
- 在 Counter-Strike: Global Offensive中，使用 1080p 分辨率和 High Preset，GTX 1050的速度要快 421%。
总而言之，在流行的游戏中：
- RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) 在 5项测试 中领先 (7%)
- GTX 1050 在 61次测试 中领先 (91%)
- 在 1次测试 (1%) 出现平局
優缺點摘要
| 业绩评级 | 8.97 | 13.08 |
| 新颖性 | 7 1月 2020 | 25 10月 2016 |
| 工艺过程 | 7 nm | 14 nm |
| (TDP)能源消耗 | 15 瓦特 | 75 瓦特 |
RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) 的年龄优势为 3 岁、100%更先进的光刻工艺、耗电量降低了400%.
另一方面，GTX 1050 的综合绩效得分高出 45.8%.
我们推荐使用 GeForce GTX 1050，因为它在性能测试中击败了 Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)。
应当记住，Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)是为笔记本电脑设计的，而GeForce GTX 1050是为台式计算机设计的。
其他比較
我們編輯了一系列 GPU 比較，從密切配合的顯示卡到其他可能感興趣的比較。
